Решение № 2-2270/2019 2-2270/2019~М-1544/2019 М-1544/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2270/2019

Дело №2-2270\2019год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Мамедовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УНО-ГРУПП», о взыскании денежные средств по арендной плате и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

27 августа 2018года ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «УНО ГРУПП» (арендатор) заключили договор аренды жилого помещения по адресу: /адрес/.

29 декабря 2018 года между вышеуказанными сторонами было заключено соглашение №1 к договору аренды жилого помещения /номер/ от 27.08.2018года, о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения. На момент подписания соглашения и на момент подачи искового заявления, задолженность ООО «УНО-ГРУПП» за аренду жилого помещения составила 96 316.11рублей.

24.01.2019года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор об уступке права требования долга ООО «УНО-ГРУПП» перед ИП ФИО2 истице по делу, т.е. ИП ФИО2 уступил свое право требования долга по договору аренды, о чем 24.01.2019года уведомил письменно ответчика по делу. 12.02.2019года ответчик получил уведомление об уступке прав требования, но никоим образом на него не отреагировал.

13.03.2019года ФИО1 направила в ООО «УНО-ГРУПП» претензию о возврате причитающегося долга по договору аренды в размере 96 316.11рублей. 08.04.2019года ответчик данную претензию получил, но до сегодняшнего дня никак на нее не отреагировал.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица обращается в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств – долга по договору аренды, также просить возместить судебные расходы, поскольку вынуждена была обратиться за юридической помощью, представителю выплатила вознаграждение в сумме 15 000.00рублей, заплатила 1900.00рублей за составление нотариально удостоверенной доверенности, а также понесла расходы по госпошлине в сумме 3089.48 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности, ФИО3, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «УНО-ГРУПП», ФИО4, с иском не согласилась, пояснив, что договор аренды жилого помещения был заключен, коммунальные услуги навязали, сумма должна быть меньше. Ответчик не отрицал, что есть задолженность по договору аренды. Ответчик готов выплатить долг, но нужно время, т.к. финансовые трудности, 10 000.00рублей уже выплатили. Возражает против взыскания судебных расходов.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2018года ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «УНО-ГРУПП» (арендатор) заключили договор аренды жилого помещения по адресу: /адрес/.

29 декабря 2018 года между вышеуказанными сторонами было заключено соглашение №1 к договору аренды жилого помещения /номер/ от 27.08.2018года, о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения.

24.01.2019года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор об уступке права требования долга ООО «УНО-ГРУПП» перед ИП ФИО2 истцу по делу, т.е. ИП ФИО2 уступил свое право требования долга за аренду жилого помещения, о чем 24.01.2019года уведомил письменно ответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность за аренду жилого помещения, которая составила 96 316.11рублей.

Согласно п.3.1, размер арендной платы на дату подписания договора, определен сторонами в Приложении № 1 (расчета). В размер арендной платы не включена стоимость коммунальных платежей (л.д.9). Текущая арендная плата оплачивается путем предоплаты до 10-го числа текущего месяца (л.д.10).

Как установил суд и чего не отрицал ответчик, договор аренды был заключен, жилое помещение было принято ответчиком, он им пользовался. Ответчик не отрицал наличие задолженности. Доводы о том, что ответчику навязали коммунальные платежи, не несостоятельны. В договоре аренды /номер/ от 27 августа 2018года указано, что стоимость коммунальных платежей не входит в арендную плату, договор ответчиком был подписан, значит, условия договора ему были известны.

Договор аренды расторгнут 29.12.2018года. Долг по арендной плате имеется, истец снизил сумму долга с учетом того, что ответчик оплатил долг в размере 10 000.00рублей.

Таким образом, с ООО «УНО-ГРУПП» в пользу ФИО1 суд взыскивает задолженность по арендной плате в сумме 86 316.11 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, с ООО «УНО-ГРУПП» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 454.00рублей, в пользу истца.

Что касается судебных расходов, что суд полагает, то они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;.. .компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

Согласно ст.103 ГПК РФ, стороны могут возместить свои судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные ФИО1 расходы на представителя подтверждены материалами дела ( л.д.25-27), ее представитель действительно присутствовал в судебных заседаниях.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. С ООО «УНО-ГРУПП» следует взыскать расходы на представителя в сумме 10 000.00рублей. Принимая такое решение, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В деле имеется копия доверенности на имя ФИО3, на представление интересов ФИО1 в судебных инстанциях.

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

В дело было представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 22.02.2019года (л.д.26-27), а также квитанция об оплате услуг представителя в сумме 15 000.00рублей ( л.д.25).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося решение о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание Определение Конституционного суда РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя. В своем Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал следующее.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. У суда есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Конституционный суд также отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции». Представитель ООО «УНО-ГРУПП» было заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также факт того, что исковое заявление ФИО1 удовлетворено, суд считает возможным, в пределах разумного, взыскать с ООО «УНО-ГРУПП» в пользу ФИО1 расходы на представителя, с учетом заявление ответчика о чрезмерности расходов на представителя, в сумме 10 000.00рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости, сумма не превышает расценки, разумно взимаемые за оказание юридической помощи на территории Московской области.

Что касается расходов на оформление нотариальной доверенности для представителя, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из копии доверенности, представленной в материалы дела, усматривается, что ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО3 на представление ее интересов не только в данном деле, но и по другим вопросам. Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов за нотариальное оформление доверенности не имеется.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средств, в счет арендной платы, в размере 86 316.11 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 545.00рублей, затраты на услуги представителя в сумме 10 000.00рублей, а всего взыскать 98 861.11 (Девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят одни рубль 11копеек) рубль.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-ГРУПП» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900.00рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: Н.Ф. Коренева