Приговор № 1-78/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-1-78/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Саратовского района Саратовской области - Климова Н.В., ФИО1,

подсудимой - ФИО2,

её защитника - адвоката Степнова Р.П., представившего удостоверение № 2038 и ордер № 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой: 1) 12 июля 2012 года Кировским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2) 06 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 3) 20 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся 18 ноября 2013 года по отбытию наказания, осужденной: 1) 07 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 24 декабря 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) 16 марта 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 4) 14 апреля 2016 года Дубовским районным судом Волгоградской области с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 08 июня 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 5) 06 февраля 2017 года Красноярским районным судом Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В середине декабря 2013 года примерно в 14 часов ФИО2 находилась совместно с неустановленным следствием лицом в одной из дач, расположенной в садоводческом независимом товариществе «Монтажник» у <адрес>, где в то время она, не имея постоянного места жительства, проживала. Заведомо зная о том, что в дачном доме в садоводческом независимом товариществе «Связист», расположенном по адресу: <адрес>, имеется ценное имущество, у неустановленного в ходе следствия лица из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома. В осуществление задуманного, неустановленное в ходе следствия лицо предложило ФИО2 совместно совершить кражу чужого имущества из дачного дома, на что ФИО2 ответила согласием, вступив, тем самым, в предварительный сговор на совершение указанного преступления. При этом ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо распределили между собой преступные роли при совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, в этот же день, в середине декабря 2013 года, около 23 часов подошли к дачному участку № СНТ «Связист», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2, действуя согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, осталась у забора наблюдать за окружающей обстановкой, а неустановленное в ходе следствия лицо, убедившись в отсутствии посторонних лиц, перелезло через забор, подошло к дачному дому и, действуя согласованно с ФИО2, открыв незапертое окно, незаконно проникло через него в указанное жилое помещение. Находясь внутри дачного дома, неустановленное в ходе следствия лицо, действуя из корыстных побуждений, по ранее достигнутой преступной договоренности и согласованно с ФИО2, тайно похитили принадлежащее ФИО6 имущество: электрический чайник б/у, стоимостью 500 рублей; микроволновую печь торговой марки «Самсунг», б/у, стоимостью 1500 рублей; ДВД-плеер, б/у, стоимостью 500 рублей и магнитофон «Панасоник» для аудиокассет и дисков, б/у, стоимостью 300 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу и удерживая его при себе, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении в отношении неё дела в особом порядке.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, в соответствии со статьей 314 УПК РФ заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объёме и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено ей своевременно, добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, суд считает возможным рассмотреть дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов дела и предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения следует, что сговор на хищение имущества из дачного дома имел место до начала совершения подсудимой совместно с неустановленным в ходе следствия лицом действий, непосредственно направленных на хищение, то есть являлся предварительным. В момент совершения преступления подсудимая, действуя совместно с умыслом, направленным на хищение, непосредственно выполняла отведенную ей роль.

Проникновение в жилище ФИО6 было совершено вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние её здоровья и её близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие её ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения ей новых преступлений.

ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, явилась с повинной (л.д. 40-42; 55-56), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче ей подробных признательных показаний на предварительном следствии, в содеянном искренне раскаивается.

Участковым по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (л.д. 220).

Согласно заключению комиссии экспертов от 12 апреля 2017 года № 341 ФИО2 страдает синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя второй стадии и страдала им во время совершения инкриминируемого ей деяния, по своему психическому состоянию она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в настоящее время не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц, может лично осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д. 142-143).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает её явку с повинной, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче ей подробных признательных показаний по делу, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и её близких родственников, наличие у неё заболевания.

Отягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает наличие в её действиях рецидива преступлений, который образует судимость ФИО2 по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 12 июля 2012 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимой, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 только в условиях, связанных с изоляцией её от общества, назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой положений части 3 статьи 68 УК РФ, однако достаточных оснований для её применения в отношении подсудимой, суд не усматривает. Также отсутствуют основания для применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание ФИО2 по данному приговору, с учетом приговора Красноярского районного суда Астраханской области от 06 февраля 2017 года должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимой, отсутствие у неё каких-либо источников дохода, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 06 февраля 2017 года, окончательное наказание ФИО2 определить в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 01 июня 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ей по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 06 февраля 2017 года - с 08 октября 2014 года по 31 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора в Саратовский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-1-78/2017 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: