Приговор № 1-69/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018

ОД ОМВД № 10135/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Елескина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца д. Доутрово <...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого приговорами:

- Железнодорожного городского суда <...> от *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося *** по отбытии срока наказания,

- мирового судьи судебного участка ### Тейковского судебного района в <...> от *** по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей с ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Южского районного суда <...> от *** административного надзора сроком 6 лет и установления административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации, а также об установлении в отношении него согласно решению Гаврилово-Посадского районного суда <...> от *** дополнительных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток в дни, не занятые на работе, будучи *** письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора, игнорируя указанное решение суда, в нарушение требования Федерального закона от *** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, осознавая противоправность своих действий, *** самовольно, с целью уклонения от административного надзора покинул фактическое место пребывания: <...>, и о своем дальнейшем месте нахождения в ОМВД России по <...> не сообщил. Преследуя цель по уклонению от административного надзора, будучи надлежащим образом ознакомленным с графиком регистрации, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ФИО1 на регистрацию в ОМВД России по <...> не являлся, в период с *** по *** по месту пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов отсутствовал. Таким образом, ФИО1, покинувший место пребывания, расположенное по адресу: <...>, выбыл из-под надзора, надзирающего за ним органа - ОМВД России по <...>, не соблюдал возложенные на него судом ограничения, тем самым совершил уклонение от административного надзора в период с *** по ***, когда его местонахождение установлено сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Елескиным И.А., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мельникова Н.А. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявила.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющего преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи и близких.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, и отбывал наказание в местах лишения свободы, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (***), по месту жительства органом внутренних дел характеризуется в целом удовлетворительно (***), постоянного места работы и занятости не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора (***), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (***), суд принимает во внимание данные о здоровье ФИО1, сообщенные им в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, отраженную в его объяснениях, полученных до возбуждения в отношении него уголовного дела (л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что предусмотрено п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, при определении рецидива суд учитывает, что ФИО1 судим приговором Железнодорожного городского суда <...> от *** за умышленное тяжкое преступление и судимость не погашена.

Суд, определяя вид и размер наказания, принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом его личности, характера и общественной опасности совершенного преступления, суд не установил.

Совокупность всех значимых обстоятельств, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 не являются исключительными.

С учетом личности ФИО1, который в настоящее время хоть и не имеет постоянного места работы и совершил преступление против правосудия, однако он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на его поведение не поступало жалоб, в 2018 году он не привлекался к административной ответственности за нарушение условий возложенного административного надзора, не состоит на учете врача нарколога, суд считает, что данные о личности ФИО1 в совокупности с характером и тяжестью совершенного преступления указывают о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия строго наказания в виде лишения свободы и возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно.

Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности, характера и общественной опасности совершенного им преступного деяния.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и против порядка управления.

Приговор мирового судьи судебного участка ### Тейковского судебного района в <...> от *** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.