Приговор № 1-159/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

подсудимых ФИО3, ФИО4

защитников адвокатов Юрчак Ф.Г., Шилова С.П.

при секретаре Драчевой Л.H.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь возле дома <адрес>, и заведомо зная, что на территории потребительского гаражного кооператива №, расположенного по <адрес>, в районе <адрес> проложен кабель для электроснабжения гаражей, представляющий материальную ценность, и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил совершить хищение данного кабеля ФИО4, который с предложением ФИО3 согласился. Тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потребительскому гаражному кооперативу №, распределив между собой роли.

Осуществляя задуманное, ФИО3 и ФИО4 через непродолжительное время пришли на территорию потребительского гаражного кооператива № по <адрес>, где ФИО3, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, заранее приисканными инструментами срезал электрический кабель и передавал ФИО4, который находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника. Затем ФИО4 срезанный кабель сложил в принесенные с собой полиэтиленовые пакеты. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 совместными действиями тайно похитили 91 метр кабеля ПВ - 3x16, стоимостью 93 рубля за метр, на общую сумму 8 463 рубля, принадлежащего потребительскому гаражному кооперативу №.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потребительскому гаражному кооперативу № материальный ущерб в сумме 8 463 рубля.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, показал, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу кабеля из гаражного комплекса. Кражу совершал один.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к Дейнеке домой, предложил ему сходить в указанный гаражный комплекс с целью похитить кабель, ФИО4 согласился, взял с собой плоскогубцы. Когда они подошли к гаражам, их увидели хозяев гаражей, которые их задержали.

Подсудимый ФИО4 вину не признал, показал, что с Ч-вым ДД.ММ.ГГГГ, вместе употребляли спиртное. Вечером ФИО3 сказал, что пошел за проводами. Он же с ним не пошел. Около 00 часов ночи ФИО3 пришел к нему со спиртными напитками и закуской. В ходе распития ФИО3 рассказал ему, что он вечером сходил в гаражи за кабелем. Рассказал, что обжигал его около линии. На следующий день они продолжили употреблять спиртные напитки, ФИО3 позвал его сходить с ним снова в гаражи, так как там еще остались провода, он говорил, что провода никому не принадлежат. Когда они пришли в гаражи, то их задержали двое мужчин, вызвали сотрудников полиции. Он кражи кабеля не совершал.

Вина подсудимых нашла подтверждение в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Гр.Б показал, что является председателем кооператива ПГК №, расположенного по <адрес>. Кооператив не охраняется. Он ежедневно бывает в кооперативе.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Свидетель №1, что он задержал двух мужчин, которые похищали кабель в гаражах.

Из показаний представителя потерпевшего на следствии видно, что между гаражами были установлены распределительные коробки, которые соединялись металлическими трубками (рукавами). В данных рукавах проходил кабель, по два кабеля в каждом. Кабель был медный, многожильный, сечением 16 мм, марки ПВ-Зх16. Расстояние между распределительными коробками 3,5 метра.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он находился на территории гаражного кооператива. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что отсутствует кабель над 12-ю гаражами, с № включительно, а так же над гаражом №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию. Общая длина похищенного кабеля составляет 91 метр, т.е. 3,5 метра х 13 пролетов х 2 (т.к. кабель в каждом пролете был уложен в 2 слоя). Так же данные гаражи пронумерованы не подряд. У них нумерация идет следующим образом: №

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, который пользуется гаражом в ПГК №, и сообщил, что в гаражном кооперативе он поймал двоих мужчин, которые пытались срезать кабель. После звонка он поехал в ПГК №.

Приехав в гаражный кооператив, он обнаружил, что на территории кооператива находятся двое мужчин, которых он ранее никогда не видел. Один из них был в черной куртке (ФИО3), второй был в красной куртке (ФИО4). Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Они находились примерно у гаража №. К стене одного из гаражей, была приставлена доска. Свидетель №1 сказал ему, что задержал ФИО3 и ФИО4, когда те пытались оборвать кабель. Он спросил у ФИО3, они ли похитили кабель с гаражей, и указал на гаражи с 8 по 19 и с 36 по 42. ФИО3 сказал, что это сделал не он. Тогда он спросил то же самое у ФИО4, и вновь показал на гаражи с 8 по 19 и с 36 по 42. ФИО4 сказал, что это сделали они. Он спросил, куда они дели кабель. ФИО4 сказал, что кабель они сдали на <адрес> приехали сотрудники полиции, при личном досмотре у ФИО4 в кармане куртки были обнаружены плоскогубцы. Так же у кого-то из них в кармане был обнаружен нож.

Таким образом, с территории ПГК № был похищен кабель ПВ - 3x16 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ длинной 91 метр, на общую сумму 8 463 рубля, (том 1 л.д. 214 - 216)

Представитель потерпевшего Гр.Б подтвердил данные показания.

Согласно справке об ущербе, затраты на восстановление наружной электропроводки гаражей составляет 10881 руб. (том 1 л.д. 5)

Свидетель Свидетель №1 показал, что он пользуется гаражом в кооперативе <данные изъяты>. В гараже он бывает почти каждые сутки. Охраны в кооперативе нет. В ДД.ММ.ГГГГ часто срезали электропроводку.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал около ДД.ММ.ГГГГ часов в гараж. Увидел, что у забора лежит мужчина в красной куртке. Когда выезжал обратно, мужчины уже не было. Он был вглубь гаражей, с другим мужчиной, в темно-серой или черной куртке. Этот мужчина попросил у него сигареты. Он, заподозрив их в хищении кабеля, позвонил Гр.Б.

Из показаний свидетеля на следствии видно, что ФИО3 сначала говорил ему, что идет домой, работает на «<данные изъяты>», что ФИО4 его друг, они вместе работают. У ФИО4 на руках были рабочие перчатки, в кармане были пассатижи. ФИО4 сначала отрицал свою причастность к краже, а потом стал говорить, что это они снимают кабели, обжигают их и сдают в пункт приема металлолома, а затем пропивают вырученные деньги. ФИО4 говорил, что ФИО3 позвал на кражу. ФИО4 говорил, что они сняли внизу проводку и указал на нижний ряд гаражей, какие именно там находятся номера гаражей, он не знает. ФИО4 говорил, что возможно еще где-то они снимали кабели. ФИО3 был без перчаток. Вскоре приехал Гр.Б. Гр.Б их спрашивал, зачем они снимают проводку, что будут делать дальше, куда сдают кабели. ФИО4 говорил, что они обжигают кабели у железной дороги и сдают их где-то на <адрес>, где именно он не знает. Он знает, что есть приемка металлолома где-то в районе перекрестка <адрес> и <адрес>. (том 1, л.д. 199 - 203).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает охранником на автомобильной парковке по адресу: <адрес>. К нему часто приходили лица, предлагающие купить обожженные провода. Он принимал провода. Следователь показал ему фотографии подозреваемых, он указал, что они также приходили сдавать провода.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что к нему приезжали сотрудники уголовного розыска и предъявляли фотографии двух человек, назвали их фамилии: ФИО3, ФИО4, спрашивали у него, узнает ли он кого - то на данных фотографиях. Он внимательно осмотрел фотографии, сообщил сотрудникам полиции, что на фотографиях он узнал мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ несколько раз приходили к ним на стоянку и сдавали лом, обожженные провода. Откуда у данных лиц были провода, он не спрашивал, они ему не поясняли. ФИО3 и ФИО4 приходили всегда вместе. (том 2 л.д. 166 -167)

Свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель № 5 показала, что в течение последнего года периодически жила у ФИО4 на <адрес>. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО3. Они выпивали вместе с ФИО4. Затем ФИО3 куда-то ушел. ФИО4 оставался дома.

Свидетель Свидетель 3 4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в его квартире проживал ФИО4. Там же иногда ночевала Свидетель № 5 Ему знаком и ФИО3. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО3, они все вместе распивали спиртное, которое приобрели на его ( Свидетель 3 4) и ФИО4 деньги. Затем поздно вечером, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 куда-то ушли, больше не возвращались. ФИО3 у него дома никогда не ночевал, был у него в гостях в тот день единственный раз.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым (по кличке «<данные изъяты>») пришли в гаражи, чтобы украсть и продать медный кабель, при себе у них были плоскогубцы и нож. Они пришли в кооператив гаражный, где срезали несколько пролетов медного кабеля, который продали в ближайшую приемку металла за 1000 рублей. Часть денег ФИО3 и ФИО4 потратили на продукты питания, а оставшиеся денежные средства разделили между собой пополам. ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились и решили идти в ГСК, чтобы похитить кабель. Они пошли в ГСК и стали срезать кабель, но не успели его украсть. Их задержали сотрудники полиции. Протокол явки с повинной ФИО3 заполнил собственноручно.(том 1 л.д. 29)

Из показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что несколько дней назад, в будний день, он с А. по кличке «<данные изъяты>» в подъезде выпил «перцовой настойки». Они решили идти срезать провода, чтобы сдать их в металлолом и купить алкоголь. Они сходили к А. домой за кусачками. Затем еще взяли плоскогубцы и ножик. Потом они перешли <адрес> перешли железнодорожные пути и пришли в гаражи. Гаражи были капитальные, стояли рядами, охраны не было. Он нашел фанеру, приставил к гаражу и кусачками стал перерезать провода. Кабели располагались в металлической трубе под крышей гаражей. Кабели были под напряжением, но после того, как он в первый раз перерезал, то тока уже не было. Он на руки предварительно надевал перчатки белые хлопчатобумажные прорезиненные с одной стороны. ФИО4 был в таких же перчатках. Он перерезал провода, а ФИО4 складывал их в пакет, который они предварительно взяли с собой. Кабели были в изоляции, их срезали с трех-четырех пролетов. Один пролет равен ширине гаража. Затем они пошли в лесной массив возле железной дороги, чтобы обжечь провода. Там они разожгли костер и обожгли провода. Затем, когда обожгли кабеля, то пошли дворами в сторону <адрес>, там они увидели парковку, и он знал, что охранник на этой парковке принимает металлолом. Где именно находится эта парковка, он знает визуально. Придя на парковку вдвоем с А., они сдали кабеля охраннику за 1300 рублей. Данные средства они потратили на продукты, сигареты, алкоголь. На следующий день вечером, они опять встретились с А., выпили «перцовой настойки» и снова пошли в те же гаражи, чтобы опять срезать кабели. Но в гаражах их задержали двое мужчин, которые вызвали сотрудников полиции. В этот день они не успели ничего срезать. Более он не похищал кабели. (том 1 л.д. 89 - 92)

Из показаний обвиняемого ФИО3 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал, пояснил, что ссылается на показания данные им в качестве подозреваемого, только преступление он совершил один. (том. 1 л.д. 124 -127)

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель № 3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель пояснил: ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы с Ч-вым он получил от ФИО3 признательные показания, в протоколе явки с повинной ФИО3 собственноручно изложил обстоятельства краж, которые он совершил на территории ПГК возле завода «<данные изъяты>». Кражи он совершал с ФИО4. В момент общения с ним ФИО3 находился в трезвом виде.

ФИО3 пояснил, что явку с повинной он давал добровольно, с показаниями Свидетель № 3 он согласен. Показания дал другие, так как вспомнил обстоятельства. (том 1. л.д. 251 - 254)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4, он вместе со своим знакомым Сашей ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу кабеля из гаражей в районе <адрес>. Похищенное продали на стоянку охраннику за 1 300 рублей, деньги потратили на спиртное, еду и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ он снова встретил А., и они снова пошли в те же гаражи за кабелем. Когда стали снимать кабель, их заметили владельцы гаражей, которые вызвали полицию и задержали их. (том 1 л.д. 33)

Из показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что примерно во вторник, он встретил на улице возле дома ФИО3 Сашу. Тот позвал его к себе распивать «Перцовую настойку». В ходе распития спиртных напитков ФИО3 похвастался, что уже два раза ходил в гаражи и воровал кабели. ФИО3 предложил сходить ему с ним еще раз. Он согласился, они пошли за ТЦ «<данные изъяты> к капитальным гаражам. До этого они у него дома взяли кусачки. ФИО3 кусачками перекусывал провода, которые были прикреплены под крышей гаражей и были в изоляции. Откусив кусачками провода, ФИО3 передавал их ему, и он складывал их в пакет, который они взяли с собой. Провода сняли с 4-5 пролетов, один пролет равен ширине гаража. Затем они пошли обжигать данные провода к железнодорожным путям, развели костер и обожгли провода. Затем ФИО3 повел его на парковку, где она находится, он не помнит. Он сказал, что можно провода сдать охраннику, и что он уже сдавал ему. На парковке охранник принял у них провода за 1300 рублей. Данные средства они потратили на еду и алкоголь.

На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему снова сходить и срезать провода в тех же гаражах. Вечером, когда было темно, они вновь пошли с ним в те же гаражи, оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

В гаражах их задержали молодые люди, которые вызвали сотрудников полиции. (том 1 л.д. 80 - 82)

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель № 3, Свидетель № 3 пояснил, что после беседы с Ч-вым он стал общаться по данному поводу с ФИО4. Дейнека аналогичным образом пояснил обстоятельства. Добровольно обратился с явкой с повинной. Пояснил также, что аналогичные кражи, аналогичным способом, он совершал совместно с Ч-вым. В ходе беседы указывал количество похищенного кабеля, сумму вырученных денег. Также ему известно, что по данному поводу ФИО4 был опрошен участковым, в объяснениях ФИО4 давал признательные показания. Также ФИО4 и ФИО3 изначально в ходе допроса в качестве подозреваемых признавали свое участие в кражах в полном объеме.

ФИО4 в ходе очной ставки пояснил, что на территории ПГК, расположенного возле завода «<данные изъяты>», он был только один раз, в тот день, когда их задержали, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На территории ПГК он был совместно с Ч-вым. Он туда направился для того, чтобы помочь ФИО3 снять остатки кабеля. ФИО3 пояснил ему, что там ничего криминального нет, что кабель никому не принадлежит, он не чувствовал опасности. Явку с повинной он написал, так как ему пояснили, что если он даст признательные показания, то его отпустят домой. После дачи им признательных показаний его задержали, после чего он стал говорить правду. С Ч-вым он преступления не совершал. ( т.1 л.д. 231-246)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, осмотрен ГСК № по <адрес>, расположенный в кирпичном строении между <адрес> и <адрес>, представляет собой ряд капитальных боксов с металлическими дверьми. По верхнему краю капитальных боксов на всем протяжении ГСК проходит провод из металлической трубы диаметром около 20 мм, разделенный пластиковыми распределительными коробами. Над гаражными боксами с 9 по 19 и над боксом № распределительные коробки крышек не имеют. В отверстии проводящей трубы провод отсутствует. Въезд на территорию ГСК свободный. Территория не охраняется, камеры видеонаблюдения отсутствуют. Пластиковые распределительные коробки обрабатывались дактилоскопическим порошком. Возле всех указанных гаражных боксов обнаружены следы подошв обуви. У гаражного бокса № наиболее отчетливый след, изъят методом масштабной фотосъемки. Из распределительной коробки гаражного бокса № изъяты два отрезка медного кабеля с изоляцией сиреневого цвета. Между 6 и 8 гаражными боксами на противоположной стороне напротив дверей обнаружены две строительные трикотажные перчатки светлого цвета с резиновыми вкраплениями. (том 1 л.д. 7-17)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы видно, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что по указанному адресу расположена организация ООО «<данные изъяты>», №, данная организация наполовину огорожена металлическим забором, за которым в сторону <адрес> имеется лесополоса и железнодорожные пути. Примерно в 100 метрах от АЗС, с торца административного здания по адресу: <адрес>, в 30 метрах в лесополосе расположено три бетонных блока. Около ближнего с АЗС бетонного блока обнаружен отрезок обожженной металлической проволоки без изоляции, смотанной в клубок, отрезок провода с изоляцией светло - коричневого цвета. Между бетонными блоками, а также под левым блоком имеются следы горения. Около бетонных блоков обнаружен след подошвы обуви, зафиксирован методом масштабной фотосъемки. С места происшествия изъято: отрезок металлической проволоки без изоляции, отрезок металлической проволоки с изоляцией, отрезок металлического провода в пластиковом корпусе, след обуви методом масштабной фотосъемки. (том 1 л.д. 37 - 40)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, у него были изъяты пассатижи. (том 1 л.д. 78)

Из протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, у него были изъяты кусачки. (том 1 л.д. 87)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа подошв обуви размерами 90x245 мм, 70x110 мм, зафиксированные способом масштабной фотосъемки во время осмотра места происшествия по факту совершения в период ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения кабеля ПГК № по адресу: <адрес>, территория ПГК №, могли быть оставлены подошвами обуви ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., экспериментальные следы которой представлены на исследование, а также подошвами другой обуви имеющей аналогичный рельефный рисунок. (том 1 л.д. 102 -108)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен подошвой обуви ФИО4, на левую ногу, экспериментальные следы которой предоставлены на исследование, а так же подошвами другой обуви, имеющей аналогичный рисунок. (том 1 л. д. 151 - 156)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на торцевых поверхностях проволоки двух фрагментов кабеля без изоляции и на торцевых поверхностях защитных оболочек и проволок проводов, присоединенных к клейме клейменной коробки, представленных на исследование по факту совершения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения кабеля из ПГК № по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия орудий (инструментов).

Следы образованы при механическом воздействии, а именно при двустороннем встречном резании (перекусе) и могли быть оставлены режущим инструментом наподобие кусачек боковых (бокорезов) или кусачек прямых (клещей).

Следы на торцевых поверхностях защитных оболочек и проволок фрагментов проводов диаметрами 7 мм и 4 мм, присоединенных к клейме клейменной коробки, пригодны только для установления совпадения или различия групповой принадлежности орудий (инструментов) их оставивших.

Данные следы орудий (инструментов) могли быть оставлены кусачками боковыми (бокорезами), изъятыми у ФИО3 и представленными на исследование или другим аналогичным орудием (инструментом). (том 1 л.д. 188 - 95)

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3, ФИО4 установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Гр.Б, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых были задержаны ФИО3 и ФИО4. Из показаний указанных лиц видно, что в кооперативе неоднократно совершались кражи кабеля. Задержанные непосредственно в гаражном кооперативе ФИО3 и ФИО4 свою причастность к краже не отрицали, показали, откуда именно был ими похищен кабель, при них были инструменты.

Показания указанных лиц согласуются с содержанием явок с повинной ФИО3 и ФИО4, другими приведенными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия и заключениями эксперта.

Допрошенные на следствии ФИО3 и ФИО4 показали, как распоряжались похищенным кабелем, где его обжигали и куда сдавали. Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, на котором изъяты следы обуви обвиняемых, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что ФИО3 и ФИО4 приходили к нему сдавать обожженный кабель.

У суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов подозреваемых. Показания подсудимых на следствии об обстоятельствах хищения кабеля согласуются и с заключением эксперта о том, что изъятый кабель мог быть подвергнут воздействию изъятых у ФИО3 бокорезов.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего о количестве и стоимости похищенного имущества. Из его показаний следует, что гаражный кооператив он посещал с целью проверки ежедневно, поэтому может точно сказать, где был похищен кабель накануне задержания подсудимых.

Показания в судебном заседании ФИО3 – о том, что он кражу совершил один. ФИО4- о непричастности к преступлению, суд оценивает как недостоверные, вызванные стремлением уменьшить степень вины и избежать ответственности. Их показания опровергнуты приведенными доказательствами.

Как уже отмечалось судом, в совместном совершении кражи они признались не только в полиции, но и сообщили об этом на месте совершения преступления Гр.Б и Свидетель №1.

Как видно из протоколов очных ставок со свидетелем Каргаполовым, сразу после задержания, лишенные возможности согласовать позиции, ФИО3 и ФИО4 одинаково описывали обстоятельства совершения преступления.

Показания свидетелей Свидетель № 5 и Свидетель 3 4 совокупности доказательств не опровергают. Из показаний свидетеля Свидетель № 5 видно, что она рассказала о событиях одного из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, более подробных сведений о дате не сообщила. Свидетель Свидетель 3 4 показал, что ФИО3 был в его доме лишь один раз, в тот вечер, когда ушел с ФИО4 около ДД.ММ.ГГГГ, и более свидетель их не видел. О событиях накануне этого дня свидетель сообщить не смог.

Таким образом, показания указанных лиц не подтверждают выдвинутую ФИО4 версию о его непричастности к преступлению.

Суд находит вину подсудимых установленной и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению средней тяжести, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд личность подсудимых.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

ФИО4 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является наличие <данные изъяты>, явка с повинной, отягчающих – не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 является явка с повинной, отягчающим- рецидив преступлений.

Наказание каждому подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания, применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку такое наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО3 в целом, того обстоятельства, что он ранее осуждался за кражи, для отбывания наказания ему должна быть назначена колония общего режима.

Учитывая соразмерность и достаточность основного наказания, суд считает возможным не применять к осужденным дополнительных наказаний.

Гражданский иск представителя потерпевшего Гр.Б о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в размере реально причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждому.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 и ФИО4 оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства: строительные перчатки в количестве 2-х штук, пассатижи и кусачки, два фрагмента кабеля без изоляции, обрезки проводов в пластиковом корпусе и в изоленте -уничтожить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу потребительского гаражного кооператива № в счет возмещения материального ущерба 8 463 рубля солидарно.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.А.Каргаполова