Приговор № 1-159/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело 1-159/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Лядова В.Н.,

потерпевшей Д.Е.С. (Д.Е.С.).,

защитника – адвоката Мусихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Р.Л.А., ............, ранее судимой:

- ............

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Р.Л.А. и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, дата в вечернее время, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (далее соучастник), находясь с Р.Л.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Д.Е.С. (Д.Е.С.), а именно денежных средств с банковской карты банка КБ ООО «............», принадлежащей Д.Е.С. (Д.Е.С.), при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым, Р.Л.А. должна была похитить у Д.Е.С. (Д.Е.С.) банковскую карту и передать ее соучастнику, а тот в свою очередь, действуя в рамках своей преступной роли, должен был снять денежные средства с банковской карты, после чего, они должны были поделить похищенные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.

дата в вечернее время, Р.Л.А., реализуя совместный с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в гостях у Д.Е.С. (Д.Е.С.), в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зная пин-код банковской карты банка КБ ООО «............», принадлежащей Д.Е.С. (Д.Е.С.), воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а сама Д.Е.С. (Д.Е.С.) находится в другой комнате, тайно похитила из кошелька, лежавшего в шкафу, принадлежащую Д.Е.С. (Д.Е.С.) банковскую кредитную карту № банка КБ ООО «............», не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства.

После чего, Р.Л.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, дата, в вечернее время, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, передала похищенную ею банковскую карту, своему соучастнику, сообщив последнему пин-код карты, который, действуя согласно отведенной ему роли, проследовал к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где передал своему знакомому Т.Р.А. банковскую карту Д.Е.С. (Д.Е.С.) и попросил снять с нее денежные средства. Т.Р.А., не подозревая о преступных намерениях лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, пройдя к банкомату, расположенному в помещении магазина, по вышеуказанному адресу, снял с банковской карты, принадлежащей Д.Е.С. (Д.Е.С.) денежные средства в сумме ............ рублей, которые вместе с картой передал лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

После чего, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и Р.Л.А. осуществив, таким образом, тайное хищение денежных средств с банковско карты, принадлежащей Д.Е.С. (Д.Е.С.), с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Д.Е.С. (Д.Е.С.) значительный материальный ущерб на сумму ............ рублей.

Судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В судебном заседании, в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Р.Л.А., данные при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым в начале декабря 2016 года Д.Е.С. (Д.Е.С.) попросила ее съездить с ней в автосалон, при этом передала ей свою банковскую карту КБ ООО «............», сообщив пин-код от нее, попросив снять деньги с карты, чтобы расплатиться за покупку автомобиля. дата к ней в гости пришел О.С.В. и у них возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей, при этом они договорились, что она возьмет банковскую карту у Д.Е.С. (Д.Е.С.) и передаст ее О.С.В., а он, в свою очередь, должен будет снять деньги с карты. Полученные денежные средства они поделят между собой. дата в вечернее время она пришла в гости к Д.Е.С. (Д.Е.С.), где из шкафа похитила, принадлежащую последней банковскую карту, пин-код от которой ей был известен ранее. После чего, она передала карту О.С.В. и сообщила ему пин-код от карты. Более О.С.В. она не видела, со слов потерпевшей ей известно, что с ее карты КБ ООО «............» были похищены денежные средства в сумме ............ рублей (л.д.114-115, 121-122).

Помимо этого, вина Р.Л.А. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сообщению о преступлении и протоколу принятия устного заявления о преступлении Д.Е.С. (Д.Е.С.) сообщила о том, что дата в вечернее время, у нее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>631, была похищена банковская карта КБ ООО «............», с которой были похищены денежные средства (л.д. №).

В судебном заседании потерпевшая Д.Е.С. (Д.Е.С.) показала, что у нее имелась кредитная банковская карта КБ ООО «............». Данной картой она в последний раз пользовалась дата. После чего убрала карту в кошелек, который положила в шкаф в своей комнате. дата к ней в гости пришла ее знакомая Р.Л.А. Спустя 1,5-2 часа после ухода Р.Л.А. к ней на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств. Общая сумма, которая была похищена с ее банковской карты, составляет ............ рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход на тот период времени составлял ............ – ............, имелись кредитные обязательства на общую сумму ............ рублей, оплачивала коммунальные услуги в размере ............ рублей. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Считает, что принадлежащую ей банковскую карту похитила Р.Л.А., так как только она знала где лежит карта и пин-код от нее.

О.С.В. в ходе предварительного следствия показал, что дата он встретился со своей знакомой Р.Л.А., которая предложила ему совершить хищение денежных средств с банковской карты у своей знакомой и поделить деньги пополам. С данным предложением он согласился. дата ему на сотовый телефон позвонила Р.Л.А. и попросила подойти по адресу: <адрес>. Придя по указанному адресу, к нему вышла Р.Л.А., которая передала ему банковскую карту, сообщив пин-код от нее, при этом она сказала, что похитила карту у Д.Е.С. (Д.Е.С.). После чего, он со своими знакомыми Т.Р.А. и В.В.В. на такси приехали в магазин по <адрес>, где он попросил Т.Р.А. снять денежные средства с карты, при этом не сообщал ему, что карта была похищена. Т.Р.А. по его просьбе снял с банковской карты ............ рублей и передал их вместе с картой обратно О.С.В. В дальнейшем он забрал все похищенные денежные средства себе и потратил их на личные нужды (л.д.№).

В ходе предварительного следствия свидетель Т.Р.А. показал, что дата он встретился с О.С.В. и В.В.В. О.С.В. попросил его снять денежные средства, имеющиеся на карте, при этом сказал, что данная карта принадлежит ему. После чего, он путем осуществления нескольких операций снял с карты ............ рублей, которые вместе с картой передал О.С.В. (л.д.№).

Свидетель В.В.В. в ходе предварительного следствия показал, что дата в его присутствии О.С.В. попросил Т.Р.А. снять денежные средства с кредитной карты. Для этого они приехали в магазин «............» по <адрес>, где Т.Р.А. снял с карты деньги. После чего, они сели в такси и уехали (л.д.№). Как следует из отчета об операциях по карте, принадлежащей Д.Е.С. (Д.Е.С.),дата произведено списание денежных средств с банковской карты в сумме ............ рублей (л.д. №).

При производстве осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «............» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в магазине (л.д. №).

Согласно протоколу личного досмотра от дата С.А.И. добровольно выдал запись с камер внутреннего наблюдения в торговом зале «............» за дата с 23:28 до 23:44 час. (л.д.№).

Из протокола выемки следует, что оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России П.А.А. был изъят DVD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «............» по <адрес>, в ходе осмотра которого зафиксировано как дата в вечернее время Т.Р.А. произведено снятие денежных средств через банкомат (л.д.№).

Также вина подтверждается копией приговора от дата в отношении О.С.В., который признан виновным в совершении тайного хищения имущества Д.Е.С. (Д.Е.С.), группой лиц по предварительному сговору, с причинением последней значительного материального ущерба.

Таким образом, вина подсудимой Р.Л.А. в совершении данного преступления, кроме ее признательных показаний, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Д.Е.С. (Д.Е.С.), протоколом принятия от нее заявления о преступлении, показаниями свидетелей О.С.В., Т.Р.А., В.В.В., которые являются конкретными, последовательными, дополняют друг друга и в совокупности с письменными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства. Подсудимая Р.Л.А. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника фактически изобличила себя в причастности к хищению банковской карты потерпевшей, при этом данные сведения были сообщены ею после того, как ей разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, как и в случае дальнейшего отказа от них.

Все указанные выше доказательства суд признает допустимыми, а в своей совокупности достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Р.Л.А. совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей. При этом, между ними имелся сговор на совершение кражи до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер и согласованность их действий, при которых Р.Л.А. и ее соучастник действовали в целях осуществления единого преступного умысла, в соответствии с распределенными ролями, выполняя объективную сторону кражи, участвуя в незаконном изъятии чужого имущества, при этом Р.Л.А. непосредственно совершила тайное хищение банковской карты и передала ее лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, сообщив пин-код, который с помощью третьих лиц совершил снятие денежных средств, что очевидно указывает на их взаимную осведомленность о преступных ролях каждого и как следствие о наличии между ними предварительного преступного сговора ни хищение имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенных денежных средств, а также материального положения потерпевшей.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой Р.Л.А. суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Р.Л.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, роль и степень участия в совершении преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Р.Л.А. ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, нигде не работает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение от соседей не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Р.Л.А. своей вины, состояние беременности.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой троих несовершеннолетних детей, поскольку согласно решению Кизеловского городского суда <адрес> от дата Р.Л.А. лишена в отношении них родительских прав (л.д.№).

Принимая во внимание, что Р.Л.А. совершила деяние, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, не приняла, учитывая полные данные о ее личности, влияние наказания на исправление подсудимой, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Р.Л.А. следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимойст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания и немедленной изоляции от общества. Так же суд считает возможным не назначить Р.Л.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст.6 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Р.Л.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит. Так же суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей Д.Е.С. (Д.Е.С.) суд признает правомерным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме ............ рублей.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату М.Г.К. в сумме ............ копеек, подлежат на основании ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимой в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения Р.Л.А. от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Р.Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2(два) года. На период испытательного срока возложить на Р.Л.А. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения Р.Л.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск Д.Е.С. (Д.Е.С.) удовлетворить.

Взыскать с Р.Л.А. солидарно с О.С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Д.Е.С. (Д.Е.С.) – ............) рублей.

Взыскать с Р.Л.А. процессуальные издержки в доход государства в размере ............ копеек.

Вещественное доказательство DVD-RW диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева