Приговор № 1-159/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Исламхузиной В.С.

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.

защитника Костаревой Е.Ф.

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ..., ранее судимого: 30.04.2014 мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми по ст.112 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто Дата;

08.05.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского района г.Перми по ст.115 ч.2 п.»а» УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 26.05.2016 наказание заменено на 11 дней лишения свободы, освободившегося Дата по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

Суд,

у с т а н о в и л :

ФИО3 похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в вечернее время, ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у Адрес, вводя в заблуждение ФИО1, обманывая того, получил от того, якобы, в долг под залог своего автомобиля 50000 рублей, не имея намерений возвращать деньги и не имея намерений передавать ФИО1 свой автомобиль.

Похищенными деньгами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый полностью согласился с данным обвинением, которое ему понятно, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель также не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по ст.159 ч.2 УК РФ – как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях отсутствует рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.4 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает положительную характеристику личности ФИО3 по месту жительства, признание им вины и раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное возмещение причиненного ущерба, ...

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, применения положений ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Учитывая отношение ФИО3 к содеянному, его поведение в период расследования и рассмотрения уголовного дела, его социальную адаптацию, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, что позволяет назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом суммы, возмещенной ФИО3 добровольно. При этом судом в соответствии со ст.44 УПК РФ взыскивается только сумма реально причиненного ущерба, взыскание процентов, в том числе, с учетом инфляции, УПК РФ не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется в соответствии со ст.151 ГК РФ, поскольку вред, причиненный потерпевшему, носит имущественный характер.

По данному делу ФИО3 под стражей не содержался, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по месту жительства, не менять места жительства без уведомления ОИН.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского района г.Перми от 08 мая 2015 года, наказание по которому ФИО3 отбыто, считать исполненным самостоятельно.

Меру пресечения осужденному – оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –