Решение № 12-19/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12 – 19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО2 Томской области 30 марта 2017 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора Общества с ограниченной ответственностью «» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «» (далее - ООО «») А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Росприроднадзора по Томской области Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь директором ООО «», которое осуществляло на основании решения о предоставлении участка р. Обь в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № № пользование поверхностным водным объектом. Срок водопользования истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО «» использовало водный объект р. Обь с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод. Выпуск расположен на территории муниципального образования «Александровский район» Томской области, вне черты населенного пункта, на правом берегу реки Обь, в 1784 км от устья реки, приблизительно в 70 м ниже впадения протоки Колтогорская в р. Обь. В ходе проведения проверки инспектором с привлечением ЦЛАТИ по Томской области ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы сточной воды на выходе из «КНС-Обь», предназначенной для перекачки сточных вод, прошедших очистку на КОС, к месту выпуска в р. Обь на определяемые показатели: взвешенные вещества, сухой остаток, сульфаты, нитриты, нитраты, азот аммонийный, хлориды, фосфаты, БПКполн., железо общее, нефтепродукты, АПАВ, фенолы, марганец (Акт отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ № №). Согласно протокола результатов испытаний (измерений) № № от ДД.ММ.ГГГГ ЦЛАТИ по Томской области, в сточных водах ООО «» выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ над нормативами допустимого сброса, восстановленными для ООО «» по азоту аммонийному – в 2,7 раза, по взвешенным веществам – в 1,8 раза, по железу – в 6 раз, по фенолам – в 22 раза; над лимитами по БПКполн. – в 2,4 раза, по фосфатам – в 1,1 раз; также установлен факт сброса марганца в отсутствии специального разрешения. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по общему руководству текущей деятельностью предприятия директором ООО «» ФИО1 ООО «» ДД.ММ.ГГГГ осуществило сброс загрязняющих веществ в р. Обь через выпуск, расположенный на территории муниципального образования «Александровский район» Томской области, вне черты населенного пункта, на правом берегу реки Оби, в 1784 км. От устья реки, приблизительно в 70 м. ниже впадения протоки Колтогорская в р. Обь, с превышением концентрации загрязняющих веществ, допустимой к сбросу, а также в отсутствии специального разрешения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой считает, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных и материальных требований, установленных КоАП РФ, просит его отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что с учетом выявления факта совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, составление протокола об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ является нарушением требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. В нарушение ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ инспектором протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ и поступил в ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) и почтовым конвертом. Ввиду указанного нарушения, очень позднего направления протокола в адрес ФИО1, получения его в день рассмотрения материалов дела - ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отсутствовало достаточное время для ознакомлением с протоколом, оценкой всех имеющих значение для дела фактов и возможность представить обоснованные возражения по делу. Таким образом, инспектор лишил ФИО1 права на защиту своих прав и законных интересов. Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № № на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. Указанное определение поступило в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило Определение № № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается сопроводительным письмом (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ). Инспектор определил продлить срок рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ и назначил рассмотрение настоящего дела на ДД.ММ.ГГГГ на 16.00 час. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и указано, что последний уведомлен надлежащим образом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Однако, в адрес ФИО1 не поступали уведомления или иные письма о рассмотрении материалов дела на ДД.ММ.ГГГГ на 16.00 час. Таким образом, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют. При указанных обстоятельствах ФИО1 был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты. Решением суда на ООО «» возложена обязанность по достижению нормативов допустимого сброса сточных вод, следовательно, до исполнения решения суда и реализации полного объема мероприятий, ФИО1 не может быть привлечен к ответственности в виду наличия объективных непреодолимых обстоятельств.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, надлежаще уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по Томской области, надлежаще уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором, опровергая доводы жалобы как необоснованные, просит в ее удовлетворении отказать. Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Заслушав защитника Б., изучив доводы жалобы, отзыв на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит на основании следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок водопользования устанавливается водным законодательством.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно п. 2 ст. 3 Водного кодекса РФ (далее по тексту - ВК РФ) одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 7-ФЗ эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе реки.

Статьей 37 ВК РФ установлено, что водные объекты используются для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ВК РФ веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Глава 3 ВК РФ предусматривает, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 11 ВК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, является директором ООО «», осуществляющего на основании решения о предоставлении участка р. Обь в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № № пользование поверхностным водным объектом. Срок водопользования истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО «» использовало водный объект р. Обь с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод. Выпуск расположен на территории муниципального образования «Александровский район» Томской области, вне черты населенного пункта, на правом берегу реки Обь, в 1784 км от устья реки, приблизительно в 70 м ниже впадения протоки Колтогорская в р. Обь. В ходе проведения проверки инспектором с привлечением ЦЛАТИ по Томской области ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы сточной воды на выходе из «КНС-Обь», предназначенной для перекачки сточных вод, прошедших очистку на КОС, к месту выпуска в р. Обь на определяемые показатели: взвешенные вещества, сухой остаток, сульфаты, нитриты, нитраты, азот аммонийный, хлориды, фосфаты, БПКполн., железо общее, нефтепродукты, АПАВ, фенолы, марганец (Акт отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ № №). Согласно протокола результатов испытаний (измерений) № № от ДД.ММ.ГГГГ ЦЛАТИ по Томской области, в сточных водах ООО «» выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ над нормативами допустимого сброса, восстановленными для ООО «» по азоту аммонийному – в 2,7 раза, по взвешенным веществам – в 1,8 раза, по железу – в 6 раз, по фенолам – в 22 раза; над лимитами по БПКполн. – в 2,4 раза, по фосфатам – в 1,1 раз; также установлен факт сброса марганца в отсутствии специального разрешения. Таким образом, а результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по общему руководству текущей деятельностью предприятия директором ООО «» ФИО1 ООО «» допустило сброс загрязняющих веществ в р. Обь с превышением концентрации загрязняющих веществ, допустимой к сбросу, а также в отсутствие специального разрешения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № №, общим собранием участников ООО «» принято решение избрать единолично исполнительным директором ООО «» ФИО1

Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № №, директором ООО «» назначен ФИО1

Согласно Уставу ООО «» является лицом, эксплуатирующим очистные сооружения в процессе предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

ООО «» получены нормативы допустимого сброса веществ в водный объект р.Обь от ДД.ММ.ГГГГ № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У ООО «» действует разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водный объект от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок действия которого установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 - директором ООО «» вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено место, время и событие административного правонарушения, о составлении которого должностное лицо - ФИО1 был уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ; копия которого согласно сопроводительному письму направлена Росприроднадзором ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки Управлением Росприроднадзора по Томской области юридического лица – ООО «» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ООО «» в г. ФИО2 Томской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения Обществом помимо прочего, законодательства РФ в сфере водного законодательства РФ, в результате проверки выявлен ряд нарушений, с которым ФИО1 был ознакомлен в день составления акта – ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о начале проверки и копия распоряжения о ее проведении получено ООО «» ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о предоставлении водного объекта (участка р. Обь) в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № №, с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод при условии недопущения причинения вреда окружающей среде, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- разрешением руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ на сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- актом отбора проб почвы (воды, отходов) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистами, осуществляющими проверку с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Томской области, ДД.ММ.ГГГГ был проведен отбор проб сточной воды из р. Обь;

- протоколами результатов испытаний (измерений) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ над нормативами допустимого сброса, установленными для ООО «» по азоту аммонийному – в 2,7 раза, по взвешенным веществам – в 1,8 раза, по железу – в 6 раз, по фенолам – в 22 раза; над лимитами по БПКполн. – в 2,4 раза, по фосфатам – в 1,1 раз;

- копией выписки из ЕГРЮЛ, в котором содержатся сведения о юридическом лице - ООО «», местонахождении, дате регистрации, об основных и дополнительных видах деятельности, а также руководителе;

- Уставом ООО «», утвержденным Общим собранием участников ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» является коммерческой организацией- юридическим лицом, руководство текущей деятельностью которого осуществляется директором, основной вид деятельности помимо прочего, удаление обработка сточных вод;

- приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора Общества ФИО1;

- протоколом общего собрания участников ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому принято решение об избрании единоличным исполнительным органом – директором Общества ФИО1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Томской области – Г., пришла к обоснованному выводу о виновности директора ООО «» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом в пределах его компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие ФИО1, извещенного о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов проведённых проверочных мероприятий и выявленных нарушений у судьи не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ и поступил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает несостоятельным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму копии протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и других документов направлены в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, что соответствует требованиям ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ФИО1 не поступали уведомления или иные письма о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час., суд признает несостоятельными, поскольку установлено, что определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ года на 16 часов 00 минут. Копия данного определения была отправлена ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты. Указанным определением были устранены недочеты, допущенные в определении о продлении срока рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения – почта), данные недочеты суд расценивает, как явно техническую ошибку, а уведомление о рассмотрении дела надлежащим. Принимая во внимание срок между датой получения ФИО1 определения о продлении срока рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ и датой рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, то есть около одного месяца, суд полагает указанный срок достаточным для реализации в полном объеме ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, суд полагает, что обозначенные недочеты в определении, а также сроки составления протокола об административном правонарушении (которые согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, не являются пресекательными) существенными нарушениями, не позволившими инспектору Росприроднадзора всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По мнению суда, данные недостатки восполнены при рассмотрении дела по существу и не ставят под сомнение законность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

На период реализации мероприятий, предусмотренных Планом снижения сбросов в р. Обь на период с 2015 по 2017 г., утвержденного ООО «», последнему Решением на сбросы загрязняющих веществ в водный объект от ДД.ММ.ГГГГ № № установлена максимальная допустимая концентрация загрязняющих веществ на выпуске в пределах лимита только по нитритам, нитратам, фосфатам и БПКполн. Снижение концентрации других загрязняющих веществ, сбрасываемых ООО «» не предусмотрено, и предполагается по ним обеспечение ООО «» норматива допустимого сброса. Однако, как установлено проведенной проверкой и согласно проведенным результатам испытаний ООО «» осуществляло сброс загрязняющих веществ с превышением их концентрации над нормативами допустимого сброса по иным веществам (азот аммонийный, железо, взвешенные вещества, фенолы, лимиты по БПКполн, фосфаты, марганца). При таких обстоятельствах директор ООО «» ФИО1 исполняя должностные обязанности по общему руководству текущей деятельностью ООО «, знал о необходимости соблюдения требований законодательства (правил водопользования при сбросе сточных вод) и имел возможность для его соблюдения при условии надлежащей организации и качественного проведения работ по своевременному проведению организационно-распорядительных и инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение сброса загрязняющих веществ в водный объект с превышением установленных нормативов допустимого сброса, однако не обеспечил своевременного исполнения указанных требований. В связи с чем суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что до исполнения решения суда и реализации ввиду наличия объективных непреодолимых обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, имущественного положения виновного.

Таким образом, существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, постановление является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Росприроднадзора по Томской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова