Приговор № 1-162/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2020-001029-17

Номер производства по делу № 1-162/2020

№ 12001320014420226


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 июля 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ляпустина М.Ю.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.08.2009 Кемеровским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 15.07.2011) по ч. 3 ст. 30 – п. «а, в» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; 26.08.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 11.07.2017 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 22.01.2019 на основании Постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.12.2018 неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы сроком 11 месяцев 8 дней; 06.11.2019 снят с учета в связи с отбытием наказания;

- 27.12.2019 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.03.2020 мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 02.03.2020 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период с 05.10.2019 по 30.11.2019 в ночное время ФИО1 с целью совершения кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к дому, расположенному по <адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил стекло из деревянной рамы окна, через образовавшийся проем с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в дом <адрес> являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: триммер электрический «Patriot ЕТ 1401» стоимостью 4 000 рублей, тепловентилятор «HEATER EN-513» стоимостью 500 рублей, две рыболовные телескопические удочки «Волжанка» по 6 метров стоимостью 5 000 рублей каждая, общей стоимостью 10 000 рублей; одну рыболовную телескопическую удочку «Эстония» 5 метров, стоимостью 3 000 рублей, электрический лобзик стоимостью 3 000 рублей.

Тем самым ФИО1 тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что он страдает хроническими заболеваниями, нигде не трудоустроен, работает по найму в городе Кемерово строителем. Примерно в середине октября 2019 года он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу чужого имущества у соседа Потерпевший №1, так как ранее, летом 2019 года, работал по найму у него на дачном участке по <адрес>. Ему было известно, что Потерпевший №1 с его супругой проживают в дачном доме только в летний период времени, а осенью переезжают в квартиру в г. Кемерово. Так как он в течение некоторого времени не видел на территории <адрес> указанных лиц, то предположил, что те съехали на зимний период времени из указанного жилища и его никто не охраняет. Таким образом, у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из жилого дачного дома по <адрес>. Для осуществления задуманного он около 00 часов 15 минут, пешком направился до указанного дачного участка, где преодолел невысокий металлический забор указанного участка со стороны огорода и проследовал к жилому дачному дому, где установил, что входная дверь дачного дома заперта на навесной замок. Он осознавал, что в его действиях усматривается состав преступления, так как ему никто не разрешал проникать в дачный дом по указанному адресу, долговых обязательств у собственников указанного дачного дома перед ним нет. Далее он выставил деревянные штапики из деревянной рамы окна указанного дома, расположенного слева от входной двери, ближе к углу дома, выставил стекло и проник внутрь жилища, в помещение зала указанного дома, где принялся отыскивать имущество, представляющее материальную ценность. Обойдя дом, он освещал себе путь маленьким фонариком на зажигалке. Далее он увидел около выхода из дома небольшой чулан. Он осветил фонариком чулан, осмотрел его и увидел, что у левой стены стоял триммер электрический, в корпусе красно-оранжевого цвета, марки «Патриот»; рядом стоял тепловентилятор в корпусе белого цвета; на полке лежали три рыболовные телескопические удочки; электрический лобзик в корпусе красно-зеленого цвета; фонарик светодиодный в корпусе желтого цвета GD-611LX; когда вышел из чулана, то увидел, что на настенной вешалке висели вещи, а именно: куртка специальная темно-синего цвета со светоотражающими элементами и надписью «Ново-Кемеровская ТЭЦ»; джинсовые брюки серо-синего цвета фирмы «YANCHEE», размер W 40 L 34, которые он также похитил. Все похищенное он завернул в похищенную куртку, а триммер взял в руки и таким же путем с похищенным имуществом покинул помещение дачного дома и проследовал по адресу его проживания, где спрятал в помещении стайки похищенные брюки, куртку и фонарик, после чего он упаковал остальное похищенное имущество в два полиэтиленовых пакета, предварительно разобрав электрический триммер, и пешком, с похищенным имуществом, направился в направлении автомобильной заправки «Баррель», расположенной по ул. Центральная в с. Березово. В пути следования он совершал телефонные звонки своему малознакомому таксисту по имени Свидетель №3, но тот ему не ответил на его телефонный звонок. Он решил поймать попутный автомобиль, движущийся в сторону г. Кемерово, чтобы там продать похищенное имущество. Он остановил проезжающий мимо автомобиль, доехал до магазина «Мария-Ра» по ул. Тухачевского, 16, г. Кемерово. Во время поездки, ему на мобильный телефон перезвонил Свидетель №3, он сказал, что хочет продать принадлежащее ему имущество и попросил его приехать за ним, на что тот согласился. Водителю, который его довез, он подарил в знак благодарности, похищенные три удочки. Когда он ждал Свидетель №3, то продал похищенные ранее триммер электрический, в корпусе красно-оранжевого цвета, марки «Патриот», тепловентилятор в корпусе белого цвета, электрический лобзик в корпусе красно-зеленого цвета, незнакомому мужчине, который проходил мимо, за 3 000 рублей. Около 02-00 часов к нему приехал Свидетель №3, который отвез его обратно в <адрес> домой, ему он заплатил 500 рублей, денежными средствами с продажи похищенного имущества. Свою вину в совершении тайного хищения имущества из жилого дачного дома по адресу<адрес>, он полностью признает, в совершенном раскаивается. Желает возместить потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб . Из оставшегося у него похищенного имущества, он пользовался только фонариком, который в процессе эксплуатации получил повреждение в виде запавшей кнопки включения. Похищенную куртку и джинсовые брюки он не носил и не надевал. 20.04.2020, в утреннее время, находясь по адресу его проживания, к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном преступлении (л.д. 97-102, л.д. 120-123).

ФИО1 полностью подтвердил свои показания.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что в его собственности с 2016 года имеется земельный участок, расположенный по <адрес> на котором расположен небольшой дачный одноэтажный домик, в котором он с женой проживает в летнее время. 05.10.2019 около 18-30 часов, он был последний раз на своей даче, днем подготавливал ее к зимнему периоду, закрывал все окна, двери, вещи убирал на свои места, вечером уехал домой в г. Кемерово. 15.04.2020 около 14-00 часов, он приехал на дачу и когда прошел к дому, то увидел, что в доме выставлено дальнее окно около угла, стекло и деревянные штапики лежали на земле, целые без повреждений. Он подошел к входной двери, своим ключом открыл навесной замок. Зайдя в дом, он увидел, что дверь чулана открыта, хотя он все двери закрывал. Чулан находится под одной крышей с домом в небольшой веранде. Он зашел в чулан и увидел, что у левой стены ранее стоял триммер электрический, в корпусе красно-оранжевого цвета, марки «Patriot ЕТ 1401», который он приобретал в июле 2018 года за 7 000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации его оценивает в 4 000 рублей; рядом на полке лежал тепловентилятор марки «HEATER EN-513» в корпусе белого цвета в настоящее время его оценивает в 500 рублей; рядом лежали три рыболовные телескопические удочки, две из которых были фирмы «Волжанка» черного цвета по 6 метров стоимостью 5 000 рублей каждая, покупал в 2015 году, одна производства «Эстония» 5 метров стоимостью 3 000 рублей, красно-коричневого цвета покупал в 2013 году; электрический лобзик в корпусе красно-зеленого цвета, покупал в 2019 году, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 3 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составила 20 500 рублей, что является для него не значительной суммой, так как его пенсия в месяц составляет 14 500 рублей, доход у жены в месяц составляет 25 000 рублей. В совершении данного преступления, он подозревает соседа ФИО1 который нигде официально не работает, не имеет постоянного источника доходов, ранее судимый, помогал ему по хозяйству летом 2019 года, а именно косил траву его триммером, который был похищен тот знал, где лежат у него инструменты. ФИО1, он заходить в свой дом без его и его жены согласия не разрешал, тот в дом ранее не проходил. Он ему разрешал заходить только в чулан, чтобы брать триммер и это все происходило под его руководством, брать триммер или другое его имущество ФИО1, он не разрешал, тем более распоряжаться им.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после кражи ему понадобился фонарик светодиодный в корпусе желтого цвета GD-611LX, который находился в чулане на полке у левой стены, рядом с похищенными ранее имуществом. Также на настенной вешалке, расположенной у чулана, пропали старые носимые вещи, а именно: куртка специальная темно-синего цвета со светоотражающими элементами и надписью «Ново-Кемеровская ТЭЦ», джинсовые брюки серо-синего цвета фирмы «YANCHEE», размер W 40 L 34. Фонарик и носимые вещи для него материальной ценности не представляют, и оценивать их не желает. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, которого он ранее подозревал. Следователем ему были возвращены фонарик светодиодный в корпусе желтого цвета GD-611LX, куртка специальная темно-синего цвета, джинсовые брюки серо-синего цвета. Остальное похищенное имущество ему возвращено не было, таким образом, причиненным ему ущерб, составил 20 500 рублей (л.д. 39-41, л.д. 56-57).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что у ее мужа Потерпевший №1 в собственности с 2016 года имеется земельный участок, расположенный по <адрес>, на котором расположен небольшой дачный одноэтажный домик, в котором они проживают в летнее время. 05.10.2019 около 18-30 часов, они были последний раз на своей даче, подготавливал ее к зимнему периоду, закрывали все окна, двери, вещи убирали на свои места. 15.04.2020 около 14-00 часов, они приехал на дачу и, когда прошли к дому, то увидели, что в доме выставлено дальнее окно около угла, стекло и деревянные штапики лежали на земле, целые без повреждений. Потерпевший №1 подошел к входной двери, своим ключом открыл навесной замок. Зайдя в дом, они увидели, что дверь чулана открыта, хотя все двери закрывали. Чулан находится под одной крышей с домом в небольшой веранде. Потерпевший №1 зашел в чулан и увидел, что у левой стены стоял триммер электрический, в корпусе красно-оранжевого цвета, марки «Patriot ЕТ 1401»; рядом на полке лежал тепловентилятор марки «HEATER EN-513» в корпусе белого цвета; рядом лежали три рыболовные телескопические удочки, две из которых были фирмы «Волжанка» черного цвета по 6 метров, одна производства «Эстония» 5 метров, красно-коричневого цвета; электрический лобзик в корпусе красно-зеленого цвета. В совершении данного преступления, они подозревают соседа ФИО1, который проживает по <адрес>, так как он нигде официально не работает, не имеет постоянного источника доходов, ранее судимый, так же он им помогал по хозяйству летом 2019 года, а именно косил траву триммером, который был похищен, он знал, где лежат инструменты. ФИО1, заходить в свой дом без их согласия они не разрешали, он в дом ранее не проходил (л.д. 60-61).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО1 Примерно в середине октября 2019 года, в один из дней ФИО1 вечером ушел из дома и пришел поздно ночью, примерно около 04-00 часов утра. Она спросила у ФИО1, где тот все это время был, и тот ей рассказал, что выставил окно в соседнем доме по <адрес> проник в дом, похитил чужое имущество, часть которого продал в г.Кемерово, а часть оставил себе, так как хотел им пользоваться. ФИО1 рассказал, что похитил и продал: триммер электрический, в корпусе красно-оранжевого цвета, марки «Патриот»; тепловентилятор в корпусе белого цвета; три рыболовные телескопические удочки; электрический лобзик в корпусе красно-зеленого цвета, а себе оставил для личного пользования фонарик светодиодный в корпусе желтого цвета, куртку специальную темно-синего цвета со светоотражающими элементами и надписью «Ново-Кемеровская ТЭЦ», джинсовые брюки серо-синего цвета, которые ей показал. Она после этого начала на него ругаться и говорить, что это был плохой поступок, она увидела в глазах ФИО1 искреннее расстройство и осознание его вины и совершенного им проступка. 20.04.2020 к ним домой приехали сотрудники полиции, которым при ней ФИО1 признался в совершенном им преступлении, после чего его забрали в полицию, где тот дал признательные показания, а вещи выдал добровольно в полиции (л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что в период с марта по ноябрь 2019 года он работал водителем в такси «Максим» на арендованной машине, в этот период подвозил ранее незнакомого ему парня, тот спросил его номер телефона, он ему продиктовал, тот записал его. После этого несколько раз ему звонил и просил отвезти его по разным адресам. В ходе этого тот ему представился именем Сергей, (от сотрудников полиции он узнал, что его фамилия ФИО1). В октябре 2019 года ему в ночное время позвонил ФИО1, он не смог ему сразу ответить, перезвонил позже и ФИО1 сказал, что находится в <адрес> и попросил его забрать, так как у него не было заказов на поездки, то он согласился и приехал за ним. По приезду около 02-00 часов, ФИО1 сел к нему в автомобиль, и он его повез в <адрес>. По дороге они разговорились, он спросил у ФИО1, что тот делал так поздно в г. Кемерово, на что тот ему сказал, что ездил продавать принадлежащее ему имущество. Он больше ничего не стал у него спрашивать, так как заподозрил, что ФИО1 в ночное время мог продавать похищенные где-то чужие вещи. По приезду к дому, ФИО1 дал ему 500 рублей и больше он его не видел, тот ему не звонил (л.д. 77-79).

Кроме изложенных выше показаний вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела:

- Рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по Кемеровскому району от 17.04.2020, из которого следует, что в дежурную часть Отдела МВД России по Кемеровскому району по СОДЧ в 19:30 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в <адрес> в период с 05.10.2019 по 14:00 час. 15.04.2020 неизвестные путем выставления окна проникли в дом, откуда похитили имущество Потерпевший №1 (л.д. 7);

- Заявление Потерпевший №1 от 17.04.2020, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18:30 часов 05.10.2019 по 14:00 часов 15.04.2020 проникло в дачный дом, расположенный по <адрес>, откуда похитило имущество на сумму 20 500 рублей (л.д. 8);

- Протокол осмотра места происшествия от 17.04.2020 с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являлся участок местности с дачным домом, расположенным по <адрес>. Участок огорожен деревянным забором, при входе на участок расположен одноэтажный дом, окна и входная металлическая дверь в дом без повреждений, запорные устройства повреждений не имеют. При входе в дом расположено чуланное помещение, со слов участвующего при осмотре Потерпевший №1, именно оттуда было похищено его имущество. В ходе осмотра места происшествия изъято 2 следа папиллярных линий, перекопированных на два отрезка липкой ленты, 1 дактопленка со следами ткани, дактокарта Потерпевший №1 (л.д. 9-16);

- Протокол выемки от 17.04.2020, согласно которого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты ксерокопия упаковки на тепловентилятор фирмы «HEATER EN-513», ксерокопия гарантийного талона на электрический триммер фирмы «PATRIOT ЕТ 1401», указанные документы выданы добровольно (л.д. 48-49).

- Протокол осмотра предметов от 12.05.2020 с фототаблицей, согласно которого предметом осмотра являлись: фотокопия на листке формата А 4 с изображением упаковки от тепловентилятора «HEATER EN-513» в корпусе белого цвета, ксерокопия лицевой стороны инструкции по эксплуатации триммера электрического модели ЕТ1000, ЕТ1200, ЕТ1401 фирмы PATRIOT (л.д. 52-54);

- Протокол осмотра документов от 14.05.2020 с фототаблицей, согласно которого предметом осмотра являлись материалы ОРМ в отношении ФИО1: сообщение начальнику СО Отдела МВД России по Кемеровскому району о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21.04.2020; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21.04.2020; рапорт; протокол опроса ФИО1 (л.д. 68-72);

- Протокол выемки от 21.04.2020 с фототаблицей, согласно которого в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты специализированная куртка темно-синего цвета, джинсовые брюки, фонарь светодиодный, указанные предметы выданы добровольно (л.д. 81-84).

- Протокол осмотра предметов от 21.04.2020 с фототаблицей, согласно которого предметом осмотра являлись: фонарик светодиодный GD 611 LX в корпусе черно-желтого цвета, джинсовые брюки серо-синего цвета фирмы «YANCHEE», размер W40 L34, без видимых повреждений, куртка специальная темно-синего цвета со светоотражающими вставками (л.д. 85-90);

- Протокол проверки показаний на месте от 15.05.2020 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и адвоката указал на дом, расположенный по <адрес> и пояснил, что в середине октября 2019 года он проник в указанный дом, указал на чулан, их которого похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество (л.д. 104-110).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, выемки, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, выемки, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Государственный обвинитель Сафонова У.П. просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ему ущерб в размере 20 500 рублей не является для него значительным, а так же исключить из обвинения кражу фонарика светодиодного, куртки темно-синего цвета со светоотражающими элементами, джинсовых брюк серо-синего цвета фирмы «YANCHEE», поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что данные вещи для него материальной ценности не представляют.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, потерпевший Потерпевший №1 при допросе в ходе предварительного расследования, а также в письменном заявлении, представленном в суд, заявил о том, что причиненный ему преступлением ущерб, не является для него значительным с учетом его имущественного положения, и считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, «с причинением значительного ущерба гражданину», а также исключить из обвинения кражу фонарика светодиодного, куртки темно-синего цвета со светоотражающими элементами, джинсовых брюк серо-синего цвета фирмы «YANCHEE», поскольку данные вещи для потерпевшего материальной ценности не представляют.

Суд считает доказанным, что в период с 05.10.2019 по 30.11.2019 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выставив стекло из деревянной рамы окна, незаконно проник в дом, расположенный по <адрес> являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: триммер электрический «Patriot ЕТ 1401» стоимостью 4 000 рублей, тепловентилятор «HEATER EN-513» стоимостью 500 рублей, две рыболовные телескопические удочки «Волжанка» стоимостью 5 000 рублей каждая, общей стоимостью 10 000 рублей; одну рыболовную телескопическую удочку «Эстония», стоимостью 3 000 рублей, электрический лобзик стоимостью 3 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления - «с незаконным проникновением в жилище», нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в его собственности имеется земельный участок, расположенный по <адрес>, на котором расположен дачный дом, в котором они с супругой проживают в летнее время, а также со сведениями, имеющимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которого по <адрес>, расположен одноэтажный дом, пригодный для проживания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительную характеристику по месту отбывания наказания, состояние здоровья, занятость общественно полезной деятельностью.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд полагает необходимым учесть рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив.

Таким образом, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Так как судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности, ФИО1 не сделал должных выводов для себя и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения не имеется. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговоров Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.12.2019 и от 02.03.2020, мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.03.2020, которыми ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, то наказание по данным приговорам следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 20500 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению, поскольку подсудимый ФИО1, совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 07.07.2020 до вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговоры Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.12.2019 и от 02.03.2020, мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.03.2020 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 20500 (Двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку темно-синего цвета со светоотражающими элементами и надписью «Ново-Кемеровская ТЭЦ», джинсовые брюки серо-синего цвета фирмы «YANCHEE», фонарик светодиодный в корпусе желтого цвета GD-611LX, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении;

- ксерокопии упаковки от тепловентилятора фирмы «HEATER EN-513», ксерокопии гарантийного талона на электрический триммер фирмы «PATRIOT ET 1401», материалы ОРД, проведенные в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Иные документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: