Апелляционное постановление № 22-2448/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-886/2020

Судья: Семенова Е.Н. Дело № 22-2448/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 октября 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Лодыгина А.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2020 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 29.05.2018 мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 24.07.2018 обязательные работы заменены лишением свободы сроком 22 дня в колонии-поселении; освобожден 03.09.2018 по отбытию наказания; дополнительное наказание отбыто 08.12.2019;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; период нахождения под стражей с 04.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лодыгина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, который считает несправедливым, чрезмерно суровым, и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что не в полной мере учтены положительно характеризующие его сведения и материалы, представленные с места жительства и работы, условия жизни семьи, наличие на иждивении малолетней дочери, нуждаемость членов семьи в его помощи.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Катаевой А.В., которая оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осужденного о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в т.ч. при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Так, при его назначении ФИО1 учтены смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем выводы суд надлежащим образом мотивировал в своем решении.

Учтены судом характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие у него постоянного места регистрации и жительства, его трудоустройство, характеристики по месту жительства, возраст и состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем также указано в приговоре.

Перепелица по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - посредственно, проживает в незарегистрированном браке, занимается общественно-полезным трудом, привлекался к административной ответственности за различные правонарушения.

Иных сведений и обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при назначении наказания, в т.ч. предусмотренных ст. 61 и 62 УК РФ, по делу не усматривается.

Вывода суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Таким образом, назначенное виновному наказание, как основное - в виде лишения свободы, так и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение со смягчением наказания, назначенного осужденному, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков