Приговор № 1-122/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-122/2024

Уголовное дело № (№)

УИД 27RS0№-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 02 июля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора района имени Лазо А.А. Барсукова, старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката И.Н. Смирнова, предоставившего удостоверение № 1013 выданное 24.05.2012, ордер № 9 от 28.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> имени Лазо, бульвар Лазо, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, работающего в ООО «Колесников и Партнеры» разнорабочим, не военнообязанного, ранее судимого:

- 26.09.2023 судом района имени Лазо Хабаровского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут 30.11.2023 до 17 часов 00 минут 09.12.2023 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя возле <адрес> в <адрес>, решил проникнуть в дом и похитить оттуда какое-либо ценное имущество для использования в личных целях, то есть в указанные период времени и месте у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные период времени и месте, посмотрев по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих преступных действий, через калитку вошел во двор вышеуказанного дома, где прошел к застекленной оконной раме веранды дома, где при помощи найденного во дворе гвоздя снял с одной секции рамы стекло со штапиками и гвоздями, положив их рядом на снег, затем прислонив к прилегающей стене дома найденное во дворе бревно, залез по нему через проем оконной рамы на веранду дома, то есть незаконно проник в жилище по указанному адресу. Далее с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь прошел в жилую часть дома, где в зале на столе увидел телевизор, принадлежащий ФИО3, который тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв руками, и вынес из дома, удерживая при себе.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище похитил телевизор марки «ВВК» модель «32LEX-5023/T2С», стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что число не помнит, он находился в гостях у своего знакомого, с которым распивал спиртные напитки. Когда он пошел домой, то через окно на веранде проник в дом к потерпевшей и похитил оттуда телевизор, который продал местной жительнице по имени Юля за 5 000 руб. Впоследствии он осознал противоправность своего поступка и добровольно сообщил о преступлении в правоохранительные органы. Потерпевшей похищенное было возвращено, он принес ей свои извинения, помогал по хозяйству. Потерпевшая приняла его извинения. Преступление он совершил в состоянии опьянения, если бы был трезвым, то преступление не совершил бы. Состояние опьянения повлияло на его поведение. В содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.58-61, 119-120), из которых следует, что в период с 03.12.2023 по 05.12.2023 с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он, прогуливался по <адрес> в <адрес>. Проходя возле <адрес>, где он ранее помогал хозяйке по имени Лариса, вспомнил, что последняя говорила ему о том, что сюда редко приезжает, живет в г.Хабаровск. Он решил проникнуть в дом и похитить оттуда любое ценное имущество. Он знал, что во дворе собаки нет. Посмотрев по сторонам и убедившись, что его никто не видит, прошел через не закрывающуюся вплотную от снега калитку, подошел к входной двери, которая была заперта на внутренний замок. Он постучал, к нему никто не вышел. Убедившись, что в доме никого нет, он решил пролезть на веранду дома через оконную раму, расположенную со стороны огорода, то есть слева от входной двери, за углом дома. Для этого он подошел к оконной раме, состоящей из пяти секций, и с помощью найденного в куче хлама, расположенной рядом, скрученного использованного гвоздя, отковырял штапики, которыми крепилось стекло к секции рамы. Сняв все четыре штапика с гвоздями, он положил их рядом на снег. Затем он снял стекло с секции, расположенной второй справа, которое положил рядом. Гвоздь выбросил в туже кучу. Там же, в куче хлама он взял бревно, которое приставил к стене под оконной рамой и поднялся по нему, держась руками за раму. Затем, через образовавшийся в раме проем, он перелез внутрь, оказавшись на веранде дома. Дверь из веранды в дом не была заперта, а была прикрыта. Пройдя в дом, он осмотрелся. Сразу при входе в дом расположена кухня, справа - вход в зал. В доме свет был выключен, но от дневного света было все видно. Он прошел в зал, где увидел на журнальном столике, расположенном вдоль противоположной стены, по центру, ЖК-телевизор в корпусе черного цвета, который решил похитить. В руках он вынес телевизор на веранду, прикрыв за собой дверь в дом. Находясь на веранде, он поставил телевизор на стол, расположенный возле рамы, перелез обратно на улицу, а затем руками взял телевизор и вытащил его через проем в раме. Поставив телевизор на снег, он руками вставил обратно штапики с гвоздями и со стеклом на место. Бревно, он тоже выбросил в кучу хлама. Там же во дворе он нашел старую тряпку либо полотенце, темного цвета, в которое завернул телевизор и выйдя со двора, отправился в центр поселка. По дороге он решил продать телевизор знакомой ФИО4 Он направился к ней и предложил ей купить телевизор за 5000 рублей. Она согласилась, отдав ему 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. О том, что он похитил этот телевизор, ФИО4 он не рассказывал. Тряпку, в которую был замотан телевизор, он выбросил. Деньги потратил. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью. Если бы он был трезв, то не совершил бы данную кражу.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.19-21, 86-87), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. 30.11.2023 в период с 14:00 до 16:00 она находилась дома, все имущество находилось в доме, в том числе и принадлежащий ей телевизор ЖК марки «ВВК» в корпусе черного цвета. В указанный период она уехала, закрыв дверь с улицы на веранду на внутренний замок. Дверь из веранды в дом не имеет запирающих устройств, она ее прикрывает. На веранде в раме остекление не было нарушено. Приехала домой только 09.12.2023 в период с 15:00 до 17:00. Входная дверь была заперта, ключ от замка имеется только у нее в одном экземпляре. Дверь и замок не были повреждены, дверь из веранды в дом была прикрыта. Пройдя в дом, беспорядка не было. Пройдя в зал, на столике, расположенном вдоль противоположной стены, посередине, она обнаружила пропажу телевизора. Она осмотрела стеклянную раму, состоящую из пяти секций, на веранде и увидела, что из второй секции рамы, расположенной ближе к двери, штапики, которыми к раме фиксируется стекло, прибиты иначе, не так, как было, небрежно. Она поняла, что кто-то проник через эту секцию. В полицию она не стала сразу обращаться, думала, что похищенное ей вернут. 28.01.2024 от следователя ей стало известно, что в полицию пришел ФИО1 и признался в краже. ФИО1 ранее помогал ей переносить дрова, но в дом не заходил. Она не разрешала ФИО1 заходить в ее дом и распоряжаться ее имуществом. Между ними нет имущественных, денежных обязательств. Похищенный у нее телевизор она приобрела летом 2023 года в магазине г.Хабаровск за 17000 рублей. Телевизор был технически исправен, ремонту не подвергался. По нижним краям телевизора имелись царапины в виде крестов (ХХХ) по три на каждом, которые она случайно нацарапала. Она официально не трудоустроена, имеет троих детей, получает на детей социальные пособия по 21000 рублей; алименты разными суммами. Ущерб в сумме 17 000 рублей, является для нее значительным. От пособий, алиментов в месяц получается доход примерно 80 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает дрова, одежду, продукты питания. 28.01.2024 следователем ей возвращен принадлежащий ей и похищенный из ее дома телевизор марки «ВВК» модель «32LEX-5023/T2С» серийный номер «TTSPTLB85361», в таком же состоянии, как и был до кражи. При встрече в п.Мухен ФИО1 признался ей в совершенной краже телевизора, сказал, что проник через раму на веранде, выставив при помощи найденного во дворе гвоздя, а затем вставив обратно стекло в одной из секции. Также ФИО1 говорил, что завернул телевизор в найденную во дворе тряпку. ФИО1 попросил у нее прощения, она его простила.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.33-34), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В период с 04.12.2023 по 05.12.2023 с 12:00 до 16:00 к ней домой пришел знакомый ФИО1 и принес с собой телевизор ЖК в корпусе черного цвета и предложил его приобрести за 5000 рублей, сказав, что телевизор принадлежит ему и ему срочно нужды деньги. Она купила у ФИО1 телевизор, отдала ему деньги в сумме 5 000 руб., купюрами по 1000 руб. Телевизор марки «ВВК», диагональ 80см., был в рабочем состоянии. 28.01.2024 от сотрудников полиции она узнала, что телевизор краденный.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д.100-101), из которых следует, что 29.01.2024 она была приглашена в качестве понятого при проведении следственного действия: проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, которого она знает, как жителя п.Мухен. Также в качестве понятой была приглашена местная жительница по имени Лариса, присутствовал адвокат подозреваемого и потерпевшая ФИО3 В здании полиции в п.Мухен в присутствии всех участвующих лиц подозреваемому следователем предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что тот пояснил, что его показания будут проверяться по адресу: <адрес>, откуда он в период с 03.12.2023 по 05.12.2023 похитил телевизор, принадлежащий потерпевшей. Все участвующие лица, на служебном автомобиле, по указанию ФИО1, направились на <адрес> в <адрес>. Подъехав к дому №, подозреваемый пояснил, что нужно пройти во двор данного дома. С разрешения потерпевшей все прошли во двор дома, где подозреваемый указал на сваленную по центру кучу хлама, пояснив, что из данной кучи он взял гвоздь, которым снял стекло с оконной рамы, и бревно, которое подставил к стене, чтобы пролезть через окно на веранду. Затем провел всех к оконной раме, расположенной слева от крыльца дома, со стороны огорода, указал на вторую справа секцию из пяти, через которую проник на веранду дома. С разрешения потерпевшей все прошли на веранду, где подозреваемый указал на секцию в раме, а затем провел всех в дом, в зал, где указал на место возле противоположной стены, пояснив, что в день кражи там стоял небольшой стол, на котором находился телевизор, который он похитил, вынес его через тот же проем в оконной раме. Перед, в ходе и по окончании данного следственного действия на участвующих лиц не оказывалось какое-либо воздействие, давление со стороны следователя; показания подозреваемый давал добровольно. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, где поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не последовало.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.103-104), из которых следует, что 29.01.2024 следователем она была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия: проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, также был приглашен второй понятой. Кроме того, присутствовал адвокат подозреваемого и потерпевшая. В здании полиции в п.Мухен следователем в присутствии всех участвующих лиц подозреваемому предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что он ответил, что его показания будут проверяться по адресу: <адрес>, где он в период с 03.12.2023 по 05.12.2023 похитил телевизор, принадлежащий потерпевшей. Затем участвующие лица на служебном автомобиле, по указанию ФИО1, направились на <адрес> в <адрес>. Подъехав к дому №, подозреваемый пояснил, что из данного дома он совершил кражу. С разрешения потерпевшей все прошли во двор дома, где по центру располагалась куча хлама, из которой как пояснил ФИО1, он взял гвоздь, которым снял стекло с оконной рамы, и бревно, которое подставил к стене, чтобы пролезть через окно в дом. Затем подозреваемый провел всех к оконной раме, расположенной слева от крыльца дома, со стороны огорода, и указал на секцию, расположенную справа второй, через которую он пролез на веранду дома. С разрешения потерпевшей все прошли на веранду, где подозреваемый указал на секцию в раме, через которую пролез на веранду, а затем с согласия потерпевшей провел всех в дом, где в зале указал на место возле противоположной стены, пояснив, что в день кражи в данном месте располагался стол, на котором находился телевизор, который он похитил и вынес на улицу через тот же проем в оконной раме. Перед, в ходе и по окончании данного следственного действия на участвующих лиц не оказывалось какое-либо воздействие, давление со стороны следователя; показания подозреваемый давал добровольно. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, где поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не последовало.

Кроме исследованных показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2024, с фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО3 осмотрен дом по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, со слов участвующей в осмотре потерпевшей в зале, на столе располагался телевизор, который был у нее похищен (л.д. 7-9, 10-14);

- протоколом выемки от 28.01.2024, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО4 во дворе дома по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> изъят телевизор марки «ВВК» модель «32LEX-5023/T2С» серийный номер «TTSPTLB85361». В ходе выемки с поверхности телевизора изъят след пальца (л.д. 38-39, 40-41);

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2024, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 осмотрен телевизор (ЖК) в корпусе черного цвета. С обратной стороны на корпусе имеется заводская бирка с характеристиками: марка «ВВК» модель «32LEX-5023/T2С» серийный номер «TTSPTLB85361». Также с обратной стороны к корпусу фиксируются два кронштейна - каждый на два винта. На каждом нижнем краю кронштейна имеются по три царапины в виде трех крестов (ххх). Участвовавшая в ходе осмотра потерпевшая ФИО3 пояснила, что данные царапины сделала она случайно задолго до кражи. По данным приметам, марке, модели она опознала осмотренный телевизор как принадлежащий ей (л.д. 42-43, 44); осмотренный телевизор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46), возвращен потерпевшей (л.д. 47-48);

- заключением эксперта № 16 от 29.01.2024, согласно которому, на одном отрезке липкой ленты, изъятом с поверхности телевизора в ходе выемки от 28.01.2024 по адресу: <адрес>, предоставленном на экспертизу, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2024, согласно которому осмотрены дактилоскопическая карта с образцами отпечатков пальцев рук и оттисками ладонных поверхностей подозреваемого ФИО1, и один бумажный сверток, с отрезком липкой ленты (л.д. 74-75), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76);

- заключением эксперта № 17 от 29.01.2024, согласно которому, на фото № 7 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2024 по факту хищения имущества в <адрес>, предоставленной на экспертизу, изображен след орудия взлома, который для идентификации орудия взлома непригоден, но который может быть использован для определения групповой принадлежности следообразующего объекта (л.д. 83-84);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 29.01.2024, с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1, с участием его защитника, в присутствии понятых, потерпевшей, указал, что его показания будут проверяться по адресу: <адрес>, откуда он в период с 03.12.2023 по 05.12.2023 путем незаконного проникновения похитил телевизор с целью использования по своему усмотрению. Участвующие лица, на служебном автомобиле, по указанию подозреваемого ФИО1 проехали к дому 32 по <адрес> в <адрес>. С разрешения потерпевшей участвующие лица прошли во двор дома, где подозреваемый указал на кучу предметов от разрушенного дома, откуда он взял использованный гвоздь, с помощью которого снял со штапиками стекло с оконной рамы веранды, а также указав на раму, расположенную слева от крыльца, со стороны огорода. Подозреваемый также пояснил, что из данной кучи он взял бревно, которое прислонил к стене под оконной рамой, по которому пролез через образовавшийся проем. Затем ФИО1 указал на вторую справа секцию, пояснив, что с помощью найденного во дворе гвоздя, снял штапики с гвоздиками, которые положил на снег рядом, и через образовавшийся проем пролез на веранду, используя бревно, подставленное к стене под раму. С согласия потерпевшей все прошли на веранду и затем в дом, где по указанию ФИО1 участвующие лица прошли в зал, расположенный справа при входе в дом, откуда, как пояснил ФИО1, он похитил телевизор, который стоял на столе, расположенном вдоль противоположной стены. Телевизор он взял в руки и вынес из дома на веранду, поставив его на стол возле рамы, после чего вылез на улицу через проем в раме, а затем вытащил на улицу телевизор. После этого он вставил стекло со штапиками обратно в раму и выкинул гвоздь и бревно обратно в кучу хлама. Также ФИО1 пояснил, что завернул телевизор в найденную там же во дворе старую тряпку или полотенце, и отнес его к своей знакомой ФИО4, проживающей в п.Мухен, которой продал за 5000 рублей (л.д. 91-93, 94-99),

- иными документами, а именно выпиской из ЕГРН, согласно которой жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 (л.д.25), справкой о рыночной стоимости телевизора марки «ВВК» модель «32LEX-5023/T2С», согласно которой стоимость телевизора по состоянию на декабрь 2023 года составляла 17 500 руб. (л.д. 110), выпиской из сети «Интернет» о стоимости телевизора (л.д. 111).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет установить виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительном следствии, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, до начала допроса ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений у суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено. Допросы потерпевшей, свидетелей проводились в установленном законом порядке.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, по делу не имеется.

Заключения судебных экспертиз признаются судом обоснованными, поскольку они являются полными, ясными, мотивированными, не имеют противоречий, содержат ответы на постановленные вопросы, составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в действиях ФИО1 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

О наличии прямого умысла в действиях ФИО1 и корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела. А именно, избранный способ и время хищения, проникновение в жилище потерпевшей, поведение после совершения преступления. О незаконности изъятия имущества свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 собственником имущества не являлся и каких-либо действительных, либо предполагаемых прав в отношении имущества не имел и осознавал, что имущество является чужим. О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что преступлением собственнику имущества был причинен ущерб. О тайности изъятия свидетельствует, избранное для хищения время, и то обстоятельство, что отсутствовали лица, которые могли наблюдать за действиями ФИО1

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Подсудимый ФИО1 проник с целью хищения имущества через веранду в жилой дом потерпевшей.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение. Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО1, составляет 17 000 руб. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из имущественного положения потерпевшей, ее показаний, согласно которым она официально не трудоустроена, имеет троих несовершеннолетних детей, ее ежемесячный доход составляет около 80 000 руб., приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным.

ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, а также сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, семейном положении, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.09.2023, в период отбывания испытательного срока допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем дважды - 10.01.2024, 11.04.2024 вменены дополнительные обязанности, продлен испытательный срок на 1 месяц, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, указывающих на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, данных о личности подсудимого в совокупности с характером его действий, в момент совершения им преступления, с учетом позиции высказанной подсудимым в судебном заседании о том, что причиной совершения преступления явилось употребление алкоголя, не находись он в состоянии алкогольного опьянения, преступление он бы не совершил, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому «совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое. Также, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ему наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст.6,43,60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку, данное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких совершено ФИО1 в период отбывания условного осуждения по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.09.2023, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.09.2023 подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26.09.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. Поскольку ФИО1 совершил данное умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения за совершение умышленного преступления, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время его содержания под стражей с 02.07.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст.81 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат взысканию с ФИО1, учитывая согласие подсудимого на данное взыскание и отсутствие оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.09.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.09.2023, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 02.07.2024 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор марки «ВВК» модель «32LEX-5023/Т2С», серийный номер «TTSPTLB85361», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу;

- дактилоскопическую карту с образцами следов пальцев рук и оттисками ладонных поверхностей ФИО1, один бумажный сверток с отрезком липкой ленты со следом пальца руки, изъятом в ходе выемки по адресу: <адрес>, – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, в доход федерального бюджета в размере 10 534 (десять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Ю.С. Выходцева