Решение № 12-808/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-808/2025

Дело № 12-808/2025

УИД № 91RS001-01-2025-004631-27


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Реут Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации вменяемого ФИО3 административного правонарушения транспортным средством марки «Тайота 4Runner», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял сын ФИО3 – ФИО1.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с дорожным знаком 5.31 устанавливается «Зона с ограничением максимальной скорости», то есть место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:33 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Тайота 4Runner»», государственный регистрационные знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ ПДД РФ двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной на доннам участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ФИО3, с указанием точного времени и места совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе данными специального технического средства КОРДОН-М2, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заявляет, что транспортным средством он не управлял, транспортное средство «Тайота 4Runner», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации нарушения находилось под управлением другого лица, а именно его сына ФИО1, что подтверждается письменными объяснениями от имени ФИО1

Между тем оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, приложенные к жалобе письменные объяснения от имени ФИО1 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку названное лицо не предупреждено уполномоченным на то лицом об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с частью 5 статьи 25.7, частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом явку ФИО1 на рассмотрение жалобы на постановление по делу для его опроса в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не обеспечил.

Иных достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) ФИО1, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

Жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.В. Реут