Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 10-9/2020

№

Дело 10-9/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Шульга Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Гущина В.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Вороцянка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 24.08.2020, которым:

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> ранее судимая:

- 10.12.2014 Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на основании постановления Адамовского районного суда Оренбургской области от 18.02.2019 постановлено считать ФИО1 отбывшей наказание 02.04.2015;

- 18.02.2019 Адамовским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год; 08.07.2019 освобождена по отбытию наказания; 07.07.2020 отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

- 11.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 01.10.2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 314 УК РФ изменен, исключено указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, в качестве вида исправительного учреждения определено ФИО1 колонию-поселение.

Исключено указание на зачет времени содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в период содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, он взята под стражу в зале суда.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, ее защитника, мнение государственного обвинителя, суд

Установил:

ФИО1 совершила незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление ей было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи в части вида режима исправительного учреждения. Считает, что должна отбывать наказания в колонии поселении.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший К.С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденной, ее защитника и мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применение особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств по делу заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимая и защитник подтвердили добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

От потерпевшего возражений против особого порядка в суд не поступало.

Вывод мирового судьи о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением норм УПК РФ, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, является верным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучение личности ФИО1 ранее судима за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, направленных против собственности; не трудоустроена, детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, поскольку ранее судима, злоупотребляет спиртным, имеет нарекания на свое поведение в быту, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественных образ жизни.

Согласно справке администрации МО Новоорский поссовет, жалоб на поведение ФИО1 в быту в администрацию не поступало.

На учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога.

Смягчающие наказание обстоятельства, к которым мировой судья отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Мировой судья обоснованно не нашла оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с учетом правил ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания: исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд первой в полной мере учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений статей 73, 68 ч. 3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначение подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определив срок наказания, мировой судья не нарушил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, верно применены правила сложения наказаний предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако учитывая, что апелляционным постановлением Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 314 УК РФ изменен, исключено указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, в качестве вида исправительного учреждения определено ФИО1 колонию-поселение.

Исключено указание на зачет времени содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в период содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Определен порядок следования в колонию поселение – под конвоем.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи подлежит изменению в части зачета ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Режим отбывания наказания назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о ее личности, обстоятельства совершенного преступления. Выводы мирового судьи должным образом мотивированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на зачет ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись. А.М. Абросимов

Постановление изготовлено в окончательной форме 14.10.2020

Судья подпись. А.М. Абросимов