Апелляционное постановление № 22-6249/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-151/2025

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23 сентября 2025 года

Судья Лимонова И. Н. дело № 22-6249/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А. с участием осужденного ФИО1, адвоката Самойловой Ж. А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Самойловой Ж. А. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 4 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...> на <...>, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательным работ, по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 месяцам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не менее одного раза в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

С ФИО1 взыскана в пользу Х компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Гражданский иск Х в части требований о возмещении утраченного дохода оставлен без рассмотрения.

Х возмещено из средств федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей с последующим взысканием данной суммы с ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Самойловой Ж. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пархоменко Н. А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что вину в инкриминируемых преступлениях не признавал. Полагает, что его последовательные показания о том, что он не угрожал Х и не наносил ему телесных повреждений, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что судом сделан вывод о его виновности, исходя из показаний потерпевшего Х а также из показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей Э и З не являющихся очевидцами происходящих событий. Указывает, что в судебном заседании были осмотрены и исследованы видеозаписи инцидента с Х на которых не было зафиксировано, чтобы он наносил удар потерпевшему или высказывал какие-либо угрозы в его адрес. Отмечает, что вывод суда о нанесении удара палкой по правой руке Х противоречит материалам дела. Свидетель Б показал, что потерпевший Х распылил на него газ из баллончика, Б. видел у него красные глаза, видел палку в его руках, но не видел, чтобы он ею ударял Х Полагает, что потерпевший Х оговаривает его в силу того, что он и его супруга Э считают своей личной собственностью дорогу общего пользования на ул.Прохладной в г.Екатеринбурге, вследствие чего провоцировали конфликты и препятствовали проезду грузового транспорта, направлявшегося к его земельному участку. Указывает, что именно Х является инициатором конфликта, он последовательно провоцировал его развитие, не пропуская грузовой транспорт к его участку, а затем противоправно распылил на него вещество из газового баллончика. Полагает, что в ходе судебного следствия не было добыто достоверных доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях. Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности подготовиться к судебным прениям.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова Ж. А. указывает доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО1, дополнительно указывает, что у потерпевшего Х имелись основания для оговора ФИО1, а существенные противоречия в его показаниях, ставят под сомнения их достоверность, и могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления. Х пояснил в суде, что реально воспринимал угрозы ФИО1, однако все его дальнейшее поведение говорит об обратном. Со слов Х последний испугался угроз ФИО1, однако не остался у себя дома за калиткой, не вызвал полицию, а выходил из дома и создавал препятствия для проезда грузовых автомобилей, провоцировал конфликтную ситуацию с ФИО1, что свидетельствует о том, что никаких угроз не было. Полагает, что показания ФИО1 о том, что он не угрожал Х и не наносил ему телесных повреждений, не были должным образом проверены в ходе судебного следствия и безосновательно проигнорированы судом. Между тем его показания последовательные, непротиворечивые, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде. Отмечает, что в судебном заседании также были осмотрены и исследованы видеозаписи конфликта ФИО1 с Х, на которых не зафиксировано, чтобы осужденный наносил потерпевшему удар или высказывал ему угрозы. Считает, что судом первой инстанции без законных на то оснований был удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенные в отношении потерпевшего Х являются верными и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая объективная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что Х перегородив часть общественной дороги своей машиной, чем-то облил ему глаза, грудь, видимо, газом. Он, вернувшись домой, вымыл глаза, дальнейшие события не помнит, поскольку у него возникло сильное душевное волнение, невротическое состояние. По видеозаписи, он узнал, с палкой побежал к Х куда-то бросил палку, которую взял, чтобы Х испугался. Считает, что Х сломал руку при других обстоятельствах, поскольку не ударял потерпевшего. Угрозу убийством в адрес Х не высказывал,

ФИО1 также подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым, когда Х облил его газом, он потерялся в пространстве, где-то вблизи, увидев палку, поднял ее, чтобы защититься от Х. Он бросил палку в сторону калитки, за которой находился Х Он не говорил: "Я тебе башку пробью", замахиваясь при этом тяпкой на Х. (т. 1 л. <...> 178-182).

Версия осужденного ФИО1 в суде первой инстанции не нашла подтверждения, опровергнута судом на основе совокупности достоверных и допустимых доказательствах.

Так, из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 102-106) потерпевшего Х следует, что 6 июля 2023 года во время во время разговора о ремонте дороги Синяговский сначала обещал проломить ему голову, а затем Синяговский побежал на него с мотыгой со словами: "Убью, паршивец", убью, башку прошибу", замахнулся на него, хотел ударить, но он забежал на свой участок, Угрозу убийством воспринял реально. Затем он подошел к водителю самосвала, к нему подбежал Синяговский, хотел нанести удар по голове черенком от лопаты, но он закрылся рукой и присел, почувствовал удар по плечу, был слышен хруст, он убежал от Синяговского. В момент удара Синяговский сказал: "Я тебе башку "прошибу", целясь ударить по голове. После первого удара Синеговский ударил его второй раз этой же палкой по правому плечу. У него диагностировали перелом, газовый баллон к Синяговскому он не применял, допускает, что прыснул в него каким-то средством для носа.

Согласно показаниями в судебном заседании на предварительном следствии (т. 1 л. д. 112-115) свидетеля Э 6 июля 2023 года около 13:00 Х по телефону сначала просил вызвать полицию, поскольку Синяговский был агрессивным, а потом сказал, что Синяговский сломал ему руку. К Синяговскому ездили большегрузные машины, муж попросил не ездить по их территории. В ответ Синяговский бросил в Х тяпку, а затем прибежал с черенком лопаты, которым ударил Х по руке с криками: "Я тебя убью". Данную фразу она слышала по телефону при разговоре с Х

В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетеля Р следует, что потерпевший, сказав, что по дороге нельзя ездить, направился к калитке дома. К потерпевшему подбежал Синяговский, в лицо которого потерпевший что-то распылил. Синяговский убежал к себе на участок, прибежал обратно с тяпкой, которой замахнулся и кинул в сторону потерпевшего. Позднее, когда он разгрузил грунт, потерпевший на том же месте, сказал не ездить здесь. В этот момент к потерпевшему подбежал Синяговский с палкой. Он, отвернувшись, услышал крики, повернувшись, увидел, что потерпевший убегал от Синяговского, осужденный бросил в сторону потерпевшего тяпку (т. 1 л. <...> 178-182).

Как следует из показаний в суде и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 119-121) свидетеля Э последнему свидетель Ф сообщила, что Синяговский сломал Х руку, а также то, что Синяговский напал на Х с черенком.

Из показаний в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 124-126) свидетеля У следует, что 6 июля 2023 года у д. 2/б на ул. Прохладная, последний увидел осужденного Синеговского с палкой 1-1,5 м, а также видел лежащую в ограде дома Э тяпку.

Как видно из показаний в суде свидетеля Е протокола осмотра видеозаписей с видеокамеры на участке свидетеля Е камеры с телефона потерпевшего Х видеокамера с указанного участка зафиксировала что во время разговора потерпевшего Х с водителем самосвала Б, Синяговский подбежал к Х с палкой длиной около 1-1,5 м, которой замахнулся на потерпевшего. Камера телефона отразила, что во время разговора потерпевшего Х с водителем автомашины КамАЗ слышится звук удара, крик Х. Свидетель Е видел, что у Х, правая рука опухла, со слов последнего, Синяговский ударил его палкой.

Согласно показаниям свидетеля Ч. 6 июля 2023 года она слышала с улицы шум машины и мужские голоса, Е. сказал ей, что Х нужна помощь, поскольку Синяговский ударил его по руке палкой. Она сделала Х повязку на руку.

В соответствии с показаниями свидетеля Д 6 июля 2023 года потерпевшего Синеговского увезли сотрудники полиции, у осужденного было обожженное лицо, по словам последнего, сосед обрызгал его газом, ему оказали помощь в больнице.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, 6 июля 2023 года на момент поступления в больницу у Х имелся осколчатый перелом нижней трети диафаза правой локтевой кости со смещением отломков с отеком окружающих мягких тканей, который мог образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом с ограниченной площадью соприкосновения, не имеет признака опасности для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. не исключено возможность образования перелома 6 июля 2023 года (т. 1 л. д. 75-77).

Объективные данные, указывающие на характер, локализацию обнаруженного у Х перелома, механизм причинения ранения в сопоставлении с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, исследованных судом видеозаписей, позволило суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, о наличии у последнего умысла на причинение потерпевшему с помощью деревянной палки среднего вреда здоровью.

Вывод суда о реальности восприятия потерпевшим высказанной ФИО1 в его адрес угрозы убийством с учетом сложившейся обстановки, является обоснованным, его правильность сомнений не вызывает.

Судом правильно установлено, что мотивом преступлений у осужденного явились неприязненные отношения.

Суд мотивированно пришел к выводу, что осужденный не действовал в пределах необходимой обороны, при превышении этих пределов, либо в состоянии аффекта, поскольку со стороны потерпевшего Х непосредственно перед нападением на него осужденного с деревянной палкой не было действий, угрожавших жизни и здоровью осужденного либо его близким, действий, которые осужденный мог воспринять как нападение на его жизнь и здоровье, действий, способных вызвать у осужденного аффект.

Судом достоверно установлено, что в момент причинения потерпевшему вреда здоровью, он каких-либо предметов в руках не держал, никаких действий, угрожающих жизни и здоровью осужденного не совершал.

При этом противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, установленное в судебном заседании, судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения необходимой обороны, либо в состоянии аффекта, поскольку по делу объективно и достоверно установлено, что во время совершения преступления ФИО1 во временном болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, последовательность, целенаправленность действий осужденного, разрыв во времени после совершения противоправных действий потерпевшего и преступных действий осужденного по отношению к потерпевшему позволяют сделать вывод об отсутствии признаков совершения деяния в состоянии аффекта.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении среднего вреда здоровью потерпевшего, в угрозе убийством и отверг доводы стороны защиты о его непричастности к этому преступлению.

Суд обоснованно, вопреки доводам жалобы адвоката, положил в основу приговора протокол осмотра видеозаписей, поскольку видеоизображения произошедших событий, зафиксированные на записях, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, позволившие суду прийти к обоснованному выводу о причинении осужденным потерпевшему вышеуказанного перелома с помощью деревянной палки. При этом суждение суда о том, что на видеозаписи видно, как ФИО1 нанес удары палкой потерпевшему не ставит сомнения фактические обстоятельства совершенных Синяговским преступлений, поскольку показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений полностью согласуется с указанной видеозаписью, на которой зафиксировано нападение Синяговского с деревянной палкой на потерпевшего.

Приведенные судом в приговоре выводы аргументированы надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд обоснованно признал ФИО2 виновным и квалифицировал его действия:

по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства совершенных преступлений полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Основания для иной юридической оценки содеянного, нежели той, которая дана судом в приговоре, отсутствуют.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Указанные доказательства признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к делу, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего Х свидетелей Э. и З на основании их заинтересованности являются необоснованными. Показания данных лиц согласуются с другими доказательствами, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

В связи с чем судом правильно оценены показания потерпевшего Х свидетелей Э и З., Е. и Ю Б У и другие доказательства, позволившие прийти к выводу о совершении ФИО2 угрозы убийством и причинения средней тяжести вреда здоровью. Убедительных и достоверных оснований, по которым они могли бы оговаривать ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО2 сослался в приговоре на показания в суде и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 129-131) сотрудника полиции Н согласно которым осужденный ФИО2 сообщил ему сведения о своих действиях в ходе конфликта с потерпевшим.

По смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудник полиции может свидетельствовать только по обстоятельствам проведения того или иного следственного, процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений опрашиваемых лиц. Следовательно, показания сотрудника полиции Н в этой части не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, и ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора показаний сотрудника полиции Н не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в совершенных преступлений, поскольку суд второй инстанции, оценив совокупность иных имеющихся по делу и исследованных доказательств, приходит к выводу об их достаточности для признания Н виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Из протокола судебного заседания, аудиопротокла следует, что ФИО2 разъяснялось право участвовать в судебных прениях, с материалами дела он ознакомлен в полном объеме, по окончании судебного следствия суд перешел к выслушиванию прений сторон, которые были проведены с соблюдением положений ст. 292 УПК РФ. Права сторон на участие в прениях и на последнее слово председательствующий не нарушал. 2 июля 2025 года в 18:15 судебное заседание было отложено для подготовки участников, в том числе подсудимого, к судебным прениям, которые начались 3 июля 2025 года в 16 часов. То, что судом было отказано в предоставлении осужденному большего времени для подготовки к прениям, как он просил, не свидетельствует о нарушении права на его защиту, поскольку право ФИО2 на участие в прениях сторон было реализовано, время, предоставленное стороне защиты для подготовки к выступлениям, является достаточным и разумным.

Наказание ФИО2 за каждое совершенное преступление в назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, <...>.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания по обоим преступлениям с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд второй инстанции.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ судом обоснованно принято решение о применении ст. 73 УК РФ о возможности применения условного осуждения к ФИО2, при этом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности последнего, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78, ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ совершено ФИО2 6 июля 2023 года. Соответственно, срок давности истек накануне 6 июля 2025 года, то есть после вынесения приговора и вступления его в законную силу. В связи с этим ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ему наказания по указанному преступлению.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить и освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное решение влечет за собой исключение из судебных решений указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой из средств федерального бюджета потерпевшему возмещения расходов на представителя, взысканы с осужденного обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 6 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить ссылку в описательно-мотивировочной части на показания свидетеля Н как на доказательство, в части сведений, ставших известными данному свидетелю от осужденного ФИО2, о действиях последнего в ходе конфликта с потерпевшим;

в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО2 от назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде 200 часов обязательных работ;

исключить назначение наказания ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

считать ФИО2 осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда следует являться для регистрации не менее одного раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать защиту избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий