Приговор № 1-91/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-91/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Кирщина С.Р.,

при секретаре Поповой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Бутримовой Т.А.,

защитника Постауш Н.А., представившего удостоверение № 183 и ордер № 088259,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 апреля 2019 около 11 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «Хэндэ Туссон 2.0 GLS AT» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Учебная в направлении от ул. Баскакова к ул. Энергетиков г. Конаково. В указанное время ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при подъезде к нерегулируемому перекрёстку неравнозначных дорог ул. Учебной и ул. Энергетиков г. Конаково, выехал на указанный перекрёсток с второстепенной дороги - ул. Учебная и приступил к манёвру поворота направо на ул. Энергетиков для последующего движения в направлении ул. Васильковского г. Конаково. При выполнении манёвра поворота направо ФИО1 создал опасность для движения, не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, движущейся по главной дороге – ул. Энергетиков в направлении от пр. Ленина к ул. Васильковского г. Конаково, и совершил наезд на неё.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), и произошедшего вследствие этого дорожно транспортного происшествия велосипедисту Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом верхнего метаэпифизарного отдела (хирургической шейки) правой плечевой кости со смещением.

Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более 30% и согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194Н оценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который управляя транспортным средством, нарушил требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 8.1 ПДД РФ «При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункта 13.9 ПДД РФ «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

- дорожного знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» в части: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средства, движущимся по пересекаемой – по главной дороге» приложения к Правилам дорожного движения РФ;

Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения поддержал, вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства согласна, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей ясны. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребёнка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд также признает, что он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту жительства, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, по смыслу закона принудительные работы как альтернатива лишению свободы, подсудимому также не могут быть назначены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд учел необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ и принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 3700 рублей, выплаченные в пользу адвоката Дунаевского К.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подозреваемому/обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, однако согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения свободы в виде: не выезжать за пределы Конаковского района Тверской области, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в дни, установленные данным органом.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе следствия, в размере 3700 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- велосипед марки «Merida Mats» оставить в собственности Потерпевший №1

- автомобиль марки «Хэндэ Туссон 2.0 GLS AT» государственный регистрационный знак № оставить в собственности ФИО1

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, по другим основаниям осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Р. Кирщин

1версия для печати