Решение № 2-2513/2020 2-92/2021 2-92/2021(2-2513/2020;)~М-2115/2020 М-2115/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2513/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Егоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО26 к ФИО3 (ФИО1) ФИО27 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО28 к ФИО1 ФИО29 о разделе совместно нажитого имущества в период брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества (Том 1 л.д.4-5).

30.03.2021 года ФИО5 уточнил исковые требования, просил признать квартиру площадью 32,6 кв.м., с К№, расположенную по адресу: <адрес> – общим имуществом супругов.

Просил признать право собственности на ? долю квартиры, площадью 32,6 кв.м., с К№, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО5

Выделить ФИО5 ? долю в вышеуказанной квартире путем выплаты денежной компенсации в размере 659765,50 руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры 1 319531 руб. (Том 2 л.д.101)

08.12.2020 года ФИО9 было подано встречное исковое заявление к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества в период брака (Том 1 л.д.53-54).

09.03.2021 года ФИО9 уточнила встречные исковые требования, просила признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО5 и ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 142 000 руб.и определить доли супругов в вышеуказанном имуществе равными, по ? доле за каждым.

Выделить в собственность ФИО5 автомобиль марки ВАЗ ФИО3, 2007 года выпуска, VIN-номер <данные изъяты> стоимостью 142 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 стоимость ? доли переданного ему в собственность автомобиля марки <данные изъяты> в размере 71 000 руб. (Том 2 л.д.21-22).

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО9 – ФИО10, представитель третьего лица УФСГРКиК не явились. От представителя ответчика ФИО10 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования по встречному исковому заявлению поддерживает, в удовлетворении первичного искового заявления просит отказать. О месте, времени и дате извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело при сложившейся явке.

Представитель истца ФИО11 (доверенность Том 1 л.д.44-45), требования ФИО14, с учетом уточнений, поддержала и просила удовлетворить; признать спорную квартиру совместно-нажитым имуществом сторон; признать за ФИО5 право собственности на ? долю в квартире, путем выкупа. Встречное исковое заявление не признает, ее доверенное лицо является инвалидом 3 группы. Спорный автомобиль был подарен ФИО5 сыном ФИО9 Предыдущим собственником автомобиля был ФИО12 Исходя из судебной практики передача ТС может совершена в простой письменной форме, как по договору купли продажи, так как по договору дарения, за то, что он строил дом по адресу: МО, <адрес>, а ФИО12 автомобиль подарил ФИО5 Просит учитывать, что свидетель ФИО12, не представил в суд доказательство в виде договора купли-продажи транспортного средства. Считает, что однозначно трактовать, что это договор купли-продажи нельзя. Продажа квартиры осуществлялась по акредитиву, который был открыт 20.03.2017 года, договор в нотариальной форме был заверен 21.03.2017 года, денежные средства поступили 24.03.2017 года. Договор купли-продажи был осуществлен 27.03.2017 года, был открыт акредитив 27.03.2017 года, так же в деле имеются расписки. У ее доверителя были денежные средства, он работал и получал пенсию. Перед сделкой брал несколько кредитов. Ранее он предоставлял сведения, еще на покупку квартиры одолжила денежные средства сестра ФИО5

В судебном заседании 15.03.2021 г. представитель ответчика ФИО10 (доверенность Том 1 л.д. 80) поддержала встречные исковые требования, с учетом уточнений. Просила признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО5 и ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 142 000 руб. и определить доли супругов в вышеуказанном имуществе равными, по ? доле за каждым. Выделить в собственность ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 142 000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 стоимость ? доли переданного ему в собственность автомобиля в размере 71 000 руб. Исковые требования ФИО5 не признала в полном объеме, т.к. считает, что спорная квартира были приобретена ФИО9 на денежные средства, полученные от продажи квартиры которая принадлежала ей до брака. Это подтверждается копиями банковских документов, представленных ею в суд. Просила отказать в удовлетворении первичных требований ФИО5 в полном объеме.

В судебном заседании от 18 января 2021 г. была допрошена ФИО13, в качестве свидетеля и предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ(подписка отобрана). Свидетель ФИО13, пояснила, что истца и ответчика знает. В 2013-2014 гг. она арендовала квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства передавали наличными в основном ФИО3 ФИО32 иногда и ФИО1 ФИО31 приезжал. Счетчики списывала ФИО3 ФИО33 Финансовые подсчеты вела ФИО2 Свидетель слышала, что ФИО1 и ФИО3 приобрели дом, где был приобретен дом ей неизвестно. Квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО1 ФИО30 Съехали они с квартиры примерно 1,5 -2 года назад, примерно в 2017 году.

В судебном заседании от 18 января 2021 г. была допрошена Свидетель №1, в качестве свидетеля и предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ(подписка отобрана). Свидетель Свидетель №1, пояснила, что истца и ответчика знает. Она родная сестра ФИО5, который состоял в браке с ФИО9 и жили вместе. Ранее он жил в однокомнатной квартире, улицу и адрес не помнит. Когда ФИО5 и ФИО9 купили дом, они жили в родительской квартире года 2 точно без росписи. Где расположен дом не помнит, ездили туда на машине. ФИО9 продала квартиру свою и они купили участок с домом за миллион рублей, а ФИО1 ФИО34 работал прорабом по сдаче объектов. Участок был весь заросший и дом старенький, но ФИО5 согласился, что они его отделают и к новому году они въедут в дом. У ФИО7 были денежные средства на восстановление участка, свидетель Свидетель №1 ему давала тоже деньги в долг 200 000 рублей на реконструкцию дома, чтобы он не брал кредиты, примерно в 2011 году. Стороны также приобретали квартиру, адрес не помнит, в этой квартире прописан сын ФИО3 ФИО6 - Дмитрий. Затем она давала в долг еще 50 000руб., так как там ФИО16- сын ФИО6 куда-то попал, это было лет 5-6 тому назад. Они покупали ему машину еще, скорее всего они брали кредит. Денежные средства передавала наличными через сестер. Все денежные средства ей возвращены. Брат всегда работал и калымил, деньги все уходили. ФИО3 ФИО6 не стала работать, когда пошла на пенсию и маму парализовало. ФИО6 ушла с работы, когда у Саши появилась дочка. В 2015 году примерно она уже не работала, до продажи квартиры в 2018 г. У ФИО9 было много кредитных обязательств. Они взяли кредит 1 200 000 рублей, она погасила все карточки, а ФИО5 карточки остались.

В судебном заседании от 18 января 2021 г. был допрошен ФИО15, в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Свидетель ФИО15, пояснил, что К-вых знает. ФИО9 его родная сестра. В 2008-2009 года ФИО9 и ФИО5 встретились и стали проживать совместно в гражданском браке. Они проживали у ФИО5 в квартире на Фетровой фабрике. Потом они приобретали вместе квартиру на <адрес>, на что была куплена квартира не знает. Они строили дом, на <адрес> купили в 2011 году, как расписались через два месяца. Полуразрушенный дом приобретен в период совместного проживания. ФИО3 ФИО7 сам все делал. Квартира была приобретена по <адрес>, в период с 2017-2018 г. Дом был приобретен на денежные средства от продажи квартиры, которая осталась от ФИО9 и куплен дом, но у ФИО1 ФИО35 были деньги, когда они расписались.

В судебном заседании от 18 января 2021 г. была допрошена Свидетель №2, в качестве свидетеля и предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Свидетель Свидетель №2, пояснила, что стороны знает. Она является родной сестрой ФИО5 С 2008 года ФИО5 и ФИО9 проживали в родительской квартире по адресу: МО, <адрес>, кв., они проживали там пока не купили дом в 2011 году. Дом купили по адресу: МО, <адрес>. Свидетель Свидетель №2 продавала квартиру и давала брату ФИО5 денежные средства, так как они купили плохой дом. Затем ФИО5 и ФИО9 купили квартиру на <адрес>, но на какие денежные средства была куплена эта квартира она не знает. В 2017 год-2018 год они еще приобретали имущество и чтобы погашать кредиты, ФИО5 всегда обращался к ним за деньгами, чтобы не было просрочки по оплате кредита. Брат ФИО5 постоянно работал, и летом у него всегда были калыми. Дом он строил по <адрес> сам.

В судебном заседании от 18 января 2021 г. была допрошена Свидетель №3, в качестве свидетеля и предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО5 и ФИО9 знает. ФИО5 ее родной брат. Истец и ответчик проживали гражданским браком примерно с 2007-2008 года. Сначала проживали в квартире их матери. Потом они нашли дом по адресу <адрес>, на участке были старые деревья, ветхий дом. ФИО5 работал прорабом. Они купили дом в 2011 году. Начали строить, проживали у матери на квартире на Фетровой Фабрике, а Коля все делал сам. Сестра Валя давала деньги в долг ФИО5 в размере 30 000 рублей, они постоянно брали кредиты. Дети постоянно у ФИО9 куда-то попадали. Старший сын ФИО9 - Александр не работал. ФИО17 была у ФИО5, потом ее поменяли.

В судебном заседании от 18 января 2021 г. был допрошен ФИО12, в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО12 пояснил, что дом на <адрес>, был куплен на деньги от продажи квартиры по <адрес>, которая принадлежала его бабушке. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал ему. В середине 2016 года он продал ее ФИО5 за 150 000 рублей, так как купил новый. Договор купли-продажи заключали. Квартиру по адресу: МО, <адрес>, они купили в 2017 года на денежные средства от продажи квартиры матери. У матери с его братом была квартира по адресу: МО, <адрес>, затем ее продали и купили новую квартиру по <адрес> в ней проживает с самого приобретения, был там год назад. Реконструкция дома была сделана общими силами, физическими и материально.

В судебном заседании от 18 января 2021 г. была допрошена ФИО22, в качестве свидетеля и предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Пояснила, что она с супругом проживали в Новлянске. В 2016 году они продали ее двухкомнатную квартиру по адресу: МО <адрес>, это ее добрачная собственность. Они ее продали и купили, в 2017 году провели сделку. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска - это собственность супруга до брака. Ее супруг продал машину ФИО5 на основании договора за 150 000 рублей. У ФИО9 и ее младшего сына была квартира по <адрес>, в собственности пополам, они ее продали и ФИО9 купила квартиру, там проживает сейчас ФИО23.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, опросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО5, с учетом их уточнений, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению; встречные исковые требования, с учетом их уточнений, ФИО8 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доводы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения(суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу(п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО5 (до брака и в настоящее время ФИО9) состояли в браке с 29 октября 2011 года по 13 апреля 2019 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (Том 1 л.д.6). В гражданском браке они проживали совместно примерно с 2007 года, что подтверждается показаниями представителей сторон и свидетелей.

В период брака ФИО37. была приобретена квартира площадью 32,6 кв.м., с К№, расположенная по адресу: <адрес>, которая была оформлена на ФИО25, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 27.03.2017 г.(Том 1 л.д.68-69), копией передаточного акта (Том 1 л.д.70) и копией выписки из ЕГРН (л.д.73-74).

Суд считает, что вышеуказанная квартира не является имуществом, совместно нажитым супругами К.Н.СГ. и ФИО8 в период брака, поскольку была приобретена в собственность ФИО8 на денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежащей ей и ее сыну приватизированной квартиры, по адресу: <адрес>, что следует из материалов данного дела, показаний представителя ФИО9 – ФИО10 и не опровергнуто представителем ФИО5 – ФИО11

Согласно договора купли-продажи от 21.03.2017г. ФИО25 и ее сын ФИО36. продали ФИО20 квартиру, площадью 52,0 кв.м., с К№, расположенную по адресу: <адрес>.(Том 1 л.д.60-61)

За продажу данной квартиры ими были получены денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается копией расписки от 21.03.2017 г. на сумму 381 000 руб.(Том 1 л..д.67), авизованием об открытии аккредитива на сумму 1 059 500 руб. от 21.03.2017 г.. (Том 1 л.д.64, л.д.65), открытых на имя ФИО5 и ФИО19. (Том 1 л.д.62, л.д.63), и копией выписки по счету о зачислении денежных средств от 24.03.2017 г.. (Том 1 л.д.77-78)

Следовательно, за продажу от квартиры ФИО8 получила сумму в размере 1 250 000 руб., что составляет половину от 2500 000 руб., так как ей на праве собственности принадлежала ? доля жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от 27.03.2017 г. ФИО8 приобрела в собственность квартиру площадью 32,6 кв.м., с К№, расположенную по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.68-69) стоимостью 1 200 000 руб. Факт оплаты стоимости данной квартиры подтверждается расписками на сумму 50 000 руб. и 1 150 000 руб., выданными продавцом спорной квартиры ФИО21. (Том 1 л.д.71, л.д.72) и копией платежного поручения. (Том 1 л.д.75)

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам(имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5 не представлены доказательства совместного участия в приобретении спорного жилого помещения и не опровергнуты доводы представителя ответчика ФИО10, так же документально не подтвержден факт происхождения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является инвалидом 3-ей группы с 12 марта 2007 года бессрочно, что подтверждается копией справки (Том 1 л.д.94).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются сестрами истца ФИО5 о том, что он брал у них денежные средства, в том числе на спорную квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данные свидетели являются заинтересованными лицами. Кроме того, никто из данных свидетелей не подтвердил фактическую передачу денежных средств от них к брату ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи на 27.03.2017года.

Факт получения кредита на приобретение спорной квартиры также не подтвержден в суде истцом ФИО5 и его представителем.

Кроме того, в суде установлен юридический факт, что на момент приобретения спорной квартиры по адресу: М.о. <адрес>, т.е. по состоянию на 27.03.2017года ФИО5 и ФИО9 осуществлялась реконструкция жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М.о. <адрес>. Для проведения реконструкции данного жилого дома супругами ФИО24 был получен кредит в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору №-№ от 16.06.2016года, обязательства по которому признаны на основании решения суда общим долгом супругов, что подтверждено решением Воскресенского городского суда М.о. от 15.10.2020года по гражданскому делу №, вступившего в законную силу(л.д. 63-70 т.2).

Статьей 37 СК РФ определено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества(капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом спорная квартира по адресу: М.о. <адрес>, была приобретена ФИО8 на свое имя 27.03.2017года и оплачена денежными средствами от продажи ранее принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры, указанной выше. Оплата за приобретенную спорную квартиру была произведена ФИО9 в большем размере 1150 000рублей безналичным путем, что подтверждается материалами дела(указаны выше).

При таких обстоятельствах суд считает истцом ФИО5 и его представителем ФИО11 не представлено достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о том, что спорная квартиры по вышеуказанному адресу была приобретена супругами К-выми на совместные денежные средства. Следовательно, исковые требования ФИО5 о признании общим имуществом супругов квартиры площадью 32,6 кв.м. с К№, рас положенной по адресу: М.о. <адрес>, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о выделении ему доли в данной квартире путем компенсации в размере 659765,50руб., т.к. суд не признает спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2

Суд также считает, что встречные исковые требования ФИО9 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, оформлен на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточной регистрации ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск.(л.д. 123 т.1).

Право собственности зарегистрировано на имя ФИО5 01.02.2019года.

Согласно данных паспорта транспортного средства указанный выше автомобиль был оформлен на имя ФИО5 на основании договора, заключенного в простой письменной форме, что подтверждается копией ПТС(л.д. 105 т.2).

При этом из данного ПТС не следует, что между ФИО5 и ФИО12(сыном ФИО9) был заключен договор купли-продажи.

К показаниям свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО18( сын и сноха ФИО9) суд также относится критически, т.к. данные свидетели являются заинтересованными лицами. Кроме того, суд принимает во внимание, что между ФИО5 и ФИО9 и членами ее семьи(сыновьями) сложились длительные неприязненные отношения, что подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, копиями объяснений сотрудникам полиции и т.д.(л.д. 146-151 т.1).

Доводы представителя ФИО9 – ФИО10 о том, что вышеуказанный автомобиль был ФИО5 сыном ФИО3 –ФИО12 продан за 80 000 руб., не подтверждены в судебном заседании.

Следовательно, автомобиль марки ВАЗ «ФИО3», 2007 года выпуска, VIN-номер <данные изъяты> не может быть признан совместно нажитым имуществом, так как он был оформлен по договору, заключенному в простой письменной форме. При этом договор купли-продажи не был представлен сторонами в суд.

В связи с чем, суд не может признать указанный выше автомобиль совместно нажитым имуществом бывших супругов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, к ФИО8 о признании квартиры площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО8; о выделении ФИО5 доли в данной квартире путем выплаты денежной компенсации в размере 659765(шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят пять)руб. 50(пятьдесят)коп., исходя их кадастровой стоимости квартиры в сумме 1319531(один миллион триста девятнадцать тысяч пятьсот тридцать один)

Отказать ФИО8 в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом уточнений, к ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом в период брака ФИО5 и ФИО8 автомобиля марки <данные изъяты> в определении доли супругов в данном имуществе равными по ? доле за каждым; о выделении в собственность ФИО5 автомобиля марки <данные изъяты> стоимость. 142000(сто сорок две тысячи)рублей 00коп.; о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО9 стоимость ? доли переданного ФИО5 в собственность автомобиля в размере 71000(семьдесят одна тысяча) рублей00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2021года.

Судья <данные изъяты> З.В. Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>