Апелляционное определение № 33-3-738/2026 33-3-9800/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Степанов Б.Б. Дело № 33-3-738/2026

в суде 1-й инстанции № 2-2420/2023

УИД: 26RS0002-01-2023-002062-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2026года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосельцевой И.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шпаковского районного Ставропольского края от 30 октября 2025 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2025 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов земельный участок, расположенный в СПпк «Русь» с кадастровым номером № общей площадью 1000 +/- 22 кв.м.; транспортное средство - KIA RIO, 2016 года выпуска №, государственный регистрационный знак <***> с определением долей по 1/2 доли каждому.

Суд указал, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в записи о праве на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер № по адресу: Российская <адрес>» указав право общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли в праве, ФИО2 в размере 1/2 доли в праве.

Транспортное средство - KIA RIO, 2016 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак № оставлено в собственности ФИО1.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 половину стоимости транспортного средства KIA RIO, 2016 года выпуска №, государственный регистрационный знак № в размере 395633,50 рублей.

Суд взыскал с ФИО2 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9220 рублей 00 копеек.

В разделе совместно нажитого имущества супругов следующим образом: земельный участок, расположенный в СПпк «Русь» с кадастровым номером № общей площадью 1000 +/- 22 кв.м., оставить в собственности ФИО1, - отказано. Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 половины стоимости земельного участка, расположенного в СПпк «Русь» с кадастровым номером № общей площадью 1000 +/- 22 кв.м., в размере 139 000 рублей - отказано.

13.10.2025 (в 3-х месячный срок) в суд от истца ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в общем размере 70000 рублей.

Обжалуемым определением Шпаковского районного Ставропольского края от 30 октября 2025 года заявление – удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей, отказано в остальной части.

В частной жалобе ответчика ФИО1 выражено несогласие с определением суда, полагает, что суммы расходов по оплате услуг представителя не доказана, просит отказать в удовлетворении заявления.

Истцом ФИО3 поданы письменные возражения на частную жалобу.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, законность и обоснованность судебного акта по требованиям ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, итоговый судебный акт принят в пользу истца решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2025 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Суд первой инстанции постановил решение по существу спора о разделе совместно нажитого имущества сторон.

С целью оказания квалифицированной юридической помощи между истцом ФИО2 и адвокатом Керимовой К.Р. заключено соглашение на оказание юридических услуг от 17.05.2023 на составление и подачу искового заявления о разделе совместного нажитого имущества супругов, принятии участия в судебном разбирательстве до вынесения судом решения по существу. Согласно п. 3.1 Оплата услуг адвоката производится наличными в размере 70000 рублей, представлена квитанция к приходно- кассовому ордеру № б/н от 17.05.2025 на 70000 руб. 00 коп.

Во исполнение соглашения с доверителем данным представителем истца– адвокатом подано исковое заявление (л.д.5), уточненное исковое заявление (л..д. 70), ходатайство о предоставлении отсрочки (л.д. 43), осуществлено представительство с участием адвоката в 3-х судебных заседаниях 17.05.2023 (л.д. 30), 29.05.2023 (л.д. 56), 27.09.2023 (л.д.138 решение) при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обжалуемым определением районного суда заявление – удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей, отказано в остальной части.

Согласно части 1 статьи 330 -335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения /определения суда суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Аналогичные требования предъявляются и к определению суда.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 30 октября 2025 г. следует, что протокол ведется с применением средств аудиопротоколирования; по окончании рассмотрения дела судом принята и оглашен определение суда; диск по гражданскому делу № 13-1411/2025 от 30.11.2025 приложен к протоколу судебного заседания ( л.д. 20 т.2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе судебного заседания от 30 октября 2025 года об оглашении судьей определения суда, порядок и срок его обжалования.

Однако, аудиозапись судебного заседания от 30 октября 2025 года, содержащаяся на диске, приложенном к материалам дела, содержит оглашенную в судебном заседании судьей резолютивную часть определения районного суда о взыскании судебных расходов, которая в материалах дела отсутствует.

Более того, оглашенная в судебном заседании судьей резолютивная часть определения районного суда отличается по своему содержанию от резолютивной части, имеющейся в материалах дела.

После прослушивания аудиозаписи установлено, что суд первой инстанции не оглашал абзац первый определения суда в полном объеме, ограничившись оглашением части текста, а именно: «данное заявление –удовлетворить в части», тогда как в представленном в деле определении суда указано «заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2420/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества -удовлетворить в части.

Таким образом, аудиозапись судебного заседания районного суда от 30 октября 2025 года свидетельствует о том, что в нарушение приведенных выше правовых норм оглашенная после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть определения частично не соответствует содержанию изложенных в письменной форме резолютивной части определения.

Вышеуказанное свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции, несоответствие его требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное апелляционное определение подлежит отмене, с разрешением процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что поскольку суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), разрешая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов и отнеся их на ответную сторону, как проигравшей спор, с учетом положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем по данному делу, счел требование истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в части присуждения 60000 руб. из заявленных ко взысканию 70000 руб..

Присужденный размер возмещения отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, справедливости, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности.

Доводы ответчика о нарушении адвокатом, как представителем истца, кассовой дисциплины, т.к. не указан номер в приходно-кассовом ордере, цифры прописью не относимы, адвокатский кабинет не может иметь кассы, основанием к отказу в возмещении судебных расходов в пользу истцовой стороны, не являются.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что представитель стороны истца принимала участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, т.е. выполнила услуги, указанные в заключенном с нею соглашении на оказание юридических услуг от 17.05.2023. Во исполнение соглашения с доверителем данным представителем истца– адвокатом подано исковое заявление (л.д.5), уточненное исковое заявление (л..д. 70), ходатайство о предоставлении отсрочки (л.д. 43), осуществлено представительство с участием адвоката в 3-х судебных заседаниях 17.05.2023 (л.д. 30), 29.05.2023 (л.д. 56), 27.09.2023 (л.д.138 решение) при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательств того, что присужденный размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответной стороной суду не представлено.

Вопреки несостоятельным доводам позиции ответчика о завышенности заявленных расходов на представителя стороны, суд апелляционной инстанции счел, что определенная ко взысканию сумма расходов на услуги представителя стороны истца в сумме 60000 руб. из заявленных ко взысканию 70000 руб., отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, справедливости, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения, как о том просила сторона ответчика, не имеется.

При установленных по делу нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, разрешен процессуальный вопрос по существу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей, отказать в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шпаковского районного Ставропольского края от 30 октября 2025 года о взыскании судебных расходов – отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей, отказать в остальной части.

частную жалобу – удовлетворению в части.

Судья Л.А.Шурлова