Решение № 12-1032/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-1032/2025

Дело № 12-1032/2025

УИД № 78MS0059-01-2025-001674-15


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 сентября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 24.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительства: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 24.06.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 25.04.2025 года в 23 часа 04 минуты по адресу: <...>, ФИО3, являясь водителем, управляя транспортным средством автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, двигался по Московскому пр. в сторону Лиговского пр. в г. Санкт-Петербурге с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО3 – ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В обосновании жалобы заявитель указал, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3, при этом он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем был лишен права на защиту. Кроме того, должностное лицо ввело ФИО3 в заблуждение, не сообщив, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой лишение прав, чем добился от лица отказа, при этом не разъяснило процессуальные права. Также должностное лицо сообщило, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 может продолжить движение. Ранее, 23.04.2025 года ФИО3 прошел медицинское освидетельствование в независимом медицинском центре СПб ГБУЗ «КВД №1», которое состояние опьянения не выявило. В случае если бы ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, то не прошел бы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО3 отсутствовали признаки опьянения. Признаки опьянения в алкотекторе и акте не указаны, а признаки опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством были указаны без проведения освидетельствования.

ФИО3 и его защитник ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 25.04.2025 года уполномоченное на то должностное лицо - инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался при ведении видеозаписи.

В соответствии с п. 8, 9 упомянутых Правил ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи с соблюдением требований ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена. Объяснений ФИО3 не указал.

Вина ФИО3 во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом № от 25.04.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.04.2025 года, составленном в отношении ФИО3, в соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ;

- показаниями прибора алкотектора с указанием на отрицательный результат прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющего подписи должностного лица и ФИО3;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 25.04.2025 года, составленным в отношении ФИО3 с указанием на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25.04.2025 года, составленным в отношении ФИО3 с указанием оснований направления – наличие признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащим его отказ от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 25.04.2025 года, составленным в отношении автомобиля находившегося под управлением ФИО3;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 26.04.2025 года;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО3;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течение предшествующего года ФИО3 привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение предусмотренное Главой 12 КоАП РФ;

- свидетельством от 24.03.2025 года о поверке Алкотектора, согласно которому прибор поверен до 23.03.2026 года с приложением его технических характеристик;

- видеофиксацией системы «Дозор», на которой запечатлена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Также судом принимаются во внимание медицинские документы, представленные стороной защиты, согласно которым у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела – 24.06.2025 года в 10 час.30 минут ФИО3 извещался посредством направления судебной повестки по адресу: <...>, указанному ФИО3 в качестве места его проживания, но не получена им, в связи с чем была возвращена в суд до рассмотрения дела 02.06.2025 года.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведениями об ином месте жительства или пребывания ФИО3 на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно, учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к вводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ввело ФИО3 в заблуждение, не сообщив, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой лишение прав, чем добился от лица отказа, не разъяснило процессуальные права, суд считает несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО3 являясь водителем транспортного средства, должен был знать и соблюдать требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования, право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом исключительно сотруднику полиции.

Таким образом, отсутствие у ФИО3 по мнению стороны защиты, признаков опьянения, правового значения в рамках данного дела не имеет, поскольку данные признаки были установлены уполномоченным должностным лицом, и отражены в соответствующих процессуальных документах, к которым никаких замечаний со стороны самого ФИО3 не было.

С учетом изложенного в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО3 был обязан по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, однако от исполнения возложенной на него обязанности отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом тот факт, что ранее 23.04.2025 года ФИО3 прошел медицинское освидетельствование в независимом медицинском центре СПб ГБУЗ «КВД №1», которое состояние опьянения не выявило, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава вмененного правонарушения, поскольку не подтверждает отсутствия признаков опьянения на момент остановки водителя.

Признаки опьянения были отражены в процессуальных документах, составленных по итогу применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в полном соответствии со ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Требований об указании признаков опьянения в показаниях алкотектора положения закона не содержат. Признаки опьянения указываются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством до проведения освидетельствования, так как являются поводом к проведению освидетельствования.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 24.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова