Апелляционное постановление № 10-21223/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 01-0006/2025

Судьи Сырова М.Л., Лутов А.В., Мищенко Д.И.

материал № 10 - 21223/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Паршинцевой Т.С.,

заинтересованных лиц ***, ***,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Брантовой Е.М., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего- адвоката ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Менгден Г.В., Красновой И.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июля 2025 года, которым продлён до 30 октября 2025 года срок наложения ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений на имущество, принадлежащее ***, ***, ***, полный перечень которого указан в определении суда первой инстанции.

Этим же определением продлён до 30 октября 2025 года срок наложения ареста на имущество ***, ***, ***, полный перечень которого указан в определении суда первой инстанции, с сохранением ранее установленных запретов, которое в этой части не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их адвокатов Брантовой Е.М., Хоревой М.Ю., заинтересованных лиц ***, ***, представителя потерпевшего ***, прокурора Паршинцевой Т.С. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч. 2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года продлен до 30 октября 2025 года срок наложения ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений на имущество, принадлежащие ***, полный перечень которого указан в определении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова И.В. в интересах заинтересованного лица ***, не соглашаясь с определением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 115.1 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Автор жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ и законодательство РФ, отмечает, что *** не признан по делу гражданским ответчиком, подозреваемым или обвиняемым, является добросовестным приобретателем имущества и несёт расходы по его содержанию. Отмечает, что судом не соблюдены требования ст. 6.1 УПК РФ, просит отменить определение суда в части продления срока наложения ареста на имущество ***

В апелляционной жалобе адвокат Краснова И.В. в интересах заинтересованного лица ***, не соглашаясь с определением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 115.1 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Автор жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ и законодательство РФ, отмечает, что *** не признана по делу гражданским ответчиком, подозреваемой или обвиняемой, является добросовестным приобретателем имущества и несёт расходы по его содержанию. Отмечает, что судом не соблюдены требования ст. 6.1 УПК РФ, просит отменить определение суда в части продления срока наложения ареста на имущество ***

В апелляционной жалобе представитель *** адвокат Менгден Г.В., не соглашаясь с определением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям УК и УПК РФ. Ссылаясь на нормы УПК РФ и законодательства РФ, отмечает, что общество не знало и не могло знать о преступном характере происхождения арестованного имущества, поскольку оно было приобретено у лица, приобрётшего его посредством агентства на основании договора купли-продажи, вопреки доводам государственного обвинителя обстоятельства учитываемые при избрании меры процессуального принуждения изменились и отпали, основания для наложения ареста на имущества отсутствуют, равно как в постановлении правовая оценка правомерности заключения договора купли- продажи дана в рамках рассмотрения арбитражным судом, которое имеет преюдициальное значение. Просит постановление суда первой инстанции в отношении имущества *** отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество третьих лиц - ***, ***, *** - судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на это имущество, в том числе требования закона о надлежащем извещении заинтересованных лиц о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для продления срока наложения ареста на имущество обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В определении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении до 30 октября 2025 года срока наложения ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений на имущество, принадлежащее ***, ***, ***, полный перечень которого указан в определении суда первой инстанции.

При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер.

Продление срока ареста на имущество является необходимой мерой для установления ограничений, связанных с распоряжением и пользованием арестованным имуществом в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для продления срока наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют своё значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, в том числе требований ст.6.1 УПК РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Рассмотрение вопроса о продлении срока ареста на вышеуказанное имущество проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 15, 115.1, 255 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года, которым продлён до 30 октября 2025 года срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ***, ***, ***, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Председательствующий К.К. Панова