Апелляционное постановление № 10-17853/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 01-0006/2025

Судья фио Дело № 10-17853/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощниках судьи фио, Черной Е.В.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио (Александрович) Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевших – адвоката фио, представившего удостоверение и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кутузовой Е.Г. и фио

на приговор Никулинского районного суда адрес от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, детей не имеющий, работающий генеральным директором ООО «Верный расчет», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 года, с возложением, на основании ч.5 ст.73 УК РФ на фио обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав представителя потерпевших, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО1 в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Щеглов Д.В., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не учтено, что ФИО1 отрицал свою виновность на протяжении всего расследования и судебного следствия, что подтверждается материалами дела, никакого раскаяния от фио не было. Вывод суда о возможности исправления фио без изоляции от общества не основан на законе и не отражает действительности. На основании изложенного, просит приговор от 22 января 2025 года изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного фио - адвокат Кутузова Е.Г., не соглашаясь с вынесенным в отношении фио приговором, считает, что он является незаконным, необоснованным, наказание чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда при вынесении итогового решения по делу. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств вины фио по предъявленному обвинению. Подробно приводя обстоятельства, установленные судом и давая свою оценку доказательствам, приведенным в приговоре, отмечает, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Три Д инжиниринг» и в его обязанности не входило обеспечение безопасности условий труда для работников третьих лиц. Погибший фио работником ООО «Три Д инжиниринг», не являлся и трудовых отношений с ООО «Три Д инжиниринг» не имел. Работы, к которым был привлечён погибший, организовывались и проводились в соответствии с договором, заключенным между ООО «СВМ» и ООО «МИАЛ Холдинг Групп». ООО «Три Д инжиниринг» с ООО «МИАЛ Холдинг Групп» договорных отношений не имел. Указывает на недопустимость строительно-технической экспертизы, проведенной в нарушение норм действующего законодательства, поскольку следователь перед экспертом ставил вопросы, связанные с оценкой деяния. При назначении экспертизы нарушены положения ст. 198 УПК РФ, экспертное заключение №0155/23-01 от 06.12.2023 не соответствует ст. 204 УПК РФ. При этом судом необоснованно не принята во внимание рецензия специалиста фио, допрошенного в судебном заседании, на заключение эксперта ФИО2 №0155/23-01 от 06.12.2023. Утверждение обвинения, что ФИО1 подписал акт - допуск ООО «СВМ» 20.12.2022 и должен был, но не обследовал на предмет соответствия безопасности участок, представленный по акту-допуску для производства работ ООО «СВМ», не соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела. На основании изложенного, ссылаясь на нарушения ст. 14 УПК РФ, просит приговор отменить, фио оправдать либо вернуть уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденного фио в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио- сына погибшего ФИО3, об обстоятельствах работы его отца ФИО3 совместно с фио при выполнении работ на строительном объекте по адресу: адрес и произошедшей трагедии 20 декабря 2022 года, когда его отец получил при строительстве вышеуказанного объекта травмы и после скончался в больнице;

- показаниями потерпевшей ФИО4 – супруги погибшего ФИО3, об обстоятельствах работы ее мужа ФИО3 совместно с фио при выполнении работ на строительном объекте «Образовательный кластер МГУ» по адресу: адрес, фактически они работали для ООО «Миал Холдинг Групп» и произошедшей трагедии 20 декабря 2022 года, когда ее супруг получил при строительстве вышеуказанного объекта травмы и после скончался в больнице;

- показаниями потерпевшей ФИО3 –сестры погибшего ФИО3, об обстоятельствах работы ее брат ФИО3 на одном из объектов в адрес и произошедшей трагедии 20 декабря 2022 года, когда ее брат получил при строительстве вышеуказанного объекта травмы и после скончался в больнице;

- показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах его работы в адрес. В августе 2022 года он являлся руководителем проекта «ИНТЦ МГУ «Воробьевы горы», занимался общей координацией деятельности вышеуказанного проекта. 29.04.2021 между фондом развития Московского университета (Заказчик) в лице генерального директора фио и адрес (Исполнитель) в лице генерального директора фио был заключен рамочный договор подряда на строительство ИНТЦ МГУ «Воробьевы горы» в составе «Междисциплинарный кластер» и «Образовательный (Управленческий) кластер» №848-21. В этой связи 18.05.2022 между адрес (Заказчик) в лице генерального директора фио и ООО «Три Д инжиниринг» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО5 был заключен рамочный договор подряда №848-21/СП44 ИГК 0000000038621Р040002 от 18.05.2022, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Проектом, Техническим заданием, рабочей документацией на объекте «Образовательный (Управленческий) кластер» Инновационного научно-технологического центра МГУ «Воробьевы горы». Акт приема-передачи строительной площадки от адрес к ООО «Три Д инжиниринг» был подписан трижды – 01.06.2022, 01.12.2022, 01.03.2023, то есть фактически действие указанных актов продлевалось подписанием новых. Согласно положениям вышеуказанных актов, а именно п. 12 следует, что ООО «Три Д инжиниринг» обязаны: устанавливать защитные, страховые и сигнальные ограждения рабочих мест, открытых стеновых и монтажных проемов в местах постоянно действующих опасных производственных факторов (СНИП 12-03-2001 и Приказ Минтруда РФ №883н); закрыть все проемы (технологические, монтажные и др.) сплошным настилом в местах ведения работ, а при переходе на выше возводимые этажи, закрывать все нижерасположенные на этажах проемы сплошным настилом или защитными ограждениями (СНИП 12-03-2001 и Правила по охране труда в строительстве); вывесить знаки безопасности, запрещавшие и предупреждающие надписи и таблички в соответствии с ГСТ Р12.4.026-2015, ППР в местах ведения работ и наличия опасных и вредных производственных факторов. Уведомления от ООО «Три Д инжиниринг» в адрес адрес о привлечении субподрядных организаций, в частности ООО «СВМ» и ООО «Миал Холдинг Групп», однозначно не поступало. В письмах, поступающих от ООО «Три Д инжиниринг» в адрес адрес с просьбой предоставить доступ на строительную площадку ряду лиц, данные лица были указаны как сотрудники ООО «Три Д инжиниринг». Таким образом, ООО «Три Д инжиниринг» вводило их (фио и сотрудников адрес) в заблуждение относительно работы тех или иных сотрудников на объекте. 20.12.2022 ему стало известно о падении в сквозное отверстие, расположенное в полу на 1 этаже, ФИО3, который был привлечен компанией ООО «Миал Холдинг Групп», о существовании которой до несчастного случая, в адрес ничего известно не было. Считает, что именно должностные лица ООО «Три Д инжиниринг» виноваты в вышеуказанном происшествии, поскольку адрес именно им поручил соблюдать все требования техники безопасности, в том числе и соблюдению требований к содержанию строительной площадки, о чем свидетельствуют подписанные договор подряда и акты-допуска, допускать иных субподрядчиков ООО «Три Д инжиниринг» не имело право без их согласия;

- показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах ее работы генеральным директором ООО «Миал Холдинг Групп»; об обстоятельствах заключения договора субподряда № А1075/1 от 11.10.2022 с ООО «СВМ» на строительный объект: «МНТЦ МГУ «Воробьевы фио», который находится по адресу: адрес, где с 21.12.2022 должны были проводиться работы по облицовке стен и полов натуральным камнем; об обстоятельствах выезда на данный участок начальника участка и учредителя фио, монтажников ФИО3, фио, прораба фио; об обстоятельствах произошедшей трагедии 20 декабря 2022 года с фио, когда он получил на вышеуказанном объекте травмы, проводившись в технологическое отверстие, которое было накрыто оргалитом и ничем не было огорожено и выглядело как обычный пол и о данном отверстии никому не было известно;

- показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах его работы генеральным директором ООО «СВМ»; об обстоятельствах заключения 26.08.2022 между ООО «Три Д инжиниринг» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «СВМ» (Исполнитель) в лице финансового директора ООО «СВМ» рамочного договора подряда №А1075-848-21/СП44, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса монтажных работ изделий из натурального камня, в соответствии со сметой работ (Приложение №1) и Проектом Каменной облицовки (Приложение №2) на Объекте «Образовательный (Управленческий) кластер» Инновационного научно-технологического центра МГУ «Воробьевы горы». 11.10.2022 между ООО «СВМ» (ПОДРЯДЧИК) в лице финансового директора фио и ООО «МИАЛ Холдинг Групп» (СУБПОДРЯДЧИК) в лице фио был заключен договор субподряда №А1075/1, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса монтажных работ изделий из натурального камня, в соответствии со сметой работ (Приложение №1) и Проектом Каменной Облицовки (Приложение №2) по адресу: адрес «МНТЦ МГУ Воробьевы горы» (далее по тексту - Объект). 20.12.2022 был подписан акт-допуск для производства работ исполнителем на территории организации-заказчика, согласно которому заказчик (ООО «СВМ») предоставляет исполнителю (ООО «МИАЛ Холдинг Групп») возможность выполнения работ на участке – Инновационный научно-технический центр МГУ «Воробьевы фио» Управленческий кластер», входная группа – 1 этажа, для выполнения комплекса работ по монтажу изделий из натурального камня. Между ООО «СВМ» и ООО «Три Д инжиниринг» подписаны только акты-допуски для производства работ, дающие право допуска на строительную площадку, но не дающие право на начало работ. Акт передачи строительной площадки для начала производства работ у ООО «СВМ» и ООО «Три Д инжиниринг» (с одной стороны) и ООО «МИАЛ Холдинг Групп» (с другой стороны) не был подписан вообще. Более того, договор подряда у ООО «СВМ» с ООО «Три Д инжиниринг» и договор субподряда у ООО «СВМ» и ООО «МИАЛ Холдинг Групп» были расторгнуты в один день – 28.12.2022, т.е. к работам по данным договорам фактически никто не приступал. ООО «МИАЛ Холдинг Групп» направляло гарантийное письмо с перечнем лиц (сотрудников), которым необходимо обеспечить доступ на строительный объект. О привлечении каких-либо субсубподрядчиков ООО «МИАЛ Холдинг Групп» не уведомляло ООО «СВМ». 20.12.2022, то есть в день подписания акта-допуска для производства строительно-монтажных работ, сотрудники ООО «МИАЛ Холдинг Групп» направились по собственной инициативе, не согласовывая с ООО «СВМ», на строительный объект с целью осмотра объема работ на строительной площадке. В этот же день, то есть 20.12.2022 ему позвонил представитель ООО «Три Д инжиниринг» и сообщил о несчастном случае на вышеуказанном строительном объекте, о падении в сквозное отверстие, расположенное в полу на 1 этаже, сотрудника ООО «МИАЛ Холдинг Групп» фио;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах ее работы главным специалистом по охране труда адрес, в обязанности которой входила организация охраны труда за подчиненными сотрудниками и контроль за субподрядными организациями. Погибший фио с сентября - октября 2022 года работал в компании ООО «Три Д инжиниринг», согласно документам, подаваемым компанией «Три Д инжиниринг» на пропуск. Договорные отношения между компаниями ООО «Три Д инжиниринг» и адрес (генеральный подрядчик) заключены были в мае 2022 года на выполнение отделочных работ на объекте «МНТЦ МГУ «Воробьевы горы», управленческий кластер. Заказчиком было УК «МНТЦ МГУ «Воробьевы горы». При проведении работ были задействованы подрядчики: «Путеви» Ужице, «Армо-Групп», «Три Д инжиниринг», «СВС-групп» и другие. За безопасностью проведения работ на объекте следил подрядчик, с которым на основании 783н заключается акт приема-передачи помещений и акт-допуска на строительную площадку, согласно которому ответственность по соблюдению требований охраны труда возлагается на подрядчика. ФИО1 был генеральным директором ООО «Три Д инжиниринг». По факту произошедшего ей (фио) стало известно, что 20.12.2022 г. около 12 ч. дня фио около технологического отверстия потянулся за палкой, которая была прикреплена к оргалиту и упал вниз;

- показаниями свидетеля фио, учредителя ООО «МИАЛ Холдинг Групп», об обстоятельствах назначения с 14.10.2022 приказом № 17 ООО «МИАЛ Холдинг Групп» ответственным за охрану труда на объекте по адресу: адрес, «МНТЦ МГУ «Воробьевы горы», поскольку ООО «МИАЛ Холдинг Групп» 11.10.2022 был заключен договор субподряда № А 1075/1 с ООО «СВМ» на работы на строительном объекте «МНТЦ МГУ «Воробьевы горы» на укладку натурального камня. У него в подчинении на строительном объекте находились монтажник-бригадир фио и монтажник фио, которые на указанном объекте вышли работать 20.12.2022. В этот же день, 20.12.2022 на вышеуказанном строительном объекте произошел несчастный случай, фио упал в сквозное отверстие, расположенное в полу на 1 этаже. фио лежал на полу в бетоне в крови на правом боку, вокруг него была лужа крови, рот был в пене, он не мог говорить, каска лежала рядом с ним на полу. Поднявшись на минус первый этаж, он увидел в полу оргалит – тонкий материал из дерева, пласт. Зона, где было отверстие в полу, не являлась рабочей адрес Холдинг Групп». Дырка в полу была накрыта просто оргалитом, без какого-либо ограждения;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его работы в должности производителя работ ООО «ОМП-Инжиниринг» и осуществления данной организацией работ на строительном объекте по адресу: адрес, «МНТЦ МГУ «Воробьевы горы», в том числе установки крана-балки с 14.12.2022 по 17.12.2022 г.г. над технологическим отверстием на «-1» этаже, в связи с чем данное технологическое отверстие использовалось для опускания холодильных машин. Технологическое отверстие было накрыто до момента прибытия ООО «ОМП-Инжиниринг» на строительный объект. Ему неизвестно, кем было закрыто технологическое отверстие. Ответственным за технологическое отверстие было адрес. Периодически подрядные организации адрес использовали технологическое оборудование, вследствие чего поднимали и опускали оргалит, которым было накрыто технологическое отверстие. С 13.12.2022 по 20.12.2022 представители ООО «ОМП-Инжиниринг» не опускали оборудование, его опускали другие подрядные организации. Данное технологическое отверстие было огорожено с трех сторон постоянно, но с одной стороны оно не было огорожено, поскольку оно использовалось другими подрядчиками адрес;

- показаниями свидетеля ФИО5, с 01.12.2018 до 06.12.2022 генерального директора ООО «Три Д инжиниринг», об обстоятельствах заключения 18.05.2022 между адрес (Заказчик) в лице генерального директора фио и ООО «Три Д инжиниринг» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО5, рамочного договора подряда №848-21/СП44 ИГК 0000000038621Р040002 от 18.05.2022, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Проектом, Техническим заданием, рабочей документацией на объекте «Образовательный (Управленческий) кластер» Инновационного научно-технологического центра МГУ «Воробьевы горы» по адресу: адрес,; об обстоятельствах заключения 26.08.2022 года между ООО «Три Д инжиниринг» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО5, и ООО «СВМ» (Исполнитель) в лице финансового директора ООО «СВМ» рамочного договора подряда №А1075-848-21/СП44, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса монтажных работ изделий из натурального камня, в соответствии со сметой работ (Приложение №1) и Проектом Каменной облицовки (Приложение №2) на Объекте «Образовательный (Управленческий) кластер» Инновационного научно-технологического центра МГУ «Воробьевы горы». Во время работы в ООО «Три Д инжиниринг» им был издан приказ, согласно которому ответственными лицами за обеспечение охраны труда на объекте являлись фио прорабы фио, фио, которые ознакомлены с приказом под роспись. После него руководство Обществом стал осуществлять ФИО1;

- показаниями свидетеля фио, начальника адрес «СВС Групп», согласно которым ранее данная организация была субподрядной у ООО «Три Д инжиниринг». Примерно с сентября 2022 года ООО «СВС Групп» расторгло все договоры с ООО «Три Д инжиниринг» и заключило прямые договоры с адрес. ООО «СВС Групп» выполняло работы на строительном объекте по адресу: адрес, «МНТЦ МГУ «Воробьевы горы». К моменту происшествия 20.12.2022 через технологическое отверстие с «-1» этажа на «-2» этаж силами адрес постоянно опускались трубы и иные материалы. Также на «-1» этаже постоянно работали сотрудники ООО «Три Д инжиниринг», которые осуществляли укладку напольной плитки, облицовку мрамора и колонн, отделку стен, то есть выполняли работу «под ключ». О происшествии с фио он узнал 20.12.2022 года, он был непосредственно на объекте, но не может пояснить, было ли технологическое отверстие огорожено. Основной причиной происшествия с фио являлось отсутствие контроля за состоянием ограждения. Ограждение всегда должно быть на месте. Ограждение на «-1» этаже было сигнальным. Временами целостность ограждения нарушалась. Когда через технологическое отверстие с «-1» на «-2» этажи перемещались трубы, ограждение не снимали, в свою очередь, когда перемещалось крупногабаритное оборудование (20-ые числа декабря), ограждение частично снимали. Насколько ему известно, ограждение после окончания работ всегда ставилось обратно. Данное ограждение было сигнальным и реальной возможности сделать его капитальным, не было, поскольку через ограждение постоянно перемещалось оборудование. У ООО «Три Д инжиниринг» была необходимость постоянно производить инструктаж для привлеченных работников, чтобы они знали, каким образом можно перемещаться по строительной площадке. Со стороны ООО «Три Д инжиниринг» не было надлежащего контроля за своей рабочей силой, за их перемещениями. Сотрудники, привлеченные ООО «Три Д инжиниринг» для выполнения работ на строительном объекте, банально не знали, куда можно идти, а куда нельзя, скорее всего, им никто не объяснил как передвигаться по участку;

- показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах его работы в 2022 году в ООО «Три Д инжиниринг» в должности начальника участка; об обстоятельствах произошедшего в декабре 2022 года несчастного случая с фио, который упал в проем на объекте здания МГУ, учебный кластер. Данный проем располагался на первом этаже, фио упал в него на -1 этаж, когда он (фио) подошел, проем был огражден. ООО «Три Д инжиниринг» выполняло отделочные работы, отделка стен мрамором. фио являлся генеральным директором ООО «Три Д инжиниринг». Причиной несчастного случая был недостаточным образом закрытый проем.

Кроме того виновность осужденного фио подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2022 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр строительной площадки вблизи дома № 2 по адрес Объектом осмотра является участок местности, представляющий собой бетонную поверхность, огражден со всех стороны арматурой с натянутой строительной сеткой. Внутри ограждения имеется отверстие сквозное в полу, поверх которого лежит оргалит - лист поднят вниз и оттянут в сторону так, что в полу видно отверстие примерно два на три метра, куда провалился вниз фио;

- протоколом осмотра трупа от 21.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен труп ФИО3,, который расположен на металлической каталке в помещении патологоанатомического отделения по адресу: адрес;

- заключением эксперта № 2211524437 от 19.01.2023, согласно выводам которого фио в результате вышеуказанного падения получил следующие «прижизненные» телесные повреждения, составляющие сочетанную травму тела:1) в области головы: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, теменной и затылочной областей справа; кровоизлияние в мягких тканях на уровне левой скуловой дуги и в нижних отделах левой височной мышцы, переломы костей свода и основания черепа, переломы на уровне левого скуло-височного шва, стенок левой глазницы, эпи – и субдуральные кровоизлияния; субарахноидальные кровоизлияния, очаги ушибов головного мозга, кровь в желудочках мозга; 2) в области туловища: кровоизлияние в мягких тканях правой ключицы, закрытый перелом правой ключицы в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях левой надключичной области, двусторонние переломы ребер (правых: 1-го по лопаточной линии, 2-5 по передней подмышечной линии, 2-12 по лопаточной линии; левых: 1-го по околопозвоночной и 2-го по передней подмышечной линиям), разрывы париетальной плевры и ее отслойка, кровоизлияния в клетчатке переднего средостения, в перикарде, в ткани легкий; перелом правого поперечного отростка 1-го грудного позвонка, кровоизлияния под оболочками спинного мозга в грудной отделе; кровоподтек на уровне крыла правой подвздошной кости между правыми передней и задней линиями с размозжением подкожной основы, кровоизлияния в мягких тканях на уровне остистых отростков 1-4 грудных позвонков, в правой подлопаточной области, в поясничной области справа и частично в крестцовой области, переломы правых поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков, кровоизлияния в печеночно-ободочной связке справа, в корне брыжейки тонкой кишки, в забрюшинной клетчатке справа, в воротах правой почки, в поясничной части диафрагмы слева;3) в области правой верхней конечности: кровоподтеки в задней области правого локтя (1), в наружной области нижней трети правого плеча (1) с размозжением подкожной основы. Комплекс указанных повреждений образовался незадолго до поступления в лечебное учреждение, в быстрой последовательности друг за другом. Вышеуказанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и от общего сотрясения тела. Особенности контактирующих поверхностей твердых тупых предметов в повреждениях не отобразились. Сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п. 6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Смерть фио наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- заключением комплексной строительно-технической судебной экспертизы № 0155/23-01 от 06.12.2023, согласно выводам которой, «в обязанности фио входило обеспечение безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошел несчастный случай на объекте, поскольку ФИО1 на основании решения № 2 от 06.12.2022 единственного участника ООО «Три Д инжиниринг», решения № 3 от 06.03.2023 единственного участника ООО «Три Д инжиниринг», в период с 06.12.2022 по 06.03.2023 занимал должность генерального директора ООО «Три Д инжиниринг», выполняя в соответствии с п. 10.3 Устава ООО «Три Д инжиниринг», утвержденного решением единственного участника Общества № 1/19 от 21.08.2019, функции единоличного исполнительного органа Общества, осуществляющего руководство текущей деятельностью ООО «Три Д инжиниринг», на которого в соответствии с п. 10.25 Устава возложены следующие полномочия: действовать от имени Общества без доверенности, представлять интересы Общества и совершать сделки; выдавать доверенности от имени Общества в пределах совей компетенции; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, будучи обязанным в соответствии с п. 1.6 должностной инструкции генерального директора ООО «Три Д инжиниринг», утвержденной генеральным директором ООО «Три Д инжиниринг» фио 04.12.2018 руководствоваться локальными актами и организационно-распорядительными документами компании, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами охраны труда и техники безопасности, обеспечения производственной санитарии и противопожарной защиты, настоящей должностной инструкцией, в соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.7 Должностной инструкции руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью строительной организации, неся ответственность за сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, принимать меры по обеспечению организации квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, решать вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной и производственно-хозяйственной деятельности организации, в пределах, предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – заместителями директора, руководителям производственных единиц и филиалов организации, а также функциональных и производственных подразделений, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.7 вышеуказанной должностной инструкции имеющий право без доверенности действовать от имени предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, заключать трудовые договоры (контракты), выдавать доверенности на совершение гражданско-правовых сделок, представительство, соблюдать локальные нормы права, содержащиеся в Положения «О системе управления охраной труда», в соответствии с п. 7.1 которой работодатель гарантирует и обеспечивает права работников на охрану труда, включая обеспечение условий труда, соответствующих требованиям охраны труда; безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений, оборудования, безопасность технологических процессов и используемых в производстве сырья и материалов; допуск к самостоятельной работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, а также соблюдать и исполнять Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, иные нормативно-правовые акты, обязательные к исполнению на адрес. На период с 20.12.2022г. по 15.02.2023г. генеральный директор ООО «Три Д инжиниринг» ФИО1 заключил с ООО «СВМ» акт-допуск для производства работ исполнителем на территории организации-заказчика. ООО «СВМ» в соответствии с актом-допуском допущено на строительный объект: «Инновационный научно-технический центр МГУ «Воробьевы фио» Управленческий кластер», входная группа -1 этажа, 1 этаж на выполнение работ: выполнение комплекса работ по монтажу изделий из натурального камня. Согласно п.1 акта-допуска следует, что ООО «СВМ» до начала работ и постоянно обязано было: Обеспечить соблюдение требований, предъявляемых к работникам: - передать представителю организации Заказчика, заверенный печатью, список работников организации Исполнителя, привлекаемых к выполнению работ на территории объекта, а также, иных лиц, направленных для работы на объекте по заданию Исполнителя; - приказы о назначении ответственных лиц за обеспечение и контроль соблюдения требований охраны труда, промышленной, энергетической и пожарной безопасности, охраны окружающей среды; - обеспечить выполнение работ Персоналом соответствующей квалификации, прошедших в установленном порядке требуемые подготовку и обучение (аттестацию и проверку знаний); - обеспечить контроль за отсутствием у Персонала медицинских противопоказаний к выполнению работ, недопущению их к работе в состоянии алкогольного, наркотического (или токсического) опьянения; - принять меры по обеспечению и контролю наличия у Персонала и применения Персоналом требуемых сертифицированных средств индивидуальной защиты; - обеспечить пожарную безопасность производимых работ. Согласно п.2 акта-допуска следует, что ООО «Три Д инжиниринг» до начала работ обязано было: Обеспечить выполнение требований к территории, зданиям, сооружениям: 2.1 Выделить участок для производства работ на нем и обследовать его на предмет соответствия требованиям безопасности. Между тем, подписав акт-допуск 20.12.2022г. (в соответствии с п.17 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020г. №883н), ФИО1 не обследовал участок, предоставленный для работ ООО «СВМ» на предмет соответствия требованиям безопасности.

При осуществлении строительного производства на территории строительства ИНТЦ МГУ «Воробьевы горы» в составе «Междисциплинарный кластер» и «Образовательный (Управленческий) кластер» были допущены следующие отступления от специальных правил при проведении работ, в ходе которых произошел несчастный случай на объекте: -к участию в производственном процессе по облицовке стен натуральным камнем было допущено лицо, а именно фио, которому не было обеспечено проведение обучения по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировка на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверка знания требований охраны труда, чем нарушены ст.22, 76, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4, 8, 10, 11, 12, 13, 18, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 39, 43, 45, 46, 68 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №2464 от 21.12.2021г; п.28 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020г. №883н; п.1 акта – допуска заключенного на период с 20.12.2022г. по 15.02.2023г. между генеральным директором ООО «СВМ» фио и генеральным директором ООО «МИАЛ Холдинг Групп» фио для производства работ исполнителем на территории организации-заказчика; п.5.10 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80. При организации строительного производства с привлечением подрядных организаций и выделением участка для производства на нем работ не было обеспечено обследование его на предмет соответствия требованиям безопасности, чем были нарушены п.17 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020г. №883н; п.2 акта-допуска, заключенного между ООО «Три Д инжиниринг» и ООО «СВМ»; п.2 акта-допуска, заключенного между ООО «СВМ» и ООО «МИАЛ Холдинг Групп»; адрес перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.09.2021 №656н; п.82 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020г №782н; п.4.8, 4.10 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80.

ФИО1, как генеральный директор ООО «Три Д инжиниринг» 20.12.2022г. допустил к производству работ на объекте ООО «СВМ», которое привлекло ООО «МИАЛ Холдинг Групп», без реализации мер, направленных на соблюдение требований законодательства по соответствию выделенного участка требованиям безопасности, что в результате нахождения пострадавшего (не осознававшего опасности, связанной с возможным выпадением на нижерасположенный уровень здания) на укрытом «оргалитом» проеме в плите перекрытии, способствовало разрушению конструктива данного укрытия и падение пострадавшего с уровня -1 этажа здания на -2 уровень, что причинило пострадавшему комплекс сочетанных травм, повлекших гибель, чем ФИО1 нарушил: 1.6, 2.1, 2.4, 2.7 должностной инструкции генерального директора ООО «Три Д инжиниринг», утвержденной генеральным директором ООО «Три Д инжиниринг» фио 04.12.2018г.; п.17 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020г. №883н; п.2 акта-допуска, заключенного между ООО «Три Д инжиниринг» и ООО «СВМ»; адрес перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.09.2021 №656н; п.82 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020г №782н; п.4.8, 4.10 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80. Между нарушениями специальных правил, допущенных ФИО1, регламентирующих безопасное производство работ на строительном объекте, и наступившими последствиями в виде травмирования ФИО3, привлеченного ООО «МИАЛ Холдинг Групп» к работам по облицовке стен натуральным камнем, усматривается наличие прямой причинно-следственной связи, так как допущенные отступления от специальных правил повлекли неизбежность происшедшего несчастного случая в результате падения ФИО3 по причине того, что пострадавший не осознавая опасности, связанной с возможным выпадением на нижерасположенный уровень здания, допустил нахождение на укрытом «оргалитом» проеме в плите перекрытии, что способствовало разрушению конструктива данного укрытия и падение пострадавшего с уровня -1 этажа здания на -2 уровень, что причинило пострадавшему комплекс сочетанных травм, повлекших гибель.

Лицом, чьи действия (бездействия) создали условия для произошедшего и послужили его причиной, между которыми имеется прямая причинная связь, явился ФИО1, как генеральный директор ООО «Три Д инжиниринг» 20.12.2022г. допустил к производству работ на объекте ООО «СВМ», которое привлекло ООО «МИАЛ Холдинг Групп», без реализации мер, направленных на соблюдение требований законодательства по соответствию выделенного участка требованиям безопасности, что в результате нахождения пострадавшего (не осознававшего опасности, связанной с возможным выпадением на нижерасположенный уровень здания) на укрытом «оргалитом» проеме в плите перекрытии, способствовало разрушению конструктива данного укрытия и падение пострадавшего с уровня -1 этажа здания на -2 уровень, что причинило пострадавшему комплекс сочетанных травм, повлекших гибель, чем нарушил: 1.6, 2.1, 2.4, 2.7 должностной инструкции генерального директора ООО «Три Д инжиниринг», утвержденной генеральным директором ООО «Три Д инжиниринг» фио 04.12.2018г.; п.17 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020г. №883н; п.2 акта-допуска, заключенного между ООО «Три Д инжиниринг» и ООО «СВМ»; адрес перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.09.2021 №656н; п.82 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020г №782н; п.4.8, 4.10 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80.

Пострадавший фио не прошел установленным законом порядком обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда, не был ознакомлен с перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, опасностей, включающий: а) перечень факторов, присутствующих на территории, но не связанных с характером выполняемых работ; б) перечень факторов, возникающих в результате производства работ (оказания услуги), эксперт констатирует, что фио не мог нарушить требований правил, о которых ему было неизвестно. Действия / бездействия пострадавшего в момент происшедшего несчастного случая не могли повлиять на течение событий, предопределивших неблагоприятный исход. Развитию событий, повлекших смерть ФИО3, наступившую от сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, способствовало несоблюдение должностными лицами, участниками строительного процесса, обязательных требований и правил, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, так как осуществление строительного производства проводилось с нарушениями существующих законодательных норм, а именно: к производству работ на строительный объект: «строительство ИНТЦ МГУ «Воробьевы горы» в составе «Междисциплинарный кластер» и «Образовательный (Управленческий) кластер» был допущен работник, не имеющий необходимых знаний, профессий и компетенций, необходимых для участия в строительном процессе. Работник фио, привлеченный ООО «МИАЛ Холдинг Групп» к выполнению трудовой функции в интересах ООО «МИАЛ Холдинг Групп» в день происшествия несчастного случая не имел соответствующей профессии, не был проинструктирован в соответствии с требованием законодательства, не имел допуска к работам на высоте, не был ознакомлен с технологической картой, проектом производства работ, регламентирующими безопасный способ осуществления работ, а также не ознакомлен с опасностями, которые должны были быть выявлены до момента его допуска на строительный объект. Проем, в который выпал фио (проломив лист оргалита) не был укрыт способом, исключающим возможность травмирования при контакте с ним. Совокупность данных нарушений повлекла развитие неблагоприятных процессов, в результате которых фио, не осознавая опасности, связанной с возможным выпадением на нижерасположенный уровень здания, допустил нахождение на укрытом оргалитом проеме в плите перекрытии, что способствовало разрушению конструктива данного укрытия и падение пострадавшего с уровня -1 этажа здания на -2 уровень, что причинило пострадавшему комплекс сочетанных травм, повлекших гибель. Сведения о должностных лицах, организующих выполнение работ и осуществляющих контроль за работами на данном производственном участке, подробно изложены в ответе на четвертый вопрос;

- договором гражданско-правового характера № 20/12-22/ГПХ, заключенного между фио и ООО «МИАЛ Холдинг Групп» 20.12.2022. Согласно приложению № 1 к договору, фио взял на себя обязательства выполнить работы по облицовке стен натуральным камнем по адресу: адрес «МНТЦ МГУ «Воробьевы горы», в период с 20.12.2022 по 25.01.2023;

- актом-допуска для производства работ исполнителем на территории организации-заказчика от 20.12.2022г. между ООО «СВМ» (в лице фио) и ООО «МИАЛ Холдинг Групп» (в лице фио), составленный о предоставлении исполнителю (ООО «МИАЛ Холдинг Групп») возможности выполнения работ на адрес научно-технический центр МГУ «Воробьевы фио» Управленческий кластер», входная группа – 1 этажа, 1 этаж. Москва, адрес, кадастровый номер земельного участка 77:07:0013004:26838. Период действия акта-допуска: с 9:00 20.12.2022 по 18:00 15.02.2023. Согласно данному документу, п. 2.1 ООО «СВМ» до начала работ обязано выделить участок для производства работ на нем и обследовать его на предмет соответствия требования безопасности;

- договором субподряда № А1075/1 от 11.10.2022г. между ООО «СВМ» (в лице фио) и ООО «МИАЛ Холдинг Групп» (в лице фио), в целях выполнения комплекса монтажных работ изделий из натурального камня;

- уставом ООО «Три Д инжиниринг», утвержденным решением единственного участника ООО «Три Д инжиниринг» № 1/19 от 21.08.2019г.;

- решением № 2 единственного участника ООО «Три Д инжиниринг» от 06.12.2022г., из содержания которого следует, что фио принял решение прекратить полномочия действующего генерального директора ООО «Три Д инжиниринг» ФИО5 и возложить обязанности генерального директора ООО «Три Д инжиниринг» на фио;

- рамочным договором подряда № 848-21/СП44 ИГК0000000038621Р040002 от 18.05.2022г., заключенным между адрес и ООО «Три Д инжиниринг»;

- рамочным договором подряда №А1075-848-21/СП44 ИГК 0000000038621Р040002 от 26.08.2022, заключенным между ООО «Три Д инжиниринг» и ООО «СВМ», из содержания которого следует, что согласно п.7.1.1. договора подряда №А1075-848-21/СП44 ИГК 0000000038621Р040002 следует, что заказчик (ООО «Три Д инжиниринг» допускает Исполнителя на строительную площадку после оформления Акта-Допуска для производства строительно-монтажных работ);

- должностной инструкцией генерального директора ООО «Три Д инжиниринг»;

- положением о системе управления охраной труда, утвержденным приказом генерального директора ООО «Три Д инжиниринг» Слатина от 28.09.2022г.;

- рамочным договором подряда на строительство ИНТЦ МГУ «Воробьевы горы» в составе «Междисциплинарный кластер» и «Образовательный (Управленческий) кластер» № 848-21 от 29.04.2021, заключённым между Фондом развития Московского университета (заказчик) и адрес;

- актом о передаче частей земельного участка под строительство от 19.05.2021 между адрес и Фондом развития Московского университета;

- актом-допуском для производства работ исполнителем на территории организации-заказчика от 01.06.2022 между ООО «Три Д инжиниринг» (в лице ФИО5), адрес Ужице (в лице фио) и адрес (в лице фио), составленным о предоставлении подрядчику № 2 (далее по тексту - ООО «Три Д инжиниринг») возможности выполнения работ на адрес научно-технический центр МГУ «Воробьевы фио» Управленческий кластер», по устройству перегородок и выполнению внутренней отделки на объекте «Образовательный (Управленческий) кластер» в осях 1-10/А-С с отм. – 9,000 до отм. + 69,850, на срок с 01.06.2022 по 01.12.2022. В соответствии с актом-допуска ООО «Три Д инжиниринг» обязано в случае привлечения других субподрядных организаций для выполнения работ предупреждать Заказчика и предоставлять на них документацию, перечисленную в настоящем акте-допуске. В соответствии с п. 12 акта-допуска ООО «Три Д инжиниринг» обязано установить защитные, страховочные и сигнальные ограждения рабочих мест, открытых стеновых и монтажных проемов в местах постоянно действующих опасных производственных факторов; закрывать все проемы (технологические, монтажные и др.) сплошным настилом в местах ведения работ, а при переходе на выше возводимые этажи, закрывать все нижерасположенные на этажах проемы сплошным настилом или защитными ограждениями в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 «Правил по охране труда в строительстве»; вывесить знаки безопасности, запрещающие и предупреждающие надписи и таблички в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2015, ППР в местах ведения работ и наличия опасных производственных факторов;

- актом-допуском для производства работ исполнителем на территории организации-заказчика от 01.12.2022 между ООО «Три Д инжиниринг» (в лице ФИО5) и адрес (в лице фио), составленным о том, что Заказчик допускает подрядчика на территорию строительной площадки и предоставляет на ней участок для производства на нем работ по устройству перегородок и выполнению внутренней отделки на объекте «Образовательный (Управленческий) кластер» в осях 1-10/А-С с отм. -9,000 до отм. + 69.850 на срок с 01.12.2022 по 01.03.2023. В соответствии с актом-допуска ООО «Три Д инжиниринг» обязано в случае привлечения других субподрядных организаций для выполнения работ предупреждать Заказчика и предоставлять на них документацию, перечисленную в настоящем акте-допуске. В соответствии с п. 12 акта-допуска ООО «Три Д инжиниринг» обязано установить защитные, страховочные и сигнальные ограждения рабочих мест, открытых стеновых и монтажных проемов в местах постоянно действующих опасных производственных факторов; закрывать все проемы (технологические, монтажные и др.) сплошным настилом в местах ведения работ, а при переходе на выше возводимые этажи, закрывать все нижерасположенные на этажах проемы сплошным настилом или защитными ограждениями в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 «Правил по охране труда в строительстве»; вывесить знаки безопасности, запрещающие и предупреждающие надписи и таблички в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2015, ППР в местах ведения работ и наличия опасных производственных факторов;

- заявкой на оформление временного пропуска от 16.08.2022г., подписанной руководителем проекта ООО «Три Д инжиниринг» фио, из содержания которой следует, что ООО «Три Д инжиниринг» просит адрес оформить временный пропуск с 16.08.2022 по 31.12.2022 сотрудникам подрядной организации по списку, согласно которому под № 8 указан фио;

- актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 01.12.2022г. между ООО «Три Д инжиниринг» (ФИО1 в лице представителя по доверенности фио) и ООО «СВМ» (в лице фио), составленным о предоставлении исполнителю (ООО «СВМ») возможности выполнения работ на адрес научно-технический центр МГУ «Воробьевы фио» Управленческий кластер», входная группа – 1 этажа, 1 этаж. Москва, адрес, кадастровый номер земельного участка 77:07:0013004:26838. Период действия акта-допуска: с 9:00 20.12.2022 по 18:00 15.02.2023. Согласно данному документу, п. 2.1 ООО «Три Д инжиниринг» до начала работ обязано выделить участок для производства работ на нем и обследовать его на предмет соответствия требования безопасности;

- посмертным эпикризом ФИО3 № МК 90531-22-С от 21.12.2022, из содержания которого следует, что фио поступил в стационар ГКБ № 67 им. фио 20.12.2022 в 13 часов 39 минут, дата и время смерти: 21.12.2022 в 00 часов 40 минут;

- и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей и потерпевших, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, а также каких-либо нарушений прав осужденного фио в ходе предварительного расследования уголовного дела влекущих отмену приговора, не допущено.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ установлены, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять данным заключениям, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении судебных экспертиз допущено не было, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 195,198,199 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73. Осужденный и его защитник были ознакомлены с заключениями судебных экспертиз. Каких-либо замечаний кем - либо из них, не приносилось, как и ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не допущено, все следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в строгом соответствии с законом, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

При проведении предварительного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности фио не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевших у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным фио преступления.

Допросы потерпевших фио, ФИО4, ФИО3, а также свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО5, фио, фио, как на стадии предварительного расследования, так и в суде проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, их процессуальные права и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, ФИО5, фио, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия были устранены.

В соответствии с требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания потерпевших ФИО4, ФИО3

Потерпевший ФИО8, свидетели фио и фио допрашивались непосредственно в суде первой инстанции.

Сведений об оговоре фио со стороны потерпевших фио, ФИО4, ФИО3, а также свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО5, фио, фио, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено, не доверять данным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения оснований не имеется, как и оснований для признаний их недопустимыми.

Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Выводы суда о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

В приговоре суд мотивированно указал, по каким причинам и каким именно доверяет показаниям свидетелей обвинения и правомерно привел в обосновании вины осужденного показания данных лиц, которые дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Несогласие осужденного и защиты с данной судом оценкой показаний свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО5, фио, фио, на правильность выводов суда о виновности фио в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть ФИО3, не влияет.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, потерпевших, осужденного, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы стороны защиты, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции подробно привел мотивы, по которым критически отнесся к представленным стороной защиты рецензии фио от 25.112024 на заключение комплексной строительно-технической судебной экспертизы, показаниям свидетеля защиты ФИО9, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств совершения ФИО1 нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного фио, отрицавшего факт совершенного им преступления, расценив данную позицию осужденного, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности. Данные показания осужденного фио были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Также отвергая доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом, основываясь на совокупности исследованных доказательств верно установлены виновность фио в совершении им нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3 на строительном объекте по адресу: адрес, «МНТЦ МГУ «Воробьевы горы». Причинно - следственная связь между допущенными ФИО1, являющимся с 06.12.2022г. генеральным директором ООО «Три Д инжиниринг», при исполнении заключенного между адрес (Заказчик) и ООО «Три Д инжиниринг» (Исполнитель) рамочного договора подряда № 848-21/СП44 ИГК0000000038621Р040002 от 18.05.2022г., в соответствии с которым, а также с актом - допуском от 01.12.2022 на ООО «Три Д инжиниринг» возложена обязанность в случае привлечения других субподрядных организаций для выполнения работ предупреждать об этом адрес и предоставлять на привлеченные субподрядные организации документацию, перечисленную в акте - допуске, а также строго соблюдать требования СНиП 12-03-2001; СНиП 12-04-2002; Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Минтруда России от 11.12.2020г. № 883н, нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ, в том числе не уведомлении адрес о привлечении ООО «Три Д инжиниринг» субподрядных организаций, нарушении требований СНиП 12-03-2001; СНиП 12-04-2002; Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020г. № 883н, а также иных обязательств, возложенных на фио должностной инструкцией, Уставом ООО «Три Д инжиниринг», рамочным договором между ООО «Три Д инжиниринг» и адрес и актом-допуском, будучи обязанным при проведении Работ руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации, действующей нормативно-технической документацией, стандартами СРО, чьим членом он является, а также требованиями надзорных и контрольных органов и служб и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 установлена исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При этом, вопреки доводам стороны защиты фио, будучи назначенным на должность генерального директора ООО «Три Д инжиниринг» с декабря 2022 года приказов о назначении лиц, ответственных за обеспечении охраны труда на объекте» в ООО «Три Д инжиниринг» не издавал. Таким образом фио как генеральный директор ООО «Три Д инжиниринг» являлся лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при проведении строительных работ на объекте по адресу: адрес, «МНТЦ МГУ «Воробьевы горы», а, поскольку ООО «Три Д инжиниринг» не уведомляло адрес о привлечении ими субподрядных организаций, за лиц, которые находились на строительной площадке и за их безопасность отвечал ФИО1

Настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены. Право на защиту фио не нарушено.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия фио по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как совершение ФИО1 нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного фио данного состава преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оснований для отмены, вынесении оправдательного приговора либо возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции фио по делу, в том числе и высказанные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает,

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного фио в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Вопреки доводам потерпевшего, при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении супругу и близких родственников, состояние здоровья осужденного и его родственников, что признано судом, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено судом отсутствие в действиях фио обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 64, 76.2 УК РФ, при этом применив положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности фио, в том числе изложенные в апелляционных жалобах как стороны защиты, так и потерпевшего, и озвученные ими в суде апелляционной инстанции, не находит оснований как для усиления, так и для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенные ему мера и размер наказания, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданские иски потерпевших фио, ФИО4, ФИО3 о взысканной компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона, ч.3 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064,1101 ГК РФ, оснований к его отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что материальное положение осужденного было учтено судом первой инстанции при разрешении гражданского иска, а также учтены моральные, физические и нравственные страдания потерпевших при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении фио, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда адрес от 22 января 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: