Приговор № 1-38/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Кузнецова В.И.,

защитника - адвоката Еремзиной О.Н., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении магазина <данные изъяты> Потерпевший №1, расположенном в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью завладения чужим имуществом, высказав продавцу магазина ФИО3, намерение приобрести товар, находящийся в продаже магазина, взял в руки бутылку с пивным напитком со вкусом белого винограда 1,5 л., стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, и пачку сигарет Честерфилд Блю, стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, не оплатив товар и не реагируя на словесные попытки ФИО3 его остановить, вышел из магазина. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему были разъяснены и он их осознает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник - адвокат Еремзина О.Н. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> Кузнецов В.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, заявив о возмещении ей ущерба подсудимым ходатайствовала о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая что санкция ч.1 ст.161 УК РФ по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ранее судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, стоит на учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии зависимости, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаяние в содеянном, возместил ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает рецидив преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, а равно исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, а также в целях предотвращения совершение подсудимым новых преступлений и его исправления, назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая изложенное, а также мнение государственного обвинителя о применении требований ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения с возложением на него определенных обязанностей, считая, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. ч. 1,5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>, возложив на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Л.В. Исаева.