Приговор № 1-139/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-139/2020

дело № 1-139/2020 УИД: 47RS0013-01-2020-000770-639


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Осиповой Н.Н., с участием государственного обвинителя Павлова Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фирсаковой Н.О., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов до 22 часов 40 минут 14 июля 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дворовой территории возле <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нанес руками по капоту автомашины «Лада Веста» г. р. з. №, принадлежащий Потерпевший №1, повредив его, в результате чего стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила сумму 8294 рубля 52 коп., что является для потерпевшей значительным материальным ущербом.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, ФИО1 умышленно нанес удары руками по капоту рядом припаркованной автомашины «Рено Дастер», г. р. з. №, принадлежащей Потерпевший №2, повредив его, в результате чего стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила сумму 14612 рублей 32 коп., что является для последнего значительным материальным ущербом.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимого, следует, что ФИО1, является лицом, судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести. На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, по сведениям, представленным участковыми уполномоченными полиции, ФИО1 характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, а также, принимая во внимание данные, характеризующие личность виновного, суд пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, является лишение свободы на срок до 5 лет.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, что является основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из мотива, цели, характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривает.

Вещественные доказательства, автомобиль «Лада Веста» г. р. з. № и «Рено Дастер», г. р. з. №, переданные на ответственное хранение потерпевшим, в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ считать возвращенными законным владельцам.

Наличие неисполненного ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенного приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26.12.2013, не является основанием применения положений ст. 70 УК РФ, поскольку сведений о приведении этого приговора к исполнению в части этого наказания в установленный ч. 1 ст. 83 УК РФ срок суду не представлено.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски на сумму 13294 руб.52 коп. и 19612 руб. 32 коп. соответственно.

Подсудимый гражданские иски потерпевших признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 13294 руб.52 коп. и 19612 руб. 32 коп соответственно Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, являться к его должностным лицам для регистрации с периодичностью, установленной этими лицами, в течение испытательного срока без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Веста» г. р. з. № и «Рено Дастер», г. р. з. №, переданные на ответственное хранение потерпевшим, в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ считать возвращенными законным владельцам.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 13294 (тринадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 52 коп.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 19612 (девятнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 32 коп.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты по назначению в сумме 3750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Л. Дедов