Приговор № 1-306/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-306/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей Шеманаевой А.В., Герасимова А.А., Рудого Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО14,

при секретарях Трошкине И.И., Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (информация скрыта), судимого 03.10.2016 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 19.10.2018 постановлением Ливенского районного суда Орловской области неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 22 дня ограничения свободы (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

(дата обезличена) в период времени с 01.00 до 02.00 ФИО1, проходя по скверу «Комсомольцев» (адрес обезличен), увидел спящего на лавочке ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого в кармане брюк находился телефон «Apple iPhone 7», который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к спящему Потерпевший №1 и из кармана его брюк, т.е. из одежды, находившейся при потерпевшем, достал мобильный телефон «Apple iPhone 7» 32 GB в корпусе черного цвета, (номер обезличен), imei:(номер обезличен), стоимостью 17 004 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитив. После чего ФИО1 взял с лавки паспорт на имя Потерпевший №1, внутри которого находилась тканевая визитница, в отделениях которой лежали три банковские карты: «Tinkoff» black кредитная, «Tinkoff» platinum дебетовая и ПАО «Сбербанк» visa кредитная на имя Aleksandr Frolov, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 004 рублей.

Эпизод (номер обезличен)

Не позднее 02 часов 38 минут (дата обезличена) ФИО1, имея при себе кредитную банковскую карту «Tinkoff» black (номер обезличен), эмитентом которой является банк АО «Тинькофф Банк», оформленную на имя Потерпевший №1, которую ранее изъял из владения собственника, и осмотрев ее, увидел, что она поддерживает технологию бесконтактных платежей NFC Тинькофф. В это же время ФИО1 убедился, что ранее им похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «Apple iPhone 7» imei:(номер обезличен) не защищен паролем для входа, и в нем имеется приложение мобильный банк «Тинькофф» для управления лимитами денежных средств в реальном времени с банковского счета потерпевшего на другие счета, с привязкой к вышеуказанной кредитной карте. Таким образом, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета последнего.

Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея при себе указанную кредитную банковскую карту, не позднее 02 часов 38 минут (дата обезличена) прибыл в магазин «Профпоставка», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где на расчетно-кассовом узле торгового зала с использованием кредитной банковской карты «Tinkoff» black (номер обезличен), выпущенной на имя Потерпевший №1, произвел оплату товара, списав с неё денежные средства в размере 160 рублей.

Не позднее 03 часов 13 минут (дата обезличена) ФИО1, находясь в (адрес обезличен) у знакомого Свидетель №1, имея при себе мобильный телефон «Apple iPhone 7» и банковскую карту «Tinkoff» black (номер обезличен), принадлежащие Потерпевший №1, попросил Свидетель №1, не ставя в известность о своих преступных намерениях, посредством приложения мобильного банка «Тинькофф» перевести денежные средства с кредитной банковской карты «Tinkoff» black для себя. Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение насчет истинных намерений ФИО1, осуществил в указанном телефоне посредством приложения мобильного банка «Тинькофф» в 03 часа 13 минут (дата обезличена) с указанной кредитной банковской карты оплату услуг сотовой связи «Tele2» в размере 500 рублей, а затем в 03 часа 14 минут (дата обезличена) перевод денежных средства в сумме 10 000 рублей, указав в назначении получателя платежа банковскую карту (номер обезличен), эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», картодержателя В. Юлия Сергеевна, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, которая указанные денежные средства обналичила и в последующем передала их ФИО1

Далее ФИО1 попросил Свидетель №1 произвести снятие запрета лимита в приложении телефона, на что последний согласился и осуществил «снятие запрета» при бесконтактной оплате на сумму свыше 1 000 рублей без ввода пин-кода по кредитной банковской карте Tinkoff» black (номер обезличен), выпущенной на имя Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 не позднее 03 часов 39 минут (дата обезличена) прибыл в торговый центр «Атолл», расположенный по адресу: г. Орёл (адрес обезличен), где на расчетно-кассовом узле торгового зала с использованием указанной выше кредитной банковской карты произвел оплату товара, списав с неё денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: в 03 часа 39 минут (дата обезличена) на сумму 36 046 рублей, в 03 часа 40 минут (дата обезличена) на сумму 90 рублей, в 03 часа 51 минуту (дата обезличена) на сумму 5 579 рублей.

Далее ФИО1 не позднее 04 часов 00 минут (дата обезличена) прибыл в магазин «Профпоставка», расположенный по вышеуказанному адресу, где на расчетно-кассовом узле торгового зала произвел оплату товара, списав с неё денежные средства в размере 860 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Затем ФИО1 не позднее 04 часов 30 минут (дата обезличена) прибыл к торговому павильону «Орловская Шаурма», расположенному по адресу: г. Орёл (адрес обезличен)А, где на расчетно-кассовом узле с использованием указанной выше кредитной банковской карты произвел оплату товара, списав с карты денежные средства в размере 479 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 в период времени с 02 часов 38 минут до 04 часов 30 минут (дата обезличена) тайно похитил с банковского счета кредитной банковской карты «Tinkoff» black (номер обезличен), эмитентом которой является банк АО «Тинькофф Банк», выпущенной на имя Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 53 714 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что ночью (дата обезличена) проходил через сквер Комсомольцев и на выходе увидел спящего мужчину, у которого из кармана брюк виднелся мобильный телефон, а рядом лежало коричневое портмоне. Он вытащил из кармана брюк последнего телефон и забрал портмоне, после чего ушел. Впоследствии он обнаружил, что похитил не портмоне, а паспорт с визитницей, в которой было 3 банковские карты. Он зашел в магазин, где расплатился одной из похищенных банковских карт. Платеж прошел, и на телефон пришло смс-уведомление, что кредитный лимит по карте составляет около 60 000 рублей. Придя к знакомому ФИО2, он попросил того сделать перевод с этой банковской карты. ФИО2 осуществил переводы на суммы 10 000 и 500 рублей с карты через мобильное приложение на другие банковские карты. Потом они поехали в магазин «Аатолл», по дороге сделав покупки, расплатившись похищенной картой. В «Атолле» он также совершил покупки. Затем они поехали к знакомому ФИО2, которому он продал мобильный телефон. Через день его задержали сотрудники полиции. Он добровольно выдал банковские карты, паспорт и визитницы. В ходе следствия давал подробные показания, участвовал в осмотре телефона потерпевшего, записей с камер видеонаблюдения, частично возместил причиненный ущерб. Алкоголь он употреблял после кражи, состояние опьянения не повлияло на его действия. В обвинении правильно указано количество сделанных им покупок.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь на (дата обезличена), возвращаясь от сестры, присел на лавочку в сквере «Комсомольцев» и задремал. В кармане его брюк лежал телефон, а также при себе у него был паспорт с визитницей, в которой находились 3 банковские карты. Проснувшись, он обнаружил пропажу телефона, паспорта и визитницы с картами. С кредитной карты «Тинькофф» было похищено около 54 000 рублей. Он обратился в полицию. Со стоимостью похищенного телефона в размере 17 004 рублей согласен. Ущерб, как от кражи телефона, так и денег является для него значительным, так как его доход составляет около 30 000 рублей, он содержит ребенка и имеет кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что (дата обезличена) примерно в 03.15 домой пришел сын и пояснил, что у него, когда он задремал в сквере (адрес обезличен), похитили телефон и паспорт, в котором находились три банковские карты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он с женой и дочерью проживает по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) примерно в 03.00, когда у них в гостях была ФИО1, к нему пришел его знакомый ФИО1. У последнего с собой был мобильный телефон «Iphone» в корпусе черного цвета, и он попросил его обналичить деньги с помощью данного телефона, а потом снять ограничение на оплату товара бесконтактным способом. После того, как он это сделал, они выпили и поехали в магазин «Атолл», куда ФИО1 зашел один и вышел, неся пакеты с продуктами. Затем они вернулись к нему домой, откуда, взяв с собой Юлию, поехали по адресу: (адрес обезличен). Там они встретили знакомого Игоря, которому ФИО1 продал телефон за 1 800 рублей. Потом ФИО1 ушел, а он с Юлией вернулся домой. Произошедшие события он помнит плохо, так как находился в алкогольном опьянении.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что проживает с мужем и дочерью по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) ночью у них находилась ФИО1, когда в 03.00 к ним домой пришел знакомый мужа ФИО1. Побыв у них дома, ФИО1 с мужем ушли. Также в то время на ее карту муж перевел 500 рублей и 10 000 рублей были переведены Юлии, которая отдала деньги ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, (дата обезличена) ночью она находилась в гостях у своих знакомых С-ных. Примерно в 03.00 в квартиру пришел знакомый ФИО2 по имени Юрий, и они совместно выпивали. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит события той ночи, когда ей на карту перевели около 10 000 рублей, которые она отдала мужчинам.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что (дата обезличена) ночью он вышел на улицу, где к нему подошел мужчина и предложил купить мобильный телефон «Iphone 7» в корпусе черного цвета. Он приобрел данный телефон за 1 800 рублей. Вечером того же дня к нему пришли сотрудники полиции и спросили про мобильный телефон «Apple iPhone 7», которым он рассказал о случившемся и выдал телефон.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, суд находит их взаимосвязанными и объективными, поскольку они согласуются между собой и уличают ФИО1 в инкриминируемых деяниях, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в вышеизложенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), в котором Потерпевший №1 сообщил, что (дата обезличена) около 03.00 у него похитили сотовый телефон «Iphone 7», банковские карты и паспорт.

- Протокол выемки от (дата обезличена), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по кредитной карте «Тинькофф», оформленной на его имя.

- Протокол осмотра документов от (дата обезличена), согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена выписка по кредитной карте «Тинькофф», где указано, что по банковской карте «Tinkoff» black (номер обезличен) (дата обезличена) осуществлены следующие операции: в 02.38.56 покупка на сумму 160 рублей в магазине PROFPOSTAVKA, в 03.13.44 оплата услуг Теле2 на сумму 500 рублей, в 03.14.21 оплата услуг Tinkoff на сумму 10 000 рублей, в 03.39.36 покупка на сумму 36 046 рублей в магазине MIR VKUSA ORYOL RUS, в 03.40.06 покупка на сумму 90 рублей в магазине MIR VKUSA ORYOL RUS, в 03.51.03 покупка на сумму 5 572 рублей в магазине MIR VKUSA ORYOL RUS, в 04.00.07 покупка на сумму 860 рублей в магазине PROFPOSTAVKA, в 04.30.02 покупка на сумму 479 рублей в магазине ORLOVSKAYA SHAURMA ORYOL RUS. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данные операции не совершал.

- Сообщение АО «Тинькофф-банк», согласно которому по карте Банка (номер обезличен), держателем которой является Свидетель №2, были совершены следующие операции: в 02.38.56 покупка на сумму 160 рублей в магазине PROFPOSTAVKA, в 03.13.44 оплата услуг Теле2 на сумму 500 рублей, в 03.14.21 оплата услуг Tinkoff на сумму 10 000 рублей, в 03.39.36 покупка на сумму 36 046 рублей в магазине MIR VKUSA ORYOL RUS, в 03.40.06 покупка на сумму 90 рублей в магазине MIR VKUSA ORYOL RUS, в 03.51.03 покупка на сумму 5 572 рублей в магазине MIR VKUSA ORYOL RUS, в 04.00.07 покупка на сумму 860 рублей в магазине PROFPOSTAVKA, в 04.30.02 покупка на сумму 479 рублей в магазине ORLOVSKAYA SHAURMA ORYOL RUS.

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 была осмотрена выписка операций по банковской карте Tinkoff» black (номер обезличен) на имя Потерпевший №1 Свидетель №1 пояснил, что операция оплата услуг на сумму 500 рублей – это перевод денежных средств на номер его жены, а оплата услуг на сумму 10 000 рублей – это перевод на банковскую карту Свидетель №3 по просьбе ФИО1

- Рапорт сотрудника ОУР ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) ФИО12, в соответствии с которым установлены адреса торговых точек, где ФИО1 совершал покупки по похищенной им банковской карте Потерпевший №1: магазин PROFPOSTAVKA – (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен) пом. 114, магазин MIR VKUSA ORYOL RUS – (адрес обезличен) пом. 45, магазин ORLOVSKAYA SHAURMA ORYOL RUS – (адрес обезличен)А.

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен магазин «Атолл», расположенный по адресу: (адрес обезличен), откуда изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения.

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Атолл» за (дата обезличена). ФИО1 пояснил, что на записи он узнает себя, когда осуществляет оплату покупок путем прикладывания банковской карты Tinkoff» black к терминалу без ввода пин-кода.

- Протокол выемки от (дата обезличена), согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация вызов по абонентскому номеру <***>.

- Протокол осмотра документов от (дата обезличена), в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена детализация вызовов по абонентскому номеру <***> за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена). Потерпевший №1 пояснил, что не пользовался своим мобильным телефоном с 02 часов 12 минут (дата обезличена), так как он у него был похищен.

- Протокол выемки от (дата обезличена), в ходе которой ФИО1 добровольно выдал тканевую визитницу, паспорт гражданина РФ и банковские карты «Tinkoff» black кредитная, «Tinkoff» platinum дебетовая, ПАО «Сбербанк» visa кредитная на имя Потерпевший №1

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены паспорт гражданина РФ и банковские карты «Tinkoff» black кредитная, «Tinkoff» platinum дебетовая, ПАО «Сбербанк» visa на имя Потерпевший №1 Последний пояснил, что данные предметы принадлежат ему.

- Протокол выемки от (дата обезличена), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета.

- Протокол осмотра документов от (дата обезличена), согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Apple iPhone 7» 32 GB в корпусе черного цвета, с.н. (номер обезличен), imei:(номер обезличен).

- Протокол выемки от (дата обезличена), в ходе которой у Свидетель №5 изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone 7» 32 GB в корпусе черного цвета, imei:(номер обезличен).

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone 7», IMEI: (номер обезличен), в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый телефон принадлежит ему.

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone 7» в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что с данным телефоном манипуляции по переводу денег совершал Свидетель №1, так как он плохо разбирается в телефоне.

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone 7», IMEI: (номер обезличен) в корпусе черного цвета. Свидетель №1 пояснил, что для перевода денежных средств необходимо было в приложении Тинькофф ввести номер телефона, к которому была прикреплена карта, после чего пришло смс-уведомление с кодом, который он ввел для входа в личный кабинет, и после осуществил операцию по переводу денежных средств. Данные операции он совершил по просьбе ФИО1

- Заключение эксперта (номер обезличен)-э от (дата обезличена), согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Apple iPhone 7» 32 GB в корпусе черного цвета, серийный номер (номер обезличен), IMEI: (номер обезличен), с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на (дата обезличена) составляет 17 004 рубля.

- Протокол выемки от (дата обезличена), в ходе которой свидетель Свидетель №3 добровольно выдала историю операций по банковской карте (номер обезличен) на ее имя.

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 была осмотрена история операций по банковской карте (номер обезличен). Свидетель №3 пояснила, что (дата обезличена) Свидетель №1 перевел на её карту денежные средства в сумме 9 600 рублей, которые она в последующем сняла и передала ему.

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью изобличая ФИО1 в инкриминируемых деяниях. На основании изложенного указанные доказательства суд кладет в основу приговора.

Показания ФИО1 в судебном заседании, в которых он признал свою вину в описанных преступлениях и дал пояснения по существу дела, а также его показания в ходе проверки показаний на месте во время предварительного следствия, суд учитывает при постановке приговора.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по описанному по эпизоду № 2 преступлению были квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения, квалифицировав соответствующие действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивировав данное изменение установленными обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя в сторону смягчения обвинения обязательна для суда в силу ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствующим образом изложив описание преступления по данному эпизоду.

Признавая в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по обоим эпизодам, суд исходит из следующего. Как однозначно заявил потерпевший Потерпевший №1, ущерб, как от хищения телефона, так и от кражи денег является для него значительным, поскольку его доход составляет около 30 000 рублей, он содержит ребенка и имеет кредитные обязательства. С учетом имущественного положения Потерпевший №1 и поскольку причиненный ему ФИО1 ущерб превышает пять тысяч рублей, суд в соответствии с п. 2 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ констатирует наличие данного квалифицирующего признака.

Кроме того, в действиях ФИО1 по эпизоду № 1 присутствует квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», так как он совершил кражу телефона из брюк, одетых на потерпевшем, при этом состояние потерпевшего (сон) значения для квалификации преступления не имеет, поскольку использование первым данного состояния потерпевшего не исключало его умысла на хищение из одежды и лишь указывало на тайный характер хищения.

Также в действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый совершил хищение денежных средств с банковского счета карты Потерпевший №1

Согласно заключению комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: (информация скрыта) Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не было, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Проанализировав заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, а также поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает его законным и научно обоснованным, данным экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет в основу приговора, вследствие чего считает ФИО1 вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время, подлежащим наказанию за содеянное.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает доказанной виновность ФИО1 по обоим эпизодам его преступной деятельности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1 – пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

- по эпизоду № 2 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, состояние здоровья и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступления, совершенные ФИО1, направлены против собственности и относятся: по эпизоду № 1 – к преступлению средней тяжести, по эпизоду № 2 – к тяжкому преступлению.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит; согласно заключению экспертов обнаруживает признаки расстройства психики в форме: смешанного расстройства личности, синдрома зависимости от опиоидов, ремиссия; имеет заболевание ВИЧ-инфекция неуточненной стадии. По прежнему месту отбывания наказания характеризовался как вставший на путь исправления, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ. ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, его мать является инвалидом 1 группы. По делу подсудимый полностью признал свою вину и частично возместил причиненный ущерб.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в выдаче части похищенного имущества, даче признательных показаний и сообщении сведений, имеющих значение по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений при имевших место фактических обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного не имеется.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений основное наказание в виде реального лишения свободы, так как признает, что только при этом условии будет восстановлена социальная справедливость, а наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и учитывая личность подсудимого, который не имеет легальных источников дохода, склонен к совершению правонарушений, суд для достижения целей наказания и формирования у осужденного право послушного поведения приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 – пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- по эпизоду № 2 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с (дата обезличена) до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- детализация вызовов по абонентскому номеру <***>, выписку по карте «Tinkoff», историю операций по карте ПАО «Сбербанк», CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «iPhone 7» и коробку от него, паспорт гражданина РФ, визитницу, 3 банковские карты – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья