Постановление № 44У-148/2017 4У-1377/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-346/2017

№ <...>-У-148/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА

г. Омск 13 ноября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б., Масленкиной С.Ю.,

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

защитника – адвоката Кириченко В.П.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Омска от 14.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда города Омска от 14.06.2017

ФИО1, <...> г.р., <...>

<...>

<...>

<...>, <...>, ранее судимый:

- <...> приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 31.03.2016 по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 226 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.09.2017 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и его защитника без удовлетворения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение патронов, относящихся категории боеприпасов, совершенное <...> около <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Просит учесть, что в правоохранительные органы он явился добровольно, без принуждения, однако в приговоре, ничего не сказано о явке с повинной, а указано, что боеприпасами он распорядился по своему усмотрению.

Просит исключить из приговора суждение о том, что боеприпасами он распорядился по своему усмотрению, учесть в качестве смягчающих наказания обстоятельств явку с повинной, условия жизни его родственников и состояние их здоровья, и снизить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение защитника Кириченко В.П. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, изучив материалы уголовного дела, президиум находит, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.401.15 ч.1 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены такие нарушение уголовного закона, в связи с чем, доводы жалобы являются частично состоятельными.

Вводы суда о виновности осужденного ФИО1 сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении дела в особом порядке, квалификация его действий по ст.226 ч.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах и правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, судом при назначении наказания допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела.

Как следует из приговора, суд неправильно применил уголовный закон при определении наличия всех смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно материалам уголовного дела приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд, исходя из требований части 7 ст.316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

При этом судом не учтено, что, исходя из фактических обстоятельств, выводов обвинительного заключения, осужденный ФИО1 добровольно явился в полицию, выдал похищенные им боеприпасы, и дал пояснения об обстоятельствах их хищения в дачном доме, о чем не было известно правоохранительным органам до решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1, 4).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Признание по делу судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не исключает наличие явки с повинной и необходимость ее учета при назначении наказания.

Суд, как следует из приговора, не приводя никаких мотивов, в нарушение требований п. «и» части 1 ст.61 УК РФ, не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлияло на справедливость приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил учесть его добровольную явку с повинной в полицию, однако, суд апелляционной инстанции, не приводя никаких мотивов, не согласился обоснованными доводами осужденного, оставив приговор без изменения.

Допущенное нарушение относятся к существенным нарушениям уголовного закона, так как оно повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении осужденного ФИО1 подлежат изменению, явка с повинной подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное наказание смягчению.

Вместе с тем оснований для внесения в судебные решения иных изменений, указанных в жалобе осужденного, не усматривается, т.к. при назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья как самого ФИО1, так и его близких родственников.

В силу требований закона при наличии у осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и его вида, положения части 6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ к осужденному применены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15, ч.3 ст.401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Омска от 14.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.09.2017 в отношении осужденного ФИО1 изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и снизить назначенное по ст.226 ч.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий президиума: В.А. Ярковой

<...>