Решение № 12-362/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-362/2017

Дело № 12-362/17


РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года ул. Г.Исакова, 204, г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Вебер Т.О., с участием:

ФИО1 – лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО2 – защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, которой разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 – защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 01 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, +++ уроженца /// проживающего по адресу: ///, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности экспедитора,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 01.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что водитель ФИО1, будучи лицом, управлявшим транспортным средством – автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «...», с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, 07.05.2017 года в 18 час. 10 мин. отказался выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем по автодороге Усть-Сема_Чемал-Куюс со стороны <...>, в направлении с. Куюс, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 – защитник лица привлекаемого к административной ответственности, обратилась в Ленинский районный суд /// с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы, что вынесенный мировым судьей в отношении заявителя судебный акт является незаконным и подлежит отмене, так как мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела и не установлено событие совершенного правонарушения, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия данного протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности – не вручалась.

ФИО1 – лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его защитник – ФИО2 в судебном заседании на требованиях и доводах жалобы настаивали.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

В связи с тем, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие вручение ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2017 года, то суд считает, что заявителем срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Дело об административном правонарушении поступило по подведомственности мировому судье судебного участка № /// в связи с удовлетворенным судьей Чемальского районного суда Республики Алтай ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно включает в качестве обязательных признаков: управление водителем транспортным средством, а также отсутствие на момент совершения вмененного лицу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется выданное водительское удостоверение (л.д.1,4), по состоянию на 07.05.2017 года вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – не имелось (л.д.3).

При этом, из материалов дела следует, что в 15 час. 30 мин. 07.05.2017 года ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «...», по автодороге «Усть-Сема-Чемал-Куюс», двигаясь со стороны с. Чемал в направлении с. Куюс, при этом на 41 км. указанной автодороги не позднее 16 час. 30 мин. 07.05.2017 года произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, в котором ФИО1 были причинены телесные повреждения.

После этого, в 18 час. 10 мин. 07.05.2017 года ФИО1, находясь на по адресу: ч. Чемал, ул.Алтайская, 2, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные факты подтверждаются совокупностью доказательств исследованных как мировым судьей при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2), в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания для его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя из полости рта), копиями письменных объяснений ФИО1 (л.д.5,6), копией извещения о раненом в ДТП, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию (л.д. 7), копией врачебной справки (оборот л.д.7), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8), а также видеозаписями, содержащимися в деле на цифровом носителе (л.д.9).

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального права не нарушены.

При этом не имеет правового значения отсутствие в материалах дела протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средство, поскольку данный протокол является доказательством именно факта управления водителем транспортным средством, в то же время в материалах настоящего дела содержатся иные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством до момента ДТП, данный факт не опровергался ФИО1 и в ходе настоящего судебного разбирательства по жалобе на постановление мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность – в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО1 иного размера наказания также не имеется.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 01 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья Т.О. Вебер