Приговор № 1-511/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-511/2023

Дело №

УИД 53RS0№-47


Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 07 декабря 2023 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт Наставников, <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность подсудимого ФИО1 в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 16 минут по 22 часа 00 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», дополнительный офис №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя Потерпевший №1, оснащенная чипом бесконтактной оплаты. Так в вышеуказанный период времени ФИО1 совместно с Лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с целью осуществления своего единого, совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взял с подоконника вышеуказанного помещения банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, оформленную на имя Потерпевший №1, которую в последующем передал ФИО1, тем самым ФИО1 совместно и по предварительному сговору с Лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитили банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, после чего имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета №, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, посредством бесконтактной оплаты, понимая, что данная банковская карта им не принадлежит и является электронным средством платежа, проследовали в магазин «Пятерочка 6875» ООО «Агроторг», расположенный по адресу <адрес>, где из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ произвели две операции по оплате товарно - материальных ценностей в 19 часов 54 минуты на сумму 160 рублей 00 копеек, и в 19 часов 58 минут на сумму 649 рублей 99 копеек, после чего с оплаченными товарно- материальными ценностями скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с Лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», доп. офис №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя Потерпевший №1, оснащенная чипом бесконтактной оплаты, понимая, что данная банковская карта им не принадлежит и является электронным средством платежа, проследовали в магазин «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс», расположенный по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, посредством бесконтактной оплаты, ДД.ММ.ГГГГ произвели операцию по оплате товарно-материальных ценностей в 20 часов 59 минут на сумму 445 рублей 00 копеек, после чего с оплаченными товарно-материальными ценностями скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с Лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», доп. офис №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя Потерпевший №1, оснащенная чипом бесконтактной оплаты, понимая, что данная банковская карта им не принадлежит и является электронным средством платежа, проследовали в магазин «Пятерочка 7241» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, посредством бесконтактной оплаты, ДД.ММ.ГГГГ произвели операцию по оплате товарно-материальных ценностей в 21 час 11 минут на сумму 644 рубля 01 копейку, после чего с оплаченными товарно-материальными ценностями скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с Лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», доп. офис №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, понимая, что данная банковская карта им не принадлежит и является электронным средством платежа, проследовали в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>А/98, где умышленно из корыстных побуждений, посредством бесконтактной оплаты, ДД.ММ.ГГГГ пытались произвести операцию по оплате товарно - материальных ценностей в 21 час 25 минут на сумму 763 рубля 93 копейки, однако не смогли довести свой единый преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку доступный остаток денежных средств имевшихся на вышеуказанной карте был меньше запрашиваемой суммы денежных средств.

Таким образом, в вышеуказанный период времени, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно и согласованно с Лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», доп. офис №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя Потерпевший №1, оснащенная чипом бесконтактной оплаты, понимая, что данная банковская карта является электронным средством платежа, посредством бесконтактной оплаты, из корыстных побуждений пытались совершить хищение денежных средств в общей сумме 2479 рублей 03 копейки, чем могли бы причинить своими совместными, умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако не смогли довести свой совместный, единый преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку доступный остаток денежных средств имевшихся на вышеуказанной карте был меньше запрашиваемой суммы денежных средств, в связи с отклонением операции терминалом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. Летом 2023 года он был в командировке в <адрес>. Он и ФИО8 вечером, точную дату он не помнит, пошли в отделение Сбербанка, получить аванс. ФИО8 нашел на подоконнике карту Сбербанка. Они решили взять ее и попробовать совершить покупку. Карту ФИО8 передал ему, он положил ее к себе в карман. Они понимали, что это чужая банковская карта и им никто не разрешал с ее помощью оплачивать покупки, денежные средства им также не принадлежали. Карта была именная, на ней были указаны фамилия и имя потерпевшей. Они оплатили покупки с помощью этой карты в магазине «Пятерочка», «Фикс Прайс», потом снова в магазине «Пятерочка». Затем зашли в магазин «Магнит», где попытались купить товар, но был отказ, т.к. на карте не было достаточной суммы денежных средств. Покупки были до 1000 рублей, на карте был чип бесконтактной оплаты. Он понимал, что карта является средством платежа. С суммой ущерба указанной в обвинении он согласен. Все действия он и ФИО8 совершали совместно. Они покупали продукты питания, носки. Это было в один день. После этого он выбросил карту. Он возместил потерпевшей ущерб, а также извинился перед ней.

С учетом позиции ФИО1, изложенной в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она и ее муж были в отделении Сбербанка <адрес>. Она сделала перевод со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР последние цифры 6386 на свою кредитную карту, оставив карту последние цифры 6386 на подоконнике в отделении банка. При выходе из отделения банка им навстречу попались двое мужчин. После чего она с семьей уехали в деревню, картой больше она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ вечером они приехали домой. На следующий день утром она через Сбербанк онлайн стала смотреть, произошел ли возврат денежных средств на ее банковскую карту с ОЗОН. Она увидела, что с помощью ее карты были произведены покупки, когда она была на даче. Она посмотрела в свой кошелек и не нашла своей банковской карты, позвонила на №, где ей сообщили, что по одной операции оплата не прошла в связи с недостаточностью средств. Она перевела остаток с карты около 500 рублей на другую карту, заблокировала потерянную карту и обратилась в полицию. Ее потерянная карта была именная с чипом бесконтактной оплаты. С ее помощью было произведено несколько операций: в магазине «Пятерочка» на <адрес> на сумму около 160 рублей и 500 рублей, в магазине «Фикс прайс» около 500 рублей, и снова в магазине «Пятерочка» на сумму около 600 рублей. Последняя оплата в магазине «Магнит» на сумму около 700 рублей не прошла, т.к. денежных средств было уже не достаточно. Всего было потрачено 1899 рублей. Она никому не разрешала пользоваться картой и расплачиваться с ее помощью. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме подсудимым, а также принесены извинения, которые она принимает. От заявленного иска она отказывается, претензий к ФИО1 не имеет.

Данные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, согласно которым она сообщила, что оставила на подоконнике офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, свою банковскую карту, с которой в последствии совершались покупки в магазинах <адрес> на сумму 1899 рублей. (л.д.5, 6)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная ПАО «Сбербанк России» выписка по картам на имя Потерпевший №1 была осмотрена и установлено, что на имя Потерпевший №1 имеется карта ПАО «Сбербанк» номер карты №, номер счета карты 40№, тип карты дебетовая, вид карты основная, отделение открытия счета 55438629 558629 Новгородское отделение ОСБ 43, 438629\1850, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации и истории операций по дебетовой карте № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:54:20 произведена оплата товара на сумму 160 рублей в магазине «Пятерочка 6875» (бесконтактная оплата), ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:30 произведена оплата товара на сумму 649,99 рублей в магазине «Пятерочка 6875» (бесконтактная оплата), ДД.ММ.ГГГГ в 20:59:03 произведена оплата товара на сумму 445,00 рублей в магазине «Фикс Прайс 5570» (бесконтактная оплата), ДД.ММ.ГГГГ в 21:11:40 произведена оплата товара на сумму 644,01 рублей в магазине «Пятерочка 7241» (бесконтактная оплата), ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту 2202ХХХХ3349 в сумме 580 рублей 03 копейки. Данные документы приобщены к материалам уголовного дела и признаны в качестве вещественного доказательства. (л.д. 72-78)

Согласно ответу на запрос с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу <адрес>, по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО4, была проведена попытка покупки товаров на сумму 763 рубля 93 копейки. Операция отклонена в связи с недостаточным количеством денежных средств на счете карты. (л.д. 80)

Помещения АО «Тандер» магазин «Магнит» по адресу <адрес>А\98, ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка 6875» по адресу <адрес>, ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка 7241» по адресу <адрес>, ООО «Бэст Прайс» магазин «Фикс Прайс» по адресу <адрес>, ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, были осмотрены, в ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 81- 102)

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил покушение на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при этом такими своими действиями он мог причинить потерпевшей материальный ущерб в сумме 2479 руб. 03 коп., что подтверждается выписками ПАО «Сбербанк» по указанной выше банковской карте, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку доступный остаток денежных средств имевшихся на вышеуказанной карте был меньше запрашиваемой суммы денежных средств, фактически похитив денежные средства в общем размере 1899 рублей. На основании изложенного, все содеянное им подлежит квалификации, как покушение на кражу.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» и показаниям потерпевшей, оставшиеся денежные средства в размере 580,03 рублей были переведены ею на другой счет ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения хищения.

В основу приговора суд считает возможным положить показания потерпевшей Потерпевший №1 и признательные показания самого подсудимого ФИО1, данными ими в ходе судебного следствия, которые согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого ФИО1, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий, подсудимый желал похитить денежные средства потерпевшей и распорядиться ими по своему усмотрению, он действовал с прямым преступным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий.

Об умысле подсудимого, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого, который, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, осуществил последовательные операций по оплате с банковского счета потерпевшей различных товаров ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка 6875» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, две операции по оплате товарно - материальных ценностей в 19 часов 54 минуты на сумму 160 рублей 00 копеек, и в 19 часов 58 минут на сумму 649 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс», расположенном по адресу: <адрес>, операция по оплате товарно-материальных ценностей в 20 часов 59 минут на сумму 445 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка 7241» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, операция по оплате товарно-материальных ценностей в 21 час 11 минут на сумму 644 рубля 01 копейку; а также предпринял попытку оплаты товаров в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>А/98, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на сумму 763 рубля 93 копейки, которая была отклонена из-за недостаточности средств на карте.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела на имя потерпевшей Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, с привязанной к нему банковской картой №.

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом при осуществлении покупок с использованием банковской карты денежные средства списывались с банковского счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то, что хищение денежных средств потерпевшей совершено ФИО1 совместно с Лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по достигнутой договоренности об этом, что подтвердил в судебном заседании ФИО1. Такая степень согласованности в их действиях свидетельствует о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на тайное хищение чужого имущества, и о распределении между ними ролей в целях осуществления преступного умысла.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 указания на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, как излишне указанное, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 52); на учете у врача-психиатра в СПб ГБУЗ ПНД № не состоит (л.д.53); у врача-нарколога в наркологическом кабинете Красногвардейского и <адрес>ов <адрес> не состоит (л.д.54); УУП 13 отдела полиции УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.50), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.49), официально не трудоустроен, имеет заработки от выполнения работ по сборке окон, наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицает, в боевых действиях не участвовал, имеет отца, который является пенсионером и которому он помогает.

Совокупность данных о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое лицо, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд считает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изобличает себя и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в совершении инкриминируемого преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, реально причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, которое она приняла, оказание помощи отцу, который является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и материальное положение подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, сможет оказать на него надлежащее исправительное воздействие, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным совершенному им деянию.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, а также в связи с тем, что, по мнению суда, назначением вышеуказанного основного наказания могут быть в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к основному наказанию положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в рамках данного дела установлено не было, по мнению суда, при назначении ФИО1 наказания не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия вышеприведенной совокупности доказательств, при назначении наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, кроме того, при назначении наказания за неоконченное преступление подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как установлено судом, ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся, и полностью возместил потерпевшей причиненный ей ущерб, что подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании и заявлением о примирении.

Таким образом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер причиненного ущерба и факт добровольного возмещения подсудимым реально причиненного вреда в полном объеме, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и считает возможным, в том числе для обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, о чем в том числе просила защитник ФИО6 в судебном заседании.

При этом согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1. 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что подсудимый полностью возместил причиненный ей ущерб, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, представила заявление о состоявшемся с ним примирении.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Подсудимый ФИО1 не возражал против освобождения его от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей. При этом ФИО1 указал, что понимает, что освобождение его от отбывания назначенного наказания по данному основанию, не свидетельствует о возникновении у него права на реабилитацию, на освобождение от отбывания, назначенного судом наказания по такому основанию согласен.

Защитник ФИО6 также просила об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей, указав, что ФИО1 не судим, совершил преступление, тяжесть которого следует определить как среднюю, возместил ущерб, признал вину и раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель ФИО3 не возражали против снижения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей. При этом потерпевшая указала, что примирение является добровольным.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного судом с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес ей извинения, раскаялся в содеянном, против освобождения его от наказания в связи с примирением с потерпевшей не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 об отбывания наказания в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей на сумму 1899 рублей, подлежит прекращению на основании ст. 39 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в сумме 4852 рублей, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по оплате услуг защитников за их участие в уголовном судопроизводстве в период следствия и на стадии судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого, так как он указал, что готов нести процессуальные издержки по делу. Кроме того, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, суду не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в определенные осужденному этим органом дни.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей на сумму 1899 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки в сумме 4852 рублей взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Б. Певцева