Приговор № 1-170/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-170/2024

Дело № 1-170/2024

УИД № 55RS0004-01-2024-001155-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «11» апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Тыщенко А.С. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Бариновой Д.Е., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Фоминых Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО12

ФИО12

ФИО12

по настоящему уголовному делу имеющая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшаяся,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одну из которых – с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

27.12.2023 в период времени с 01 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон Потерпевший №1 «iPhone 11» стоимостью 60 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

-2-

Кроме того, 02.01.2024 в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 в помещении пивного бара «Пивовар», расположенного по адресу: <адрес>, свободным доступом похитила из правого переднего наружного кармана куртки Потерпевший №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №2 в отделении офиса № 8634/0223 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, оборудованную NFC-чипом, которую стала хранить при себе с целью совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, размещенных на вышеуказанном банковском счете, путем осуществления покупок в магазинах бесконтактным способом.

В продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись указанной выше банковской картой на имя Потерпевший №2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, осуществила в период времени с 14 часов 00 минут 02.01.2024 по 00 часов 35 минут 03.01.2024 оплату бесконтактным способом товарно-материальных ценностей в магазинах г. Омска, а именно:

- в магазине «Красное Белое» (<...>): по одной покупке каждый раз на суммы 333,96 руб., 454,88 руб., 855,01 руб., 149,89 руб., 1 405,72 руб., 1 440,41 руб., 159 рублей;

- в магазине «Магнит» (<...>) – одну покупку на сумму 1 034,91 руб.;

- в торговом павильоне «Дилижанс» ИП «ФИО2.» (<...>) – одну покупку на сумму 345 руб.;

- в магазине ИП «ФИО3.» (<...> ВЛКСМ, д. 17а) – одну покупку на сумму 5 руб.;

- в магазине «Копейка» (<...>) – одну покупку на сумму 75 руб.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №2 на общую сумму 6 258,78 руб., чем причинила последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО1 заявила о полном признании вины по обоим преступлениям и раскаянии в содеянном.

Суду показала следующее.

По эпизоду хищения имущества 27.12.2023 показала, что в этот день, находясь по указанному при описании преступного деяния адресу, в вечернее время они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Затем, когда последний ушел спать, она решила взять себе в пользование оставленный им мобильный телефон «iPhone. Взяла телефон и ушла. В последующем встретившим её на улице сотрудникам полиции на вопрос, знает ли она что-либо о хищении этого телефона, добровольно призналась в том, что похитила его, и выдала его им.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом явки с повинной от 20.01.2024, согласно которому ФИО1, добровольно и чистосердечно призналась в хищении телефона потерпевшего (том № 1, л.д. 60).

По эпизоду хищения имущества 02.01.2024 показала, что в этот день употребляла в пивном баре спиртные напитки с Потерпевший №2, при этом последний уснул за столом, после чего она вытащила из его кармана куртки банковскую карту, которой потерпевший расплачивался за спиртное, и решила рассчитываться ею в магазинах. С помощью банковской карты совершила указанные при описании преступного деяния операции по покупке товаров в магазинах. Затем банковскую карту она выбросила. Заявила о намерении возместить ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимая возместила причиненный преступлением материальный ущерб, перечислив на счет потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в сумме 6 259 рублей, чек о переводе которых от 11.04.2024 исследован в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимой, вина последней в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-1-

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 попросил принять меры к розыску телефона «iPhone 11», который пропал 27.12.2023 в период времени с 02 часов до 10 часов при неизвестных ему обстоятельствах (том №, л.д. 7).

Потерпевший Потерпевший №1 на следствии показал, что 26.12.2023 в вечернее время познакомился с ФИО1, после чего они проследовали в его квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где на кухне стали распивать спиртные напитки, при этом они слушали музыку через его телефон. 27.12.2023 около 01 часа 00 минут он отправился спать, в это время ФИО1 осталась в его квартире, продолжив распивать спиртное и слушать музыку. Около 10 часов 00 минут того же дня он проснулся и обнаружил, что ФИО1 ушла из его квартиры, а его сотовый телефон «iPhone 11» пропал. Показал, что телефон оценивает в 60 000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности для него не представляют. Сотовый телефон с сим-картой ему были возвращены в последующем сотрудниками полиции (том № 1, л.д.138-140).

Свидетель Свидетель №1, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску, в ходе следствия показал, что в ходе работы по факту хищения имущества Потерпевший №1 20.01.2024 ФИО1 была написана явка с повинной. Также у последней был изъят похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон (том № 1, л.д. 123-124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. При осмотре зафиксирована обстановка на месте преступления (том № 1, л.д. 8-14).

В ходе изъятия у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «iPhone 11» (том № 1, л.д. 46-47).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «iPhone 11» (том № 1, л.д. 144-148).

Изъятые предметы в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены по принадлежности под сохранную расписку (том № 1, л.д. 149-155, 156, 157, 158).

-2-

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №2 попросил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.01.2024 в период времени с 14 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. похитило денежные средства с банковской карты в сумме 6 088,77 руб. (том № 1, л.д. 68).

Потерпевший Потерпевший №2 на следствии показал, что у него в пользовании имеется зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты. 02.01.2024 после 11 час. 00 мин. он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки в пивном баре, оплату за которые производил указанной банковской картой, убрав ее в правый передний наружный карман надетой на нем куртки. В ходе распития спиртного он уснул за столиком. После того, как проснулся, заметил отсутствие банковской карты в кармане куртки. 06.01.2024 он обнаружил, что произошли списания денежных средств на общую сумму 6 258,78 руб., операции по которым он не производил, после чего обратился в органы полиции. Подтвердил, что банковская карта для него материальной ценности не представляет. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 39 000 рублей, на коммунальные платежи и продукты питания он ежемесячно тратит около 30 000 рублей, а также у него имеются кредитные обязательства на общую сумму 115 000 рублей, ежемесячный платеж по которым составляет 4 600 рублей (том № 1, л.д. 95-98).

В ходе осмотров мест происшествия осмотрены магазин «Красное Белое» (по адресу: <...>), павильон «Дилижанс» (по адресу: <...>), магазин «Магнит» (по адресу: <...>), магазин ИП «ФИО3.» (по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 17а), продовольственный киоск «Копейка» (по адресу: <...>) и пивной бар «Пивоман» (по адресу: <...>), платежные терминалы, зафиксирована обстановка на местах происшествия (том № 1, л.д. 182-188, 189-195, 196-202, 203-208, 209-215, 216-222).

В ходе выемок изъяты: - у потерпевшего Потерпевший №2 – выписка по счету дебетовой карты и зимняя мужская куртка (том № 1, л.д. 102-106), у свидетеля Свидетель №1 – копия чека № 89051-878103 от 02.01.2024 магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> (том № 1, 126-129).

Указанные предметы в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том № 1, л.д. 107-112, 113, 223-226, 227), зимняя куртка возвращена по принадлежности под сохранную расписку, выписка по счету и копия чека следуют с материалами уголовного дела. Согласно выписке по счету дебетовой карты, принадлежащему Потерпевший №2, указанному при описании преступного деяния, в период с 14 час. 00 мин. 02.01.2024 по 00 час. 35 мин. 03.01.2024 (с учетом поправки на время г. Омска) осуществлены 11 операций в различных организациях г. Омска по оплате товаров, указанные при описании преступного деяния, на общую сумму 6 258,78 руб. Участвующий в осмотре выписки потерпевший Потерпевший №2 показал, что данные операции он не совершал. Участвующая в осмотре чека ФИО1 подтвердила, что эта покупка была осуществлена ею по банковской карте Потерпевший №2

В ходе осмотра документов, представленных ПАО «Сбербанк», установлено, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №2, привязанной к банковскому счету №, 13.05.2023 в период с 14 час. 00 мин. 02.01.2024 по 00 час. 35 мин. 03.01.2024 (с учетом поправки на время г. Омска) осуществлены 11 операций в различных организациях г. Омска по оплате товаров на общую сумму 6 258,78 руб. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, следуют с материалами дела (том № 1, л.д. 131-135, 136).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

-1-

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показаний самой подсудимой и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное время ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь в квартире Потерпевший №1 на законных основаниях, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила имущество потерпевшего, очевидно представляющее для нее материальную ценность, какими-либо правами в отношении которого не обладала, и которым в последующем распорядилась по своему усмотрению. Действия ФИО1 при хищении имущества Потерпевший №1 очевидно носили тайный характер, поскольку за ними никто не наблюдал, что не оспаривается сторонами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о наличии у этих лиц оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не получено. Показания потерпевшего и свидетеля на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу таковых. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению рассматриваемые показания, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 также полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, другими доказательствами, в связи с чем суд также принимает их за основу приговора.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт совершения подсудимой описанного выше преступления.

Из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимой части незаконно изъятого при совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, а именно: - сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» из похищенного телефона Потерпевший №1, - силиконового чехла, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные предметы не представляют материальной ценности для потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

-2-

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №2, а также показаний самой подсудимой и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное время ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно изъяла из кармана куртки потерпевшего банковскую карту на имя последнего, при помощи которой впоследствии путем проведения ряда операций по оплате товаров в различных организациях г. Омска тайно похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства в указанной при описании данного преступного деяния сумме, чем причинил последнему этими действиями значительный материальный ущерб.

Показания потерпевшего согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не получено. Показания потерпевшего на следствии получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. В этой связи приведенные показания наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимой ФИО1 по этому эпизоду, которые также согласуются с другими исследованными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совершила тайное хищение денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета в сумме 6 258,78 руб. Похищенными таким способом денежными средствами подсудимая распорядился по своему усмотрению, потратив их на свои нужды при осуществлении покупок. При совершении хищения действия ФИО1 являлись тайными, поскольку покупки осуществлялись втайне от потерпевшего, представители организаций, в которых подсудимая расплачивался за товары, не были осведомлены об их преступном характере.

При оценке действий ФИО1, принимая во внимание, что подсудимой при совершении кражи были похищены денежные средства, учитывая их сумму (6 258,78 руб.), которая превышает минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, с учетом того, что данные денежные средства являлись заработной платой потерпевшего, с учетом его имущественного положения и дохода (39 000 рублей), размера ежемесячных обязательных трат (около 34 600 рублей), которые практически равны его доходу, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что денежные средства потерпевшего Потерпевший №2 хранились на банковском счете, и, как установлено, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами потерпевшего путем совершения ряда операций в различных организациях г. Омска, квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета также нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, заявила о раскаянии в содеянном; явилась с повинной по обоим преступлениям, активно способствовала их раскрытию и расследованию (добровольно сообщив при опросе и в явке о своей причастности к преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, при отсутствии у правоохранительного органа на тот момент изобличающих её улик; а также дав детальные признательные показания об обстоятельствах их совершения в объеме, неизвестном правоохранительным органам, подтвердив их при осмотрах места происшествия, в ходе которых указала на места изъятия банковской карты и покупок, что было использовано в последующем в процессе доказывания); добровольно возместила в полном объеме причиненный обоими преступлениями имущественный ущерб (добровольно выдав похищенное мобильный телефон, который был возвращен потерпевшему Потерпевший №1, а также перечислив на счет потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в сумме 6 259 рублей). Подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, работает без оформления трудовых отношений; фактически в брачных отношениях, несмотря на юридическую регистрацию брака, не состоит, иждивенцев не имеет. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены данные о состоянии здоровья подсудимой, страдающей заболеваниями, а также наличие у неё близкого родственника – матери с неудовлетворительным здоровьем, являющейся инвалидом, которой она оказывает помощь.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование их раскрытию и расследованию; добровольное возмещение причиненного обоими преступлениями имущественного ущерба; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника, которому она оказывает помощь, а равно другие приведенные выше в целом положительные данные о ее личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последняя совершила настоящие умышленные преступление небольшой степени тяжести и тяжкое, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанным во вводной части настоящего приговора. Поскольку при назначении окончательного наказания по указанным приговорам применялись правила ст. 69 УК РФ о совокупности преступлений, они образуют одну судимость. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение последней при совершении преступлений. В этой связи суд также исключает указание на наличие такового из описания преступных деяний.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях подсудимой указанного выше отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

ФИО1 совершены два умышленных оконченных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе – к категории тяжких.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие в ее действиях рецидива, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, ей подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения подсудимой менее строгих видов наказания и для замены назначаемого наказания принудительными работами, учитывая при этом также что по эпизоду совершения тяжкого преступления применение положений ст. 53.1 УК РФ невозможно ввиду наличия у последней судимостей. В то же время, принимая во внимание раскаяние подсудимой в содеянном, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, включая добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба, суд полагает, что в настоящее время возможность достижения целей наказания при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы без её реальной изоляции от общества в полной мере не утрачена. В этой связи, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает нецелесообразным назначение подсудимой ФИО1 дополнительных наказаний по части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимую ФИО1, несмотря на возражение последней в судебном заседании против взыскания с нее указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено наличие у ФИО1 заболеваний. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимой, которая не имеет иждивенцев, несмотря на наличие заболеваний, способна к труду, работает и имеет источника дохода.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 17 223,55 руб., из которых 15 330,65 руб. за услуги адвокатов на досудебной стадии по постановлениям о вознаграждении адвокатов от 20.01.2024 и 17.02.2024 (том № 2, л.д. 26,27), а также 1 892,90 руб. по заявлению адвоката от 11.04.2024 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

1) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

2) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; 2) один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 17 223 (семнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 55 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- сотовый телефон и коробку от сотового телефона, указанные в пункте 8 справки к обвинительному заключению (том № 2, л.д. 43), принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у него на ответственном хранении, - оставить по принадлежности в распоряжении последнего;

- зимнюю мужскую куртку, указанную в пункте 8 справки к обвинительному заключению (том № 2, л.д. 43), принадлежащую Потерпевший №2 и находящуюся у него на ответственном хранении, - оставить по принадлежности в распоряжении последнего.

- выписку по счету дебетовой карты, ответ на запрос ПАО «Сбербанк», копию чека, перечисленные в пункте 8 справки к обвинительному заключению (том № 2, л.д. 43), находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев