Решение № 12-359/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-359/2017

Дело № 12-359/17


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре ШереметьевойР.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 г., вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 г., вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО2

В обоснование жалобы указано, что 15.05.2017г. в 12ч.25мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>. ФИО1 25.05.2017г. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 15.05.2017г. номер УИН 18№ в Октябрьский районный суд г. Краснодара, который своим определением передал жалобу на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара, где в настоящее время она и рассматривается. Также 25.05.2017г. им была подана жалоба на незаконный действия (бездействие) ИДПС ФИО3 при рассмотрении ДТП 15.05.2017г. по адресу г. Краснодар, <адрес> на имя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО2, в которой заявитель просил рассмотреть преступные действия ИДПС ФИО3, а также фальсификацию им фактов и доказательств имеющих непосредственное отношение к делу по ДТП. Однако командир ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО2, игнорируя и скрывая факты преступления, совершенного своим подчиненным ИДПС ФИО3, рассмотрел его жалобу как жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и выдал 07.06.2017г. соответствующие решение от 05.06.2017г., что является незаконным. В связи с этим просит суд признать решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 15.05.2017г. номер УИН 18№ незаконным. Отменить решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 15.05.2017г. номер УИН 18№.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за нарушение п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной виной.

Как следует из материалов дела 25.05.2017 г. вх.№11-72 в адрес ОБ ДПС ГИБДД, Управления МВД России по городу Краснодару поступила жалоба гражданина ФИО1 В данной жалобе гражданин ФИО1 сообщил, что 15.05.2017г. в <адрес> произошло ДТП, с его участием. По результатам рассмотрения которого гражданин ФИО1 был обвинен в данном происшествии. С данным решением гражданин ФИО1 не согласен, и по его доводам оп управляя автомобилем Митсубиси г/н № двигался в прямом направлении, параллельно бордюрному камню по своей полосе, а водитель автомобиля БМВ г/н № двигаясь во встречном направлении, допустил выезд на полосу встречного движения, что и привело к столкновению. В связи с чем, гражданин ФИО1 просит проверить законность действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО3 по доводам, изложенным в своей жалобе, отменить вынесенное в отношении него постановление № по делу об административном правонарушении, а производство по делу в отношении гражданина ФИО1 прекратить, а также признать виновным в данном происшествии водителя ФИО4

15.05.2017 г. в 12 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Митсубиси г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля БМВ г/н № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших не было. Сообщение о ДТП зарегистрировано в ОБ ДПС ГИБДД, Управления МВД России по городу Краснодару К11-14559 от 15.05.2017г.

Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару капитан полиции ФИО3, составил с участием водителей и понятых схему ДТП, затем опросил участников происшествия, после чего в отношении гражданина ФИО1 вынес постановление № по делу об административном правонарушении, и в виду несогласия гражданина ФИО1 с вынесенным постановлением, в отношении него составил протокол №№ об административном правонарушении, за нарушение п.8.3 ПДД. ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 г., вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО2 постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПC ОБ ДПC ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО3 15.05.2017г. в отношении гражданина ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2017 г.; схемой ДТП от 15.05.2017 г. с указанием места расположения транспортных средств, которая отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № №, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные документы составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения, опровергаются собранными по делу доказательствами и не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа вынесшего постановление о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в поданной ФИО1 жалобе на незаконные действия (бездействия) ИДПС ФИО3 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО2, содержатся требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 г. №. Таким образом, ФИО1 фактически был не согласен с указанным постановлением ввиду неправомерных, на его взгляд, действий ФИО3 в связи с этим командир ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО2 05.06.2017 г. вынес оспариваемое решение.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 25 октября 2016 года N 2297-О и др.). Это относится и к пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных им доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в инкриминируемом ему деянии не усматривается.

По делу должностным лицом было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено с нарушением требований КоАП РФ, не соответствуют действительности. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Судом исследованы доводы заявителя о том, что не были приняты во внимания показания свидетеля ФИО5, в связи с чем она была вызвана в судебное заседание для дачи показаний. Указанный свидетель в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела. При этом заявитель не обеспечил явку свидетеля ФИО5

Доводы жалобы о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО4 который нарушил требования ПДД РФ, суд признает несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются указанными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, видеозаписью. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется. Заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан год, однако суд рассматривает данное обстоятельство как описка, что не может повлиять на законность вынесенного протокола

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Решение по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 г., вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка