Решение № 12-359/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-359/2017

к делу № 12-359/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«13» июня 2017 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя главы администрации г. Сочи ФИО1, по доверенности ФИО2 на постановление начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 17.05.2017 года о привлечении главы администрации города Сочи ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Глава администрации города Сочи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В суд с жалобой на указанное постановление обратился представитель главы администрации г. Сочи по доверенности ФИО2, в которой указывает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, так как глава администрации г. Сочи ФИО1, не является лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, поэтому не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием его в действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель главы администрации г. Сочи по доверенности ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании просил суд постановление начальника <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя главы администрации г. Сочи, без удовлетворения.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Главы администрации города Сочи ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя главы администрации г. Сочи ФИО2, без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава.

В рамках дел этой категории подлежит выяснению законность выданного требования, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать конкретные требования о предоставлении информации; объектом правонарушения является установленный законом порядок исполнительного производства, а само административное правонарушение посягает на деятельность институтов государственной власти.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 113 данного Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как видно из материалов дела, администрация г. Сочи является должником в рамках исполнительного производства № 44002/16/23072-ИП возбужденного Центральным РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС № 009739460, выданного Центральным районным судом г. Сочи от 29.03.2016 года. Предметом исполнения является обязанность юридического лица – администрации муниципального образования город-курорт Сочи устранить выявленные нарушения в полном объеме путем обустройства минерализованной (противопожарной) полосой границы населенных пунктов с территорией, занятой лесным массивом ФГБУ «Сочинский национальный парк» на территориях муниципального образования город-курорт Сочи.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией г. Сочи, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

По истечении 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, должником требования исполнительного документа выполнены не были, в результате чего заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального района судебных приставов по г. Сочи вынесено постановление о взыскании с юридического лица исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Получение указанного постановления представителем администрации г. Сочи также не оспаривалось.

Постановлением начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ глава администрация г. Сочи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел служебной переписки администрации г. Сочи было сдано требование на имя главы администрации г. Сочи ФИО1 об исполнении требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 44002/16/23072-ИП, а также в срок до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ уведомить заместителя начальника об исполнении. Помимо этого, в требовании указывалось на необходимость направления должностного лица, ответственного за данное направление в службу судебных приставов, с целью дачи объяснения по факту длительного неисполнения решения суда, а также вручения процессуальных документов.

03.05.2017 года на имя главы администрации г. Сочи ФИО1 направлено извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

05.05.2017 года заместителем начальника Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 256/17/23072-АП в отношении главы администрации г. Сочи ФИО1, из которого следует, что он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в том числе: материалами исполнительного производства, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, глава администрации г. Сочи ФИО1 не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п.п. 1 и 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи, представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного, непринятие должником - администрацией г. Сочи, своевременных мер, направленных на исполнение судебного акта свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны руководства органа местного самоуправления, а именно главы администрации г. Сочи ФИО1

Таким образом, доводы заявителя о том, что глава администрации г. Сочи ФИО1, не является лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, в связи с чем не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Более того, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Каких-либо других обстоятельств, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, в рассматриваемой жалобе не содержится. В судебном заседании представитель главы администрации г. Сочи, таких обстоятельств также не привел.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в минимальном размере и чрезмерно суровым не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности главы администрации г. Сочи не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации города Сочи ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя главы администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин