Апелляционное определение № 11-5913/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-010261-96

Судья Бухаринова К.С.

Дело №2-1296/2026 (2-7278/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5913/2026
21 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

с участием прокурора Гизатуллина Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2026 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГУП «ВГТРК» - ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее по тексту – ФГУП «ВГТРК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 750000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 480 руб. (л.д. 164-166 т. 1).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФГУП ВГТРК, под управлением ФИО13 и мотоцикла Ямаха FZ3600N, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП у ФИО1 установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинение вреда здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, в размере 75250 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ФГУП ВГТРК в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФГУП ВГТРК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов отказал. Взыскал с ФГУП ВГТРК государственную пошлину в бюджет Российской Федерации 20000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

В возражениях представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц: АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФГУП «ВГТРК» - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о необходимости увеличения компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и мотоцикла Ямаха FZ3600N, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 84-88 т. 1).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля Лада Гранта является ФГУП «ВГТРК», мотоцикла Ямаха FZ3600N – ФИО1 (л.д. 68 оборот).

ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП ВГТРК, действовал в его интересах, что последним не оспаривалось, признавалось, также подтверждается трудовой книжкой ФИО4, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-75 т. 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП у ФИО1 установлены телесные повреждения: гематомы <данные изъяты>; квалифицирующиеся, как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 216-219 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате ДТП в размере 75250 руб. (л.д. 28, 107 т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО4 нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления, что в том числе находится в прямой причинной связи с возникшими в результате ДТП повреждениями у ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель мотоцикла Ямаха двигался со скоростью 121 км/ч, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения при скорости движения 121 км/ч и располагал такой технической возможностью при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч (л.д. 259-265).

Суд первой инстанции, установив наличие вины ФИО4 в произошедшем ДТП, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФГУП «ВГТРК», что при ДТП ФИО1 причинен вред здоровью пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда в части необходимости взыскания компенсации морального вреда не может согласиться с его размером.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 ГК РФ с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пп. 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". В зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда непосредственно после совершения правонарушения (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим, установление инвалидности). В любом случае должны учитываться требования разумности и справедливости: сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Ключевым для определения размера компенсации морального вреда является установление характера и степени физических и (или) нравственных страданий, который претерпел потерпевший. Таковые определяются с учетом характера и тяжести телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ситуации дорожно-транспортного происшествия в целях применения процитированных положений грубая неосторожность потерпевшего водителя мотоцикла и вина водителя автомобиля виновного в ДТП, устанавливается по итогам проверки соблюдения ими Правил дорожного движения Российской Федерации. При том выявленные нарушения названных правил должны находиться в причинно-следственной связи с механизмом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого и наступил заявленный к возмещению вред.

В данном случае вред здоровью причинен водителю мотоцикла ФИО1 в результате ДТП при нарушении водителем ФИО4 требований п. 8.8 ПДД РФ. Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание и действия ФИО1, который двигался в населенном пункте со скоростью 121 км/ч, что превышает в два раза разрешенную скорость движения 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ), что свидетельствует о несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия учитывает, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО4, нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, при этом в действиях потерпевшего ФИО1 имелась грубая неосторожность, учитывая возраст истца – <данные изъяты>, полученные травмы в виде <данные изъяты>, физические и нравственные страдания истца, выразившиеся в сильных переживаниях относительно ДТП и физической боли от полученных травм в отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью в период после ДТП (МРТ <данные изъяты> таковым документом не является, поскольку исследование проведено не в отношении полученной от ДТП травмы, доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 8-9 т. 2), а также за помощью <данные изъяты> или его привычного образа жизни в результате произошедшего ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлен лишь на сглаживание последствий, учитывая, что в рассматриваемой ситуации размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, то размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. будет в полной мере соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда по изложенным обстоятельствам в большем размере не имеется.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ссылки в жалобе истца на иную судебную практику, поскольку исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО5 (л.д. 29 т. 1, л.д 11 т. 2). В рамках настоящего соглашения исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по факту произошедшего ДТП, ознакомиться с предоставленными письменными документами по факту произошедшего ДТП, составить и подать в суд первой инстанции исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (в стоимость услуг не входит представление интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной и иных инстанций).

Стоимость оказания юридических услуг по соглашению определена в сумме 50000 руб., которая оплачена истцом двумя платежами, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33 т. 1).

В актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком принято выполнение исполнителем работ по указанным договорам в полном объеме (л.д.102, 106 т. 2).

Из материалов дела следует, что представитель истца - ФИО5 подготовил и подал в суд первой инстанции исковое заявление (л.д. 4-8 т. 1), уточнение к иску (л.д.164-166 т. 1) участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 19-ДД.ММ.ГГГГ, 14-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 т. 1, л.д. 13-14 т. 2).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в судах, в том числе составление возражения на исковое заявление, сбор необходимых документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, приходит выводу, что расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 50000 руб. не соответствуют принципу разумности и объективности, подлежат уменьшению до 20000 руб., что будет соответствовать средней стоимости аналогичных услуг в Уральском регионе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 руб., для юридических лиц – 20000 руб.

Поскольку настоящее исковое заявление подано физически лицом, то за требование неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина 3000 руб.

Таким образом, в силу приведенных норм права, приходящаяся на ответчика государственная пошлина составляет 3000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2026 года оставить без изменения в части взыскания почтовых расходов, в остальной части изменить:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 150000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в местный бюджет государственную пошлину 3000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.