Апелляционное постановление № 22-4651/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-122/2025

Судья Стукова И.Н.

Дело № 22-4651/2025 КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Добрянка Пермского края Шипицыной А.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Малышевой Е.Л. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Малина М.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Добрянского районного суда Пермского края от 13 августа 2025 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступное деяние совершено 26 апреля 2025 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Добрянка Пермского края Шипицына А.А. считает приговор незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с уголовным законом лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, судом необоснованно не указано на наличие либо отсутствие в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, что является существенным нарушением.

В судебном заседании прокурор Малышева Е.Л. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить, указав на учет при назначении ФИО1 наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Адвокат Малина М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления, указав, что при назначении наказания ФИО1 отсутствие отягчающих обстоятельств учтено, вместе с тем, просила смягчить назначенное приговором суда наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя в совершении преступления признал, показав, что 26 апреля 2025 года употреблял алкогольный напиток, после чего он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве водителя двигался на автомобиле. По пути следования его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В автомобиле он продул в алкотестер, результат освидетельствования составил 1,46 мг/л, с данным результатом он согласился.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля А., являющегося инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекция ОМВД России «Добрянский», о том, что 26 апреля 2025 года в дневное время им был замечен автомобиль «Лада Калина», двигающийся по ул. Советская в г. Добрянка. Было принято решение об остановке данного автомобиля. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат освидетельствования составил 1,46 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Приведенные показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом № 59 ОА 295445 от 26 апреля 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными технического средства измерения от 26 апреля 2025 года, согласно которым ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,46 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

протоколом осмотра предметов от 26 мая 2025 года, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810». Результат освидетельствования составил 1,46 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен;

сведениями базы «ФИС ГИБДД - М», согласно которым ФИО1 водительское удостоверение в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Добрянский» во исполнение постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 19 апреля 2021 года не сдавал.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля у суда не имелось, они непротиворечивы и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра видеозаписи. Оснований для оговора свидетелем осужденного ФИО1 не установлено, в связи с чем суд правомерно положил его показания в основу приговора.

В соответствии с пп. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения. То обстоятельство, что он на момент совершения преступления был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается вступившим в законную силу 30 апреля 2021 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 19 апреля 2021 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные им права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

В соответствии с указанными требованиями закона при признании лица виновным в совершении преступного деяния юридическая квалификация его действий относится к исключительной компетенции суда, должна быть приведена в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора с указанием статьи, части и пункта УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда отсутствует изложение квалификации действий ФИО1

Учитывая, что описательно-мотивировочная часть приговора суда первой инстанции содержит описание инкриминируемого осужденному преступного деяния, которое соответствует обвинительному акту, вышеуказанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции указанием в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Оснований для признания в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения ФИО1 (л.д. 22-23) не имеется.

Согласно действующему законодательству, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения ФИО1, поскольку им сотрудникам правоохранительных органов была предоставлена уже известная информация. Данное преступление было выявлено сотрудниками полиции, при этом осужденный не сообщил им какую-либо значимую, неизвестную им, информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию указанного преступления.

Только лишь признание лицом своей вины при указанных обстоятельствах не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления либо явкой с повинной. Объяснение ФИО1 было написано в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Материалами уголовного дела факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 не подтвержден.

Вместе с тем, полное признание вины и раскаяние в содеянном судом фактически учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Не усмотрев наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части приговора на их отсутствие не указал, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее изменение.

Вместе с тем, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств фактически учтено судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Решение суда о назначении дополнительного наказания мотивировано и принято в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ. Справедливость данного решения не вызывает сомнений с учетом конкретных обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установленные по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, личностью осужденного и его поведением после его совершения, ни сами по себе, ни в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, не могут быть признаны исключительными, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, данных о его личности, не следует, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, и, вопреки доводам адвоката, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «LADA 111730 KALINA» идентификационный номер **, без государственного регистрационного знака, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства, в комплекте с ключами зажигания и брелоком сигнализации.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Вносимые в приговор вышеуказанные изменения не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту, на существо приговора, квалификацию действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания не влияют, а лишь устраняют допущенные судом первой инстанции нарушения закона, поэтому снижения наказания не влекут.

Нарушений конституционных прав осужденного, иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием на квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также на учет при назначении ФИО1 наказания отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.