Решение № 2-1025/2020 2-1025/2020~М-834/2020 М-834/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1025/2020

Дело № 2-1025/2020, 61RS0017-01-2020-002235-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2020г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

при секретаре Калюжиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

установила:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося в <адрес>. 21 июня 1996 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре №, в соответствие с которым наследником умершего ФИО4 являлась - ФИО5 (в тот момент несовершеннолетняя), в 1/2 доле.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде <адрес>. 21 июня 1996 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре №, в соответствие с которым наследником умершей ФИО6 являются в ? доли каждый: сын - ФИО7 и дочь, то есть я - ФИО5. Выданные свидетельства о праве на наследство по закону были зарегистрированы в БТИ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7. Наследниками его имущества являются: супруга - ФИО2 и дочь - ФИО3.

21 октября 2013 года состоялось решение суда о выделе доли из общего имущества <адрес> в <адрес>, которое вступило в законную силу. Фактически я проживаю в <адрес> вышеназванного дома.

На момент смерти родителей истца и до настоящего времени в наследуемой <адрес> в <адрес> проживает истец. Ни ФИО7, ни его наследники (ответчики) в данную квартиру не вселялись, оплату коммунальных услуг, налогов и иных платежей, направленных на содержание наследственного имущества, не производили. В течении более, чем 24 лет указанные выплаты в полном объеме производятся только истцом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт осуществления длительного, в течение более 24 лет открытого и добросовестного владения указанной квартирой, а также факт безразличного отношения к указанному имуществу ответчиков, факт не оформления ими своих прав на них как долевых собственников, отсутствие с их стороны каких-либо действий по содержанию наследственного имущества, истец полагает, что имеет полное право на признание за ней права собственности в порядке приобретательной давности на оставшиеся 1/4 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру.

Истец заявляет, что на протяжении всего времени, более 24 лет, владеет квартирой как своей собственной, постоянно там проживает, принимает меры к сохранению данной квартиры, производит там ремонт, обрабатывает прилегающий к ней земельный участок, газифицировала, в полной мере оплачивает коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, истец просит признать за ней, ФИО1, в силу приобретательной давности право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилую квартиру общей площадью 56,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признают.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Ростовской области судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде от ответчиков ФИО10, ФИО11 поступило заявление о признании иска.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления ответчика о признании иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Суд полагает ФИО10, ФИО11 в принятии признания иска ответчиками, следует отказать, поскольку ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, у суда отсутствовала возможность выполнить требования ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - разъяснить последствия признания иска. При таких обстоятельствах принятие заявления ответчиков о признании исковых требований истца суд считает невозможным, поскольку это повлекло бы нарушение их процессуальных прав.

В связи с чем на основании ч. 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, рассмотреть настоящее дело по существу.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно и последовательно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10 ноября 2015 года N 32-КГ15-15; от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16; от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9; от 24 января 2017 года N 58-КГ16-26; от 11 апреля 2017 года N 87-КГ17-1, от 31 июля 2018 года N 81-КГ18-15.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося в <адрес>.Наследником ФИО4 являлась - ФИО5 (в тот момент несовершеннолетняя), 1/2 доли жилого дома, находящегося в <адрес>. 21 июня 1996 года ФИО12 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре №, что подтверждается материалами дела наследственного дела <данные изъяты> государственной нотариальной конторы <адрес> № от 08.11.1995г. о наследовании имущества умершего ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде 1\4 доли жилого дома, находящегося в <адрес>. Наследниками умершей ФИО6 являются в 1\2 доле каждый: сын - ФИО7 и дочь - ФИО5. 21 июня 1996 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре №, что следует из наследственного дела № от 24.01.1996г. <данные изъяты> государственной нотариальной конторы <адрес> о наследовании имущества ФИО6.

ФИО5 и ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрированы в БТИ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7. Наследниками его имущества являются: супруга - ФИО2 и дочь - ФИО3. Наследник ФИО2 приняла наследство в виде 1\3 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес> денежных вкладов. ФИО3 отказалась от причитающей доли наследственного имущества в пользу ФИО2, что подтверждается наследственным делом № от 23.09.2002г. нотариальной конторы <адрес> о наследовании имущества ФИО7.

Согласно решению Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2013 г. ФИО8 выделена 1/2 доля из общего долевой собственности на индивидуальный жилой дом, № по <адрес> в <адрес> имущества, а именно <адрес> в <адрес>. Данное решение вступило в законную силу.

В связи с чем, ФИО5 проживает в <адрес> в <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 после смерти ФИО6 приняла наследство, как один из сособственников владела и пользовалась всей квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, несла бремя её содержания. Истцом представлены в суд квитанции об оплате налогов и услуг ЖКХ, свидетельствующие о единоличном несении бремени содержания имущества, подтверждающие факт владения и использования всей квартирой.

Из материалов дела также следует, что владение спорным имуществом осуществляется ФИО1 открыто, как своим собственным и ранее никто в течение этого владения не предъявлял своих прав на спорное имущество и не проявлял к нему интереса как к своему собственному.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности владения ФИО1 спорным имуществом, осуществляемым истцом после смерти ФИО7 с 2002 года, непрерывно в течение более пятнадцати лет.

Тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО10, ФИО11 по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной долей в праве собственности на квартиру, поскольку она владеет ею как один из сособственников недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Ответчики спорным имуществом никогда не владели и не пользовались, в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, в настоящий момент также не заявляют возражений относительно предмета спора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 56,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.