Решение № 2А-3953/2019 2А-3953/2019~М-3340/2019 М-3340/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2А-3953/2019

Дело № 2а-3953/2019

УИД 66RS0002-02-2019-003347-37

В окончательной форме
решение суда изготовлено 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кичииной Е.П.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Смирновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ДАНКО ТРАНС» к Свердловской транспортной прокуратуре, к Смирновой Ксении Ивановне о признании незаконными представления об устранении нарушений трудового законодательства от 27.06.2019 № 02-19-2019, действий заместителя Свердловского транспортного прокурора Смирновой Ксении Ивановны по истребованию документов и сведений, не относящихся к предмету проверки,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «ДАНКО ТРАНС» обратился в суд с административным иском к Свердловской транспортной прокуратуре, к Смирновой Ксении Ивановне о признании незаконным представления об устранении нарушений трудового законодательства от 27.06.2019 № 02-19-2019, о признании незаконным действий заместителя Свердловского транспортного прокурора Смирновой Ксении Ивановны по истребованию документов и сведений, не относящихся к предмету проверки, полагая, что прокурор по существу допустил вмешательство в ещё не возникшие индивидуальные трудовые споры с работниками, состоящими с ООО «ДАНКО ТРАНС» в гражданско-правовых отношениях. Среди прочих представление содержит требование о привлечении ответственных виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, в то время, как это право, а не обязанность работодателя. Прокурор вышел за рамки предмета проверки, основанием для проведения которой послужило обращение депутата Законодательного собрания Пермского края <...>. в интересах <...>. по факту получения ею травмы руки в рейсе «Пермь-Адлер» ***. При этом прокурор не учел, что *** <...> направила в адрес прокуратуры заявление с просьбой прекратить проверочные мероприятия о нарушении её прав, поскольку она не имеет претензий к ООО «ДАНКО ТРАНС» в связи с выплатой ей запрошенной денежной суммы ***. Однако прокурор продолжил проверку и неправомерно потребовал документы, не относящиеся к предмету и объекту проверки, в том числе договоры возмездного оказания услуг, заключенные с иными гражданами, помимо <...>., и вменил административному истцу нарушения трудового законодательства в отношении иных граждан, от которых обращений о нарушениях их прав не поступало, чем нарушен порядок проведения проверки и принятия оспариваемого решения. Оспариваемое представление направлено на устранение нарушений трудового законодательства в отношении ряда граждан, указанных прокурором, который полагал, что общество уклонилось от заключения с ними трудовых договоров, незаконно заключив договоры возмездного оказания услуг, однако граждане не пожелали заключать трудовые договоры, что подтверждается их заявлениями. Правоотношения с ними носили разовый, непостоянный характер, чем было обусловлено заключение с ними гражданско-правовых договоров.С указанными в представлении гражданами <...> общество договоры возмездного оказания услуг не заключало. <...>. являлись участниками договоров от *** № ***, от *** № *** со стороны заказчиков горячего питания детских организованных групп. Факты заключения гражданско-правовых договоров вместо трудовых, вопреки воле работников, в ходе проверки не установлено.Напротив, полученные сведения свидетельствовали об обратном. Руководитель обособленного подразделения «Уральское» <...> уполномочена на заключение гражданско-правовых договоров от имени ООО «ДАНКО ТРАНС», но не уполномочена заключать трудовые договоры и допускать работников к работе. Полагал, что вынесение такого представления находится за пределами компетенции прокурора, критериям обоснованности, мотивированности и исполнимости оспариваемое представление не соответствует, поскольку мнение работников прокурор не выяснял, и в нем отсутствуют четкие формулировки относительно конкретных действий, которые обществу необходимо совершить.

В судебном заседании представитель административного истцаисковые требования поддержал, указывая, что по результатам проведенной прокурором проверкисобранный материал передан в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, которой ООО «ДАНКО ТРАНС» за нарушение трудового законодательства привлечено к административной ответственности, с чем общество не согласно.

Представитель административного ответчикаСвердловской транспортной прокуратуры заместитель транспортного прокурора Смирнова Ксения Ивановна просила отказать в удовлетворении указанного иска, не соглашаясь с приводимыми административным истцом доводами.

Оценивпредставленные доказательства, суд установил, что 19.06.2019 заместитель Свердловского транспортного прокурора Смирнова Ксения Ивановна вынесла решение № *** о проведении проверки в отношении ООО «ДАНКО ТРАНС», указав цель «защита прав и свобод человека и гражданина». Основанием проверки, как указано в данном решении, послужила поступившая информация о допускаемых нарушениях трудового законодательства по обращению депутата Законодательного собрания Пермского края <...>, поступившее первоначально *** прокурору Пермского края, а затемв Южноуральскую транспортную прокуратуру, по вопросу возмещения <...>. расходов, связанных с получением ею *** производственной травмы в период работы поваром вагона-ресторана ООО «ДАНКО ТРАНС» в поезде, следующем по направлению Пермь-Адлер.

Однако поскольку договор возмездного оказания услуг от *** № ***, заключенный между <...>Р. и ООО «ДАНКО ТРАНС», заключен от имени организации руководителем обособленного подразделения «Уральское» <...> а указанное подразделение зарегистрировано по адресу: ***, указанное обращение для рассмотрения направлено в Уральскую транспортную прокуратуру, откуда *** письмом № *** указанное обращение направлено Свердловскому транспортному прокурору, с поручением проведения с привлечением специалистов контролирующих органов, в частности Государственной инспекции труда в Свердловской области, выездной проверки исполнения ООО «ДАНКО ТРАНС» исполнения трудового законодательства при заключении и фактическом исполнении договора возмездного оказания услуг от *** № ***, заключенного между <...> и ООО «ДАНКО ТРАНС», с исследованием правомерности отказа от возмещения заявителю причиненного вреда здоровью.

Кроме того, Свердловскому транспортному прокурору поручено особое внимание уделить исполнению требований законодательство об охране труда, установленных для работников рейсовой бригады вагона-ресторана в пути следования, проанализировать законность заключения обществом гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, установить иные факты заключения подобных договоровООО «ДАНКО ТРАНС». В обязательном порядке в ходе проверки поручено опросить руководителей общества, иных должностных лиц предприятий железнодорожного транспорта, участвующих в организации питания в вагонах-ресторанах по всем доводам обращения. Представить в Уральскую транспортную прокуратуру в срок не позднее <...> мотивированное заключение раздельно по каждому доводу обращения и указанным пунктам поручения с приложением копий подтверждающих выводы документов, актов прокурорского реагирования.

Предметом проверки в указанном решении № *** указано «исполнение трудового законодательства»; срок её проведения: с ***. Проведение проверки поручено старшему помощнику Свердловского транспортного прокурора Рюхинской Е.В., с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Свердловской области.

На основании данного решения, копия которого направлена в адрес ООО «ДАНКО ТРАНС» письмом от <...> № *** тем же письмом, у административного истца истребованы: письменная информация по всем доводам обращения, принятым мерам к защите трудовых прав <...>., учредительные документы, Правила внутреннего трудового распорядка, табеля учета рабочего времени <...>. с января 2019 г. по настоящее время, графики её работы, договор возмездного оказания услуг от *** № ***, договоры возмездного оказания услуг на других работников, журналы о прохождении инструктажей по охране труда, приказы о назначении ответственных по охране труда при следовании работников ООО «ДАНКО ТРАНС» в вагоне-ресторане пассажирского поезда Пермь-Адлер, документы, подтверждающие обучение работников по охране труда ООО «ДАНКО ТРАНС», заявление <...>. о возмещении за причиненный вред здоровью и временную нетрудоспособность, акт расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с <...>Р ***, платежные документы о выплате денежных средств <...>. по договору возмездного оказания услуг от *** № ***, а также другие документы, имеющие отношение к предмету проверки. Общество уведомлено о проведении выездной проверки в 14:00 ***

В ответе на данный запрос от *** № *** ООО «ДАНКО ТРАНС» уведомило прокурора об отсутствии трудовых отношений между ним и ФИО2, соответственно, об отсутствии возможности предоставления ряда запрашиваемых документов (табеля, графики, акт расследования несчастного случая на производстве), об урегулировании конфликта со <...> связи с выплатой ей запрошенной ей денежной суммы, о направлении <...>. в адрес Свердловской транспортной прокуратуры, в адрес Уральской транспортной прокуратуры, в адрес депутата <...>. писем об отсутствии у неё претензий к ООО «ДАНКО ТРАНС», в связи с чем общество заявило ходатайство о прекращении дальнейшей проверки на основании п. 4.13 Приказа Генпрокуратуры России от *** № *** С целью проведения проверки общество представило прокурору копию договора оказания услуг № ***, копию расписки от ***, копию РКО, копию выписки из банка, выписку из ЕГРЮЛ, положение ОП «Уральское ООО «ДАНКО ТРНС», копию устава ООО «ДАНКО ТРАНС», копию свидетельства ОГРН, доверенность, заявления в адрес Свердловской транспортной прокуратуры, в адрес Уральской транспортной прокуратуры, в адрес депутата <...>

*** заместителем Свердловского транспортного прокурора Смирновой Ксенией Ивановной в адрес ООО «ДАНКО ТРАНС» вынесено представление, основанное на положения ст. ст. 15, 56, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, № ***, в котором указано на выявление в ходе проверки факта уклонения общества от заключения трудовых договоров и заключения договоров возмездного оказания услуг с <...>.. Допущенные нарушения законодательства ущемляют трудовые права работников, гарантированные Конституцией, и свидетельствуют о ненадлежащем контроле за подчиненными со стороны должностных лиц дирекции. В связи с чем прокурор потребовал от общества рассмотреть данное представлением с участием представителя Свердловской транспортной прокурату, принять меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений трудового законодательства, решить вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности, в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру в письменной форме, с приложением копии приказа о наказании виновных лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пункта 3 статьи 15 указанного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Исследовав указанные документы, суд установил, что должностное лицо прокуратуры потребовало у общества представить документы, которые не выходили за указанный в решении № 206предмет проверки «исполнение трудового законодательства», которая не была ограничена лишь правоотношениями общества со <...>.. Напротив, из задания Уральской транспортной прокуратуры, поручившей проведение данной поверки, следует, что Свердловскому транспортному прокурору изначально было поручено проверить надлежащее оформление трудовых отношений и с другими работниками общества. Обращение депутата в интересах <...>. послужило лишь поводом для проведения проверки соблюдения трудовых прав граждан и оформлении отношений с данным работодателем. В связи с чем довод административного истца о несоблюдении прокурором положений абз. 2 п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, в связи с непринятием мотивированного решения о расширении предмета проверки с уведомлением об этом общества, о нарушении под. Б и подп. В п. 3 ст. 226 КАС РФ, при истребовании у общества документов, не связанных исключительно с деятельностью <...>., суд признает безосновательным.

Кроме того, приведенное содержание оспариваемого представления опровергает обоснованность доводов административного истца о беспредметности и неиспонимости представления. Поскольку в нем приведены нормы трудового законодательства, которые нарушаются обществом при оформлении с работниками гражданско-правовых договоров вместо трудовых договоров, при этом прокурором предложено устранить допущенные нарушения по существу любым приемлемым в данной ситуации способом, определяемым самим обществом, что не противоречит требованиям закона, предъявляемым к предписанию прокурора, при этом не свидетельствует о его неконкретности и неисполнимости, вопреки ошибочным доводам административного истца.

Также безосновательно утверждение административного истца о том, что оспариваемое представление содержит требование о привлечении должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности, поскольку из буквального толкования данного документа следует лишь рекомендация обществу выявить таких лиц и обсудить вопрос о привлечении их к ответственности.

Оценивая довод административного истца о наличии оснований для прекращения проверки в связи с направлением письма <...>. и представлением платежных документов, из которых следует, что *** общество выплатило ей 5000 руб., в связи с чем в заявлениях, адресованных в прокуратуру и депутату, она заявила об отсутствии иных претензий к обществу в связи с полученной травмой, суд приходит к выводу о том, что данный довод не учитывает в полной мере положения п. 4.13. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, согласно которому заявление гражданина о прекращении рассмотрения его обращения дает право проверяющему его заявление должностному лицу органа прокуратуры прекратить дальнейшую проверку, если в полученных материалах нет сведений о наличии нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

Поскольку Свердловскому транспортному прокурору поступила не жалоба <...>., на основании которой проводилась проверка, а письмо Уральской транспортной прокуратуры, с поручением проведения проверки, следовательно, оснований для прекращения проверки не было. Кроме того имелось и второе основание для продолжения проверки - факт выявления нарушений трудового законодательства по оформлению правоотношений с рядом работников общества, в связи с чем проверка была продолжена прокуратурой правомерно, несмотря на заявление <...>. о выплате ей денежной суммы и отсутствии иных претензий к обществу.

*** заместителем Свердловского транспортного прокурора Смирновой Ксенией Ивановной в отношении ООО «ДАНКО ТРАНС» по приводимым выше обстоятельствам возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с уклонением от оформления или ненадлежащим оформлением трудового договора либо заключение гражданско-правового договору, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, о чем вынесено постановление, с которым представитель общества ознакомлен ***, и высказал несогласие.

*** государственным инспектором труда в Свердловской области ФИО3 вынесено постановление в отношении ООО «ДАНКО ТРАНС» по признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа, с которым общество не согласно и обжаловало его в судебном порядке, однако данное дело до настоящего времени не рассмотрено.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, оспариваемое представление, вынесенное прокурором в адрес ООО «ДАНКО ТРАНС» и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы общества (указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2018 года N 77-КГПР17-39).

Необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения требований административного истца не нашла подтверждения, поскольку оспариваемое представление принято должностным лицом прокуратуры в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований и установленных сроков, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.Поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДАНКО ТРАНС» к Свердловской транспортной прокуратуре, к Смирновой Ксении Ивановне о признании незаконными представления об устранении нарушений трудового Свердловской транспортной прокуратуре, к Смирновой Ксении Ивановне законодательства от 27.06.2019 № 02-19-2019, действий заместителя Свердловского транспортного прокурора Смирновой Ксении Ивановны по истребованию документов и сведений, не относящихся к предмету проверки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: С.А. Маслова