Решение № 12-27/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело №12-27\2021


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении.

п.Чертково 06 июля 2021 г.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

защитников Чередниченко М.А., Мкртчян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 30.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 30.04.2021 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обжаловал данное постановление в Чертковский районный суд Ростовской области, считая оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене, так как судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указал, в частности, что

судом не был учтен факт того, что он имеет заболевание (бронхиальную астму) и вынужден регулярно принимать препарат «Астмасол», в состав которого входит «безводный этанол» (13,313 мг на одну дозу). Данная информация была сообщена сотрудниками ДПС, но никак не отражена в показаниях и составленном протоколе. Факт принятия сотрудниками ДПС мер по остановке его транспортного средства основан только на свидетельских показаниях самих сотрудников в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые являются заинтересованными лицами. Предоставленными видеозаписями данный факт не подтверждается. Предоставленные в качестве доказательств видеоматериалы не являются цельными (представляют отрезки видео с камеры видеонаблюдения и камеры мобильного телефона) и не имеют звука. Время съемки, указанное в составленных протоколах, а также предоставленных рапортах сотрудников ДПС, имеют несоответствие, что является процессуальным нарушением. В предоставленных видеоматериалах не зафиксированы процессуальные действия, связанные с его непосредственным отказом от прохождения медицинского освидетельствования (на месте и медицинском учреждении) и сопротивление сотрудникам ДПС. В момент составления протоколов не были привлечены понятые для объективного составления протокола. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были отклонены все его ходатайства о привлечении свидетелей по данному делу, а также остальные ходатайства (о недопустимости доказательств, предоставлении доказательств и т.д.) без рассмотрения из-за нецелесообразности. Сведения о невозможности допроса свидетелей в материалах дела отсутствуют. Сотрудники ДПС не предоставили ему копии составленных в отношении него протоколов, при этом вынудили его поставить подписи в указанных протоколах, которые не были заполнены полностью, ввели его в заблуждение, сообщив о том, что указанные подписи являются подтверждением факта того, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не факт того, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Также ему не разъяснили его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС была нарушена последовательность в составлении протоколов, но данный факт был проигнорирован судом. Предоставить возражения в момент составления протоколов он не мог, так как утром 04.04.2021 г. у него был приступ бронхиальной астмы, что отмечено в вынесенном постановлении. Сотрудниками ДПС были превышены должностные полномочия, связанные с применением физической силы и спецсредств в отношении него, что стало фактом ухудшения его состояния, обострением приступа бронхиальной астмы, но необходимость применения физической силы не подтверждается иными доказательствами, кроме показаний сотрудников ДПС. В свидетельских показаниях инспекторов ДПС, а также в их рапортах указано, что он по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не указано, какие именно признаки стали причиной подозрения его в совершении административного правонарушения. Также указано, что при задержании единственным признаком является запах алкоголя, который был вызван применением назначенных ему препарата (стр. 2 Постановления: «От водителя исходил запах алкоголя»). При этом в протоколе 61 AM №508578 указаны следующие признаки: запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протокол об административном правонарушении были внесены исправления во время совершения правонарушения без уведомления и присутствия лица, в отношении которого указанный протокол был составлен, что свидетельствует о нарушении ст.29.12.1 КоАП РФ. Также в указанном протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС ФИО1, который является заинтересованным лицом и находился в патрульном автомобиле вместе с сотрудником, которым был составлен протокол. Данный факт свидетельствует о том, что указанное лицо не могло оценивать ситуацию объективно и непредвзято. В приложенном доказательстве, а именно: видеофрагменте, снятом на мобильный телефон сотрудника ДПС, имеются существенные процессуальные нарушения, которые выражены в том, что указанное видео было снято после составления всех протоколов, в видеозаписи отсутствует время осуществления фиксации, отсутствуют данные о лице, в отношении которого ведется видеофиксация, невозможно установить контекст (содержание) видеозаписи (нет конкретизации задаваемого вопроса, внешняя обстановка). Указанные обстоятельства ставят под сомнение допустимость применения указанного доказательства (видео с камеры мобильного телефона сотрудника ДПС), так как оно не соответствует критериям полноценности и допустимости. Признаки алкогольного опьянения установлены сотрудником ДПС самостоятельно, без освидетельствования его на месте и без прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт подтверждает необоснованность составления протокола сотрудником ДПС. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Доказательства по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемых доказательств носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в его действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Оснований для направления его на освидетельствование не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным. С учетом изложенного, он просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 30.04.2021 г. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3, его защитники Мкртчян К.А. и Чередниченко М.А. поддержали жалобу, обосновали ее с учетом доводов, указанных в жалобе, и просили удовлетворить.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, судья считает необходимым принять следующее решение.

В силу ст.30.1 ч.3 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2021 г. в 08 час. 43 мин. <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти сначала освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых тот отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными 04.04.2021 г. доказательствами: протоколом об административном правонарушении №61 АГ 855396; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №61 АМ 508578; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №61 АК 285555; видеозаписями видеорегистратора служебного автомобиля ДПС; видеозаписью мобильного телефона инспектора ДПС, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №61 АК 285555 от 04.04.2021 г. усматривается, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что было зафиксировано на видеозапись.

Отказ ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в данное протоколе также подтверждается его словами «не согласен» и личной подписью, что удостоверено подписью должностного лица ДПС (л.д.6).

Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО3 04.04.2021 г. названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, обвинительного уклона по делу и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Право ФИО3 на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья соглашается с данным выводом мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 производство по делу проведено в полном объеме, все доказательства исследованы и им дана оценка мировым судьей, они имеют юридическую силу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые положены в основу настоящей жалобы, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Факт наличия у ФИО3 заболевания был предметом оценки, как в суде первой инстанции, так и в настоящем заседании. Применение указанного препарата не имеет противопоказаний к управлению транспортного средства, и, следовательно, не влияет на квалификаций действий ФИО3.

Факт остановки автомобиля под управлением ФИО3 подтвержден видеоматериалом, показаниями сотрудников ДПС и не отрицался самим заявителем в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для освидетельствования ФИО3 на алкогольное состояние опьянения, противоречит материалам дела.

Утверждение ФИО3 о том, что ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не были предоставлены копии протоколов, также опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 04.04.2021 г., где в соответствующих графах имеются личные подписи ФИО3, а также собственноручно написанное объяснение и расписка его жены в получении автомобиля.

Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, и он не пронимал, что ему предлагают пройти и какие документы подписать, судья расценивает как голословный, так как он опровергается представленными доказательствами. В частности, на видеоматериале сотрудник ДПС ясно и понятно предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на месте или же в больнице, разъясняет основание для составления протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на что последний также ясно и понятно отвечает на поставленные ему вопросы и предложения.

При составлении процессуальных документов ФИО3 также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно допущенных, по его мнению, нарушений, не сделал.

Довод жалобы о не привлечении на месте при составлении протоколов понятых, при фиксации событий с помощью видеосъемки, не основан на правильном толковании норм права.

Обстоятельства о, якобы, превышении сотрудниками ДПС своих полномочий в отношении ФИО3 не являются предметом рассмотрения дела, подлежат разрешению в ином порядке.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами, подтверждают один и тот же факт.

Давая оценку показаниям ФИО3, мировой судья оценил их критически и расценил их как один из выбранных способов защиты с целью уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как данные показания опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судья соглашается с таким выводом мирового судьи.

Недостатки, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в виде исправления в части указания времени совершения административного правонарушения были устранены в ходе судебного заседания при опросе свидетеля ФИО2, в связи с чем не могут являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В настоящем судебном заседании ФИО3 также не оспаривал установленное фактическое время совершения правонарушения.

При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ДПС допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО3, также не имеется.

Другие доводы жалобы ФИО3 и его защитников направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны судьей грубыми нарушениями требований КоАП РФ, влекущими за собой отмену оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи от 30.04.2021 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 30.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: