Решение № 2-1456/2019 2-1456/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-1456/2019

Дело № 2-1456/2019 Строка 2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 02.08.2018 года произошло ДТП,с участием трех транспортных средств: Лада Ларгус, госномер № под управлением истца, принадлежащее ему на праве собственности, полис ОСАГО: XXX № ОАО «АльфаСтрахование», Шевроле КЛАН, госномер №, под управлением ФИО4, Форд Фокус, госномер №.

Виновным в ДТП водитель ФИО7 чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20.09.2018г. в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате с необходимым комплектом документов, в том числе с подтверждением расходов на эвакуацию в сумме 7700 руб. Поврежденное транспортное средство ответчиком осмотрено.

В установленные законом сроки от ответчика не поступило ни направления на ремонт, ни выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспертно- правовая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и с округлением составляет 207 400 руб.

За оказание услуг эксперта по составлению заключения № понесены убытки в размере 12 000 руб.

25.12.2018г. ответчик получил претензию с приложением оригинала вышеуказанной экспертизы и квитанции об оплате услуг эксперта.

Претензионные требования удовлетворены не были, страховое возмещение на дату составления данного искового заявления не выплачено.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу 207 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 7 700 руб.в счет расходов на оплату эвакуатора, 12 000 руб. в счет расходов на составление досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 107 500 руб. в счет штрафа, 180 400 руб. неустойку.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, в связи с оплатой 18.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» 196 100 руб. в счет страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика: 7 700 руб. в счет расходов на эвакуатор, 12 000 руб. в счет расходов на составление независимой экспертизы, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 98 000 руб. в счет штрафа, 196 100 руб. в счет неустойки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить штраф, неустойку и судебные расходы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.08.2018 года произошло ДТП,с участием трех транспортных средств: Лада Ларгус, госномер №, под управлением истца, принадлежащее ему на праве собственности, полис ОСАГО: XXX № ОАО «АльфаСтрахование», Шевроле КЛАН, госномер №, под управлением ФИО4, Форд Фокус, госномер №.

Виновным в ДТП водитель ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20.09.2018г. в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате с необходимым комплектом документов, в том числе с подтверждением расходов на эвакуацию в сумме 7700 руб. Поврежденное транспортное средство ответчиком осмотрено.

Письмом от 21.01.2019г. АО «Альфастрахование» сообщило о подготовке направления на ремонт на СТОА «АвтотрансСервис», однако затем 25.02.2019г. после поступления искового заявления в суд выплатило в добровольном порядке истцу 196100руб.

В установленные законом сроки от ответчика не поступило ни направления на ремонт, ни выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспертно- правовая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и с округлением составляет 207 400 руб.

За оказание услуг эксперта по составлению заключения № понесены убытки в размере 12 000 руб.

25.12.2018г. ответчик получил претензию с приложением оригинала вышеуказанной экспертизы и квитанции об оплате услуг эксперта.

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика сослалась на то, что АО «АльфаСтрахование» было перечислено истцу платежным поручением № от 25.02.2019г. 196 100 рублей в счет страхового возмещения.

Истец не оспаривал выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» от 25.02.2019г. в размере 196 100 руб.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с АО «АльфаСтрахование» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки за период с 11.10.2018г. по 17.01.2019г. судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 7 700 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 100 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных требований. В связи с собиранием доказательств истец понес расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, сумма расходов составила 12 000 руб. Расходы истца по оценке причиненного ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд, вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000руб. с учетом требований разумности и справедливости и сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

компенсацию морального вреда в размере 1 000руб.,

неустойку в размере 60 000руб.,

штраф в размере 50 000руб.,

расходы на эвакуатор в размере 7 700 руб.,

судебные расходы в размере 8 000 руб., а всего 126 700руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 2 531 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2019г.