Решение № 12-135/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-135/2021

<...> №12-135/2021

66RS0005-01-2020-007738-60


РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.05.2020 №18810166200513152495 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 №18810166200513152495 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер *** регион, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, находился в пользовании другого лица – А

ФИО2, ее представитель, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, уведомлены заблаговременно о дате, времени, месте судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало.

Суд постановил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Из оспариваемого постановления следует, что 03.05.2020 в 18:09 поадресу: ул. Шоферов, 3, строение 1, г. Екатеринбург, водитель автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер *** регион, собственником которого является ФИО2, внарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч.

В подтверждение виновности ФИО2 суду представлены фотоматериал, карточка правонарушения.

В соответствии с части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценивая доводы представителя о невиновности, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному объяснению, в момент видеофиксации правонарушения, автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак *** регион, управлял А Представленной копией страхового полиса ОСАГО, А допущен к управлению автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак *** регион.

Представленные доказательства нахождения в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак *** регион, в пользовании другого лица согласуются между собой и не опровергнуты другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть привлечена к ответственности в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В деянии ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить.

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.05.2020 №18810166200513152495 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья <...> Е.А. Карапетян