Решение № 12-135/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-135/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 6 июля 2021 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО14. по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженка ...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 00.00.0000 в 22:50 возле .... в .... управляла транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании своей позиции указывает, что 00.00.0000 она действительно находилась в своем автомобиле, который был в незаведенном состоянии, не двигался, что подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6 К показаниям указанных свидетелей мировой судья без каких-либо оснований отнесся критически. При этом на видеозаписи, представленной в материалах дела, не просматривается марка автомобиля, его регистрационные знаки, а также кто управляет автомобилем, поэтому в материалах дела нет достоверных доказательств, подтверждающих, что она управляла транспортным средством. Рапорт сотрудника ДПС ФИО7 не соответствует признаку допустимости доказательств, поскольку он составлен должностным лицом, который не выявлял признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а выносил постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. Видеозапись освидетельствования ФИО1 не полная, а процедура освидетельствования проведена с нарушениями, поскольку на видеозаписи не просматривается начало процедуры освидетельствования, в момент начала записи мундштук алкотектора уже был распечатан, она не видела, как инспектор ДПС распечатывал мундштук, следовательно, результаты освидетельствования могут быть недостоверными.

Защитник ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Кроме того, защитник полагает, что мировой судья необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника ФИО8, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 00.00.0000, а также показаниями, отраженными на бумажном носителе, к прибору алкотектор PRO-100 touch заводской ***, где установлен результат освидетельствования – наличие 0,508 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при погрешности прибора в +/- 0,02 мг/л; с результатами которого ФИО1 лично согласилась, а также видеозаписью освидетельствования;

- рапортом командира отдельного взвода ДПС ФИО7, согласно которому им совместно с ИДПС ФИО9 00.00.0000 в .... замечено движение автомобиля под управлением ФИО1, которая была с внешними признаками алкогольного опьянения и не пристегнута ремнем безопасности. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось другим экипажем ДПС, инспектором ДПС ФИО13, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласилась;

- показаниями сотрудников ДПС ФИО7, ФИО9, ФИО13 и ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей в суде I инстанции, подтвердивших производство освидетельствования ФИО11 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с предусмотренной процедурой с осуществлением видеозаписи; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, кроме того, подтвержден факт управления ФИО1 автомобиля.

Мировым судьей дана правильная оценка указанным выше доказательствам и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, и аналогичные доводы защитника ФИО8 в судебном заседании суда II инстанции о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, что была существенным образом нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, были предметом подробного обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей по существу, обоснованно отвергнуты, мотивы принятого мировым судьей решения в этой части также отражены в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которыми у суда II инстанции не имеется.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, а также видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. Отмечаю, что сам факт того, что в темное время суток на видеозаписи не видна модель автомобиля, его государственный номер и лицо, управляющее автомобилем, не свидетельствует об отсутствии доказательств управления автомобилем ФИО1, а указанная запись, в данном случае, лишь подтверждает правдивость показаний указанных свидетелей, поскольку им не противоречит.

Так, соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а равно разъяснение ФИО1 ее прав, подтверждено показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО10 В представленной видеозаписи запечатлена процедура производства освидетельствования на состояние опьянения, из которой не усматривается каких-либо существенных нарушений. Об этом же свидетельствует и тот факт, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась без каких-либо замечаний.

Оснований ставить под сомнения письменные доказательства по делу, как и сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда II инстанции.

Приведенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности безусловно подтверждают как факт управления ФИО1 автомобиля, так и нахождение ее в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО12 мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку они явным образом противоречат совокупности доказательств вины ФИО1, приведенных выше. Кроме того, указанные лица поддерживают с ФИО1 дружеские отношения и очевидно заинтересованы в исходе дела в ее пользу.

Вопреки доводам защитника ФИО8 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, запрещающих должностным лицам правоохранительных органов составлять рапорта о ставших им известных обстоятельствах, в том числе об обстоятельствах административного правонарушения, и связывать такое составление рапорта с обязательным составлением протокола об административном правонарушении.

Аналогичным образом доводы защитника ФИО8 о том, что инспектор ДПС ФИО13 не имел право составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ лишь по той причине, что инспектор ДПС ФИО13 лично не видел факта управления ФИО1 транспортным средствам, противоречит положениям ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.8 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем, признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в августе 2020 года, то есть до истечения 1 года на момент совершения рассматриваемого правонарушения, является законным и обоснованным.

Исходя их изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.И. Коровин