Решение № 2-3141/2017 2-3141/2017~М-2145/2017 М-2145/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3141/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В, при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Селекта» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Селекта» о признании приказа незаконным, его отмене, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем издан приказ об оплате труда за время простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Указанный приказ полагала незаконным, поскольку фактически простой не имел место. Введение временной администрации не препятствовало выполнению обществом своих обязательств по заключенным договорам страхования и перестрахования в полном объеме. Простой по ее должности юрисконсульта не имел место. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменила, просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отмене введенного в отношении нее простоя. Однако фактически простой не имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда за период действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № произведена ей позднее в полном объеме. Между тем, в связи с изданием указанного приказа она испытывала нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Ответчик ООО СК «Селекта» представителя в суд не направило. В представленном в суд отзыве представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. Право вводить простой у работодателя имелось.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО СК «Селекта».

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 восстановлена работе в ООО СК «Селекта» в должности юрисконсульта ООО Страховая компания «Селекта» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по делу № в законную силу ФИО1 выполняла обязанности юрисконсульта, по отношению к ней ответчик являлся работодателем, на них распространялось действие трудового законодательства.

Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя, при этом работодатель обязан доказать наличие данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с приостановлением действия лицензии ООО СК «Селекта» в соответствии с приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-741, в соответствии со статьями 74, 157 Трудового кодекса Российской Федерации постановлено за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ и до решения контрольного органа о действии лицензии производить оплату заработной платы штатным сотрудникам обособленного подразделения общества в г. Архангельске в размере двух третей оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. В период простоя сохраняется необходимость присутствия работников на рабочих местах, согласно графикам работы, закрепленным в локальных актах общества и трудовых договорах, с учетом сокращенного рабочего дня до 13.00 в пятницу.

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, юрисконсульт представляет интересы общества по правовым вопросам во взаимоотношениях с государственными, общественными и иными органами и организациями по юридическим вопросам в пределах полномочий, определенных доверенностью; представляет интересы общества во всех судебных инстанциях субъекта РФ, а также на стадии исполнительного производства; готовит пакет документов и передает необходимые материалы в суды по искам к обществу; взаимодействует с судебными приставами по вопросам, связанным с исполнительным производством в отношении общества; участвует в анализе и обобщении результатов рассмотрения претензий, судебных дел, а также практики заключения и исполнения страховых договоров, разработке предложений по устранению нарушений и улучшению работы общества; ведение учета судебных дел, находящихся в непосредственном производстве; подготовку правовых заключений по вопросам деятельности общества; разработку и подготовку шаблонов договоров, соглашений; проведение правовой экспертизы, согласование и визирование организационно-распорядительной документации обособленного подразделения в установленном обществом порядке; проведение правовой экспертизы, согласование и визирование договоров, соглашений и иных документов, разрабатываемых сотрудниками обособленного подразделения или представляемых сторонними организациями; проведение правовой экспертизы, согласование и визирование нетиповых договоров страхования, соглашений к договорам страхования, документации по урегулированию убытка; проведение правовой экспертизы, визирование официальных запросов, входящих претензий, писем, и, при необходимости, подготовку ответов на них; подготовку официальных запросов от имени общества; консультирование сотрудников обособленного подразделения; формирование необходимой отчетности для руководства (раздел 2).

Выполнение указанных функций юрисконсульта не обусловлено наличием действующей лицензии у общества (за исключением пункта 2.11). Приостановление действия лицензии не влияет на исполнение юрисконсультом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (за исключением пункта 2.11), поскольку такое приостановление правоотношения со страхователями, в отношении которых имеются действующие договоры страхования, контрагентами не прекращает.

В этой связи приостановление действия лицензии ООО СК «Селекта» в соответствии с приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-741 не является основанием для временной приостановки работы истца, выполняющей функции юрисконсульта, по причинам экономического, технологического или организационного характера, то есть не может быть признано простоем. Признание изложенных обстоятельств простоем противоречит требованиям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ отменен режим временной приостановки работы (простоя), возникшего по причинам, не зависящим от работника и работодателя, для сотрудника обособленного подразделения ООО СК «Селекта» в г.Архангельске ФИО1 С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате заработной платы за время простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника». С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в настоящее время приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате заработной платы за время простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника» работодателем отменен, основания для признания его незаконным отсутствуют.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца изданием приказа об оплате труда на период простоя от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Селекта» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Селекта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Селекта» о признании приказа незаконным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Селекта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Е.В.Романова