Решение № 12-31/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/2024


РЕШЕНИЕ

9 октября 2024 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Пилипчук А.А.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев жалобу ООО «СпецСтройАвто» на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 16.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 16.09.2024 ООО «СпецСтройАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ООО «СпецСтройАвто» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СпецСтройАвто» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что в момент совершения административного правонарушения (06.09.2024) транспортное средство марки <данные изъяты> находилось во владении и пользовании у ФИО1 по договору аренды транспортного средства от 31.05.2024.

ООО «СпецСтройАвто» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ООО «СпецСтройАвто».

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО «СпецСтройАвто».

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (абз.3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 06.09.2024 в 09:20:05 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником данного транспортного средства является ООО «СпецСтройАвто» (л.д. 15).

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор-К исполнение Рубеж, заводской номер DR0005/20, свидетельство о поверке № С-Т/25-11-2023/297544863, действительное до 24.11.2025 включительно.

Постановлением № от 24.08.2024 ООО «СпецСтройАвто» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства <данные изъяты> - ООО «СпецСтройАвто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы «СпецСтройАвто» представлены копия договора аренды транспортного средства от 31.05.2024 (л.д. 5), копия акта приема-передачи от 31.05.2024 (л.д. 6), пояснения ФИО1 (л.д. 13), копия водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 14), копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15), копия страхового полиса (л.д. 16).

Как следует из копии договора аренды транспортного средства от 31.05.2024 арендодатель ООО «СпецСтройАвто» предоставило арендатору ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> за плату. Ежемесячная арендная плата за пользование автомобилем составляет 20000 рублей (л.д. 5).

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2024, подписанного сторонами, арендодатель ООО «СпецСтройАвто» передал, а арендатор ФИО1 принял транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д. 6).

Из представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> допущено неограниченное количество лиц (л.д. 16).

Оценивая вышеуказанные доказательства, нахожу их допустимыми и достаточными, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ООО «СпецСтройАвто» административного правонарушения 06.09.2024, транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО1

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вмененный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях ООО «СпецСтройАвто» отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 16.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 16.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СпецСтройАвто» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «СпецСтройАвто» состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Пилипчук