Апелляционное постановление № 10-33/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 10-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское 13 октября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Сосновского района Челябинской области Семченко К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 10 июля 2020 года, которым гражданин Российской Федерации

ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

заслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного, возражавшего против доводов апелляционного представления, исследовав доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что он 09 января 2020 года, в 20 часов 17 минут, по месту жительства совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных недостоверных сведений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор мирового судьи с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по уголовному делу, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», согласно которому всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Указывает, что при вынесении приговора, судом указанные выше требования закона не соблюдены.

Так, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Однако, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано место совершения преступления ФИО1, мировой судья ограничился лишь указанием, что осужденный находился по месту жительства.

Судом необоснованно исключено из объема обвинения указание на место совершения преступления, а именно: АДРЕС

Прокурор полагает, что указанное нарушение закона, допущенное при постановлении приговора, существенно повлияло на правильность применения уголовно-процессуального закона и существенно повлияло на постановление законного, обоснованного приговора и назначение справедливого наказания.

Другими участниками вышеуказанный приговор обжалован не был.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего ООО «Фьюжн капитал» Х.П.В. направил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению без его участия. Оставив решение на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал, сообщил в своем заявлении о том, что не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его защитник адвокат Кориненко А.В. в судебном заседании полагал приговор мирового судьи законным, возражал против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения участников процесса, нахожу приговор мирового судьи подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона, а также соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым не только к его содержанию и процессуальной форме, но и порядку его постановления.

Законным приговор может быть признан только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания и нашли свое подтверждение при рассмотрении представления, поскольку из объема обвинения без каких-либо причин мировым судьей исключено указание на место совершения преступления, а именно: в АДРЕС, что является обязательным условием для квалификации действий ФИО1, как уголовно-наказуемого деяния, преступления. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при его полном согласии с предъявленным обвинением, при этом мировой судья, не приводя каких-либо мотивов, изменил при вынесении обжалуемого приговора, место совершения преступления.

Отсутствие в приговоре мирового судьи указанных в апелляционном представлении сведений о месте совершения преступления, является основанием для отмены обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК России, при производстве по уголовному делу полежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В обжалуемом приговоре мирового судьи место совершения преступления отсутствует, указание на то, что ФИО1 находился по месту своего жительства является неопределенным, так как место жительства любого гражданина может изменяться, и не может быть признано судом апелляционной инстанции установленным местом совершения преступления.

Данные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, приговор мирового судьи нельзя признать законными, он подлежит отмене.

Кроме того, как следует из уголовного дела, интересы подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст.49-51 УПК РФ по назначению суда, осуществлял адвокат Кориненко А.В.

Согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д. 175 оборот) после окончания прений сторон по уголовному делу в отношении ФИО1, в которых участвовали государственный обвинитель, подсудимый, его защитник – адвокат Кориненко А.В., председательствующим объявлен перерыв до 09 июля 2020 года до 10 часов 00 минут, и далее до 10 июля 2020 года до 09 часов 00 минут.

10 июля 2020 года в указанное время судебное заседание продолжено с участием государственного обвинителя, подсудимого ФИО1, остальные участники процесса: государственный обвинитель, потерпевший, защитник – адвокат отсутствовали.

Мировым судьей не выяснены обстоятельства отсутствия в судебном заседании защитника, а также не обсуждалась возможность о продолжении судебного заседания в отсутствие защитника подсудимого. ФИО1 предложено выступить с последним словом, после чего мировой судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Приговор постановлен и провозглашен.

Таким образом, 10 июля 2020 года адвокат Кориненко А.В. в судебном заседании не присутствовал. При этом в протоколе судебного заседания не содержится сведений о согласии ФИО1 на продолжение судебного заседания в отсутствие защитника, а также об уведомлении суда защитником о возможности либо невозможности участия в судебном заседании, обсуждении такого вопроса с подсудимым. Также в материалах уголовного дела отсутствует заявленный в порядке ст. 52 УПК РФ в письменном виде отказ подсудимого ФИО1 от защитника – адвоката Кориненко А.В., мировым судьёй такое заявление не рассматривалось и не разрешалось.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие защитника, суд, не выяснив позицию подсудимого относительно нуждаемости в помощи защитника и при наличии к тому оснований – к отложению судебного заседания для обеспечения подсудимого получить помощь избранного им защитника, предоставил ФИО1 право выступить с последним словом, тем самым в нарушение действующего законодательства ограничил право ФИО1 на защиту. Несмотря на мнение осужденного и защитника о том, что права осужденного не нарушены, обязанность по соблюдению прав всех участников процесса, судебного разбирательства, принятию всех предусмотренных УПК РФ мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон лежит на председательствующем судье, а нарушение конституционного, предусмотренного уголовно-процессуальным законом права на защиту не может быть признано судом несущественным.

Согласно положениям ст. 48 Конституции России, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения.

Необеспечение права подсудимого на защиту в соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Перечисленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело поступило в суд с избранной в отношении ФИО1 мерой принуждения в виде обязательства о явке. В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, своевременного рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ранее избранную меру принуждения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.15, ч.1 ст. 389.17, п. 4 ч. 2 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Сосновского района Челябинской области Семченко К.Ю. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Лекарь