Приговор № 1-110/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-110/2023

Дело № 1-110/2023 ...

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ...

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда ... ФИО1,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЗАТО ... ФИО2,

представителя потерпевшей Я.Т.Н. – адвоката Ушаковой Н.Ю., представившей удостоверение № от ****, действующей на основании ордера № от ****,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 по назначению суда - адвоката Пантелеева А.Б., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретаре Гавриловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ..., зал №) в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, имеющего средне общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в ... слесарем МСР, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 172 от 27.06.2018),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 на территории ... совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

****, около 18 часов 25 минут, более точное время не установлено, в ..., водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки и модели «...)», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № №, в светлое время суток, двигался на прилегающей территории автозаправочной станции «СТК» по ... строение ... непосредственно прилегающей к проезжей части дороги ... в .... Совершая маневр поворота налево при выезде на проезжую часть дороги ... с прилегающей территории автозаправочной станции «СТК» по ..., ****, около 18 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО3, игнорируя относящиеся к нему как участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1) (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (редакция № 57 от 27.08.2018) (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», установленного на выезде с указанной прилегающей территории, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обнаружил возникшую опасность для движения и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу мотоциклу марки, модели «...» государственный регистрационный знак № рама № под управлением водителя Я.Д.Р. и, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с указанным мотоциклом под управлением Я.Д.Р., двигавшимся в прямом направлении по проезжей части дороги ... в ... слева направо относительно движения автомобиля, таким образом, нарушил требования Правил дорожного движения РФ (редакция № 57 от 27.08.2018), а именно:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки и модели «... государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № №, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности водителю Я.Д.Р. телесных повреждений, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ****, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба-размозжения головного мозга; тупой травмы грудной клетки: ушиба левого легкого, перелома 2-4 ребер левой боковой поверхности грудной клетки, левостороннего пневмоторакса (клинически), подкожной эмфиземы; тупой травмы живота: разрыва селезенки; тупой травмы конечностей: оскольчатого перелома лучевой кости в нижней трети со смещением, перелома основания 4 пястной кости, перелома головки 5 пястной кости со смещением, перелома шиловидного отростка локтевой кости; правое предплечье - внутрисуставного оскольчатого перелома лучевой кости в нижней трети со смещением, перелома локтевой кости в средней трети со смещением; двойного перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; травматического шока (клинически); ушибленных ран правого предплечья и подбородка, повлекших смерть Я.Д.Р., которая наступила ****. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета. Между обнаруженными повреждениями и смертью Я.Д.Р. имеется прямая причинная связь. Обнаруженные повреждения образовались практически одномоментно, взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.6, 6.1.16 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником.

Защитник Пантелеев А.А. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО3 обвинение, и подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Потерпевшая Я.Т.Н. и ее представитель – адвокат Ушакова Н.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 174 от 29.07.2018) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, поскольку его вменяемость, с учетом имеющейся в материалах дела справки ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России от ****, сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья ФИО3

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО3 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому ФИО3 назначается с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО3: к уголовной и к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей по дому не поступали, общественный порядок не нарушает, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, соседи отзываются о нем с положительной стороны, на профилактическом учете в ОУПП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ... не состоит; по месту трудовой деятельности характеризуется следующим образом: работает на заводе ... с **** слесарем механосборочных работ. За время работы зарекомендовал себя грамотным, дисциплинированным, исполнительным работником. Своей профессией овладел в совершенстве, способен выполнить работу любой сложности. Трудолюбив, внимателен, к производственному заданию относится ответственно. Нарушений трудовой дисциплины, правил техники безопасности, противопожарной безопасности не допускает. По складу своего характера скромен, вежлив, честен. С товарищами по работе поддерживает дружеские отношения, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом; согласно справке № от **** ФГБУЗ КБ № ФМБА России наблюдается в поликлинике № ФГБУЗ КБ № ФМБА России, выявлены хронические заболевания; согласно справке № от **** ФГБУЗ КБ № ФМБА России на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит и ранее не состоял.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, тяжести наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО3, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО3 судом определяется в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению.

Принимая во внимание данные о его личности ФИО3, его возраст, состояние здоровья и отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, то есть без его изоляции от общества, и находит возможным применить в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО3 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.

Подсудимый ФИО3 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался.

**** в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей Я.Т.Н. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 500 000 рублей и морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей Я.Т.Н. – адвокат Ушакова Н.Ю. заявила об отказе от иска ввиду добровольного возмещения ФИО3 имущественного ущерба и морального вреда и отсутствия каких-либо материальных претензий к ФИО3, последствия отказа от иска потерпевшей разъяснены и понятны.

В связи отказом представителя потерпевшей Я.Т.Н. от гражданского иска в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 174 от 29.07.2018), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 в течение всего испытательного срока следующие обязанности:

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства и работы;

два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Я.Т.Н. о возмещении материального ущерба в размере 500 000 рублей и морального вреда в размере 500 000 рублей ввиду отказа от иска прекратить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ... областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда п/п ФИО1

...

...