Апелляционное постановление № 22-1956/2020 22К-1956/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-154/2020

Дело № 22-1956/2020

Судья Долгов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 10 ноября 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Звягина О.В.,

обвиняемого ФИО2 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ерохина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и адвоката Ерохина А.А. на постановление Котовского городского суда *** г., которым в отношении

ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: *** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок ее действия на 6 месяцев, до *** г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, обвиняемого ФИО2, его защитника Ерохина А.А., поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. ст. следователем СО ОМВД России по *** было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

*** г. следователем *** было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

*** г. постановлением начальника СО ОМВД России по *** в одно производство были соединены данные и иные возбужденные уголовные дела.

Постановлением следователя СО ОМВД России по *** в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

*** г. приговором Котовского городского суда *** осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам *** г. приговор Котовского городского суда *** г. в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства. Избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца.

*** г. постановлением Котовского городского суда *** назначено судебное заседание для решения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО5

Постановлением от *** г. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5, продлен срок ее действия на 6 месяцев, до *** г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин А.А. в интересах ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в настоящее время отсутствуют основания полагать, что ФИО2 скроется от суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Предварительное расследование окончено, допрошены все свидетели, проведены экспертизы, очные ставки.

Кроме того, по мнению адвоката Ерохина А.А., судом не дано надлежащей оценки данным о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, был официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах суд должен был привести в обжалуемом постановлении конкретные факты, подтверждающие выводы о том, что ФИО2 может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью, однако судом этого сделано не было.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Обвиняемый указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступлений, явился с повинной. ФИО2 просит учесть его возраст, состояние здоровья, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, обвиняемый указывает, что намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, скрываться от суда не имеет. Он не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являлся в судебные заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не исследовал материалы уголовного дела и свои выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 сделал, основываясь на материалах, не исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно – процессуального закона является существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, что влечет отмену постановления суда. Поскольку допущенное нарушение уголовно – процессуального закона может быть устранено при апелляционном рассмотрении и в материалах производства содержатся достаточные сведения, в том числе характеризующие ФИО2, необходимые для проверки доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить новое решение.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, суд принимает во внимание данные о личности обвиняемого, который состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд учитывает, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в длительного срока лишения свободы.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, чем вопрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения не может быть изменена на более мягкую, и ее срок подлежит продлению в порядке ст. 255 УПК РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника о необходимости изменения ему меры пресечения на более мягкую ввиду новых обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, влияющих на решение вопроса о мере пресечения, по делу не усматривается, в связи с чем ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую не могут быть удовлетворены.

Сведений о невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья обвиняемым ФИО2 суду не представлено и о возможном их наличии сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Котовского районного суда *** г. в отношении ФИО3 отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, оставить без изменения, продлив срок ее действия на 3 месяца, по *** г., с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Председательствующий -