Апелляционное постановление № 22К-153/2020 К-153/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Магомедов Р.А. дело №к-153/20


Апелляционное постановление

16 января 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО5,

инспектора УФСИН России по <адрес> ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Избербаш РД, проживающего в г. Махачкала, С/О «Пальмира», 12 линия, 3-я звездопадная улица, 13 участок, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 (два) месяца, т.е. до <дата>, включительно.

Органами следствия ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, которое было обнаружено при его личном обыске <дата>, примерно в 17 час. 50 мин. в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО4, поддержавшей апелляционное представление и просившей отменить обжалуемое постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> г.Махачкала ФИО6 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование представления указывается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется последний, дают основания полагать, что опасаясь реального наказания, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку последний вину в совершении указанного преступления не признал.

Опрошенный об обстоятельствах происшедшего ФИО1 показал, что наркотическое средство нашел в районе Пальмира г.Махачкалы во дворах, точное место не помнит, после чего <дата> проходя по улице Энгельса г.Махачкалы возле дома №15 «Б» находясь около дома №30 по пр. А.Султана г. Махачкалы к нему подъехали сотрудники полиции предъявив служебные удостоверения на обозрение, потребовали предъявить документы удостоверяющие личность, после чего один из сотрудников предложил поехать в ОП по <адрес> для установления личности и отвезли его в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале.

В ходе личного досмотра с участием приглашенных граждан у него с заднего правого кармана надетых на нем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен и изъят целлофановый пакет прозрачного цвета внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО1 вину свою в инкриминируемом преступлении не признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника по соглашению усматривается, что замечания, дополнения и ходатайства в части незаконных действий сотрудников полиции от обвиняемого и его защитника не поступали.

Доводы суда о том, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на иждивении 1 малолетний ребенок не дает оснований полагать, что в рамках настоящего уголовного дела последний не скроется от следствия и суда.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив представление помощника прокурора.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В соответствии со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из материалов судебного разбирательства, <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам, общей массой 1,18 гр.

<дата> в 21 ч. 25 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

<дата> следователь СО № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела и избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд правильно указал, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется только при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При этом, суд обоснованно сослался на преамбулу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" установлено, что «Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и возможностью права на свободу личности.

Судом правильно указано, что из материалов ходатайства, в частности рапорта об обнаружении признаков преступления, объяснений ФИО1, протокола личного досмотра и справки об исследовании, следуют обстоятельства обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Доводы защитника о незаконности задержания ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов следуют обстоятельства наличия признаков преступления, причастности ФИО1 к его совершению, обстоятельства доставления ФИО1 в связи с совершением им административного правонарушения, которые не обжалованы им или его защитником, а доказанность либо недоказанность совершения им преступления или административного правонарушения не относится к предмету судебного разбирательства по вопросу избрания меры пресечения.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

Вместе с тем, как обосновано указано судом, в материалах ходатайства достаточных данных, достоверно свидетельствующих, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, не представлено.

Как установлено судом ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка на иждивении, характеризуется положительно, не судим. Из представленных материалов следует, что в собственности его матери имеется домовладение в г. Махачкале, с/о «Пальмира», 12 линия, 3-я звездопадная улица, 13 участок (согласно выписке из ЕГРП: <...>), в котором он фактически проживает, мать дала согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее жительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, посчитал, что преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу цели, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что меры ограничения и контроля при домашнем аресте обеспечивают контроль за местонахождением обвиняемого. Каких-либо данных свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от следствия, в ходатайстве следователя не приведено и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит данные выводы суда обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

При этом, суд определил местом исполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, домовладение его матери ФИО8 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/о «Пальмира», 12 линия, 3-я звездопадная улица, 13 участок (<...>), принадлежащую ей на праве собственности, и которая не возражала исполнению данной меры пресечения в указанной квартире.

В апелляционном представлении не приведены какие-либо иные доводы о том, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции инспектор УФСИН России по <адрес> ФИО9 пояснил, что каких-либо нарушений ФИО1 при исполнении избранной меры пресечения не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. до <дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО11