Апелляционное постановление № 22К-328/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья ФИО12 Дело №к-328

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием:

защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО8 и апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10 на постановление Дербентского городского суда от <дата> об избрании в отношении подозреваемого по ч.1.1 ст. 205 УК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 21 дней, то есть до <дата>, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО8-адвоката ФИО11 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отнолшении ФИО8, по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.97-99, 100,108 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и от <дата> № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», ходатайство судом рассмотрено односторонне, в ходатайстве органа следствия не указан срок для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении суда на установление срока до <дата>, а не по <дата> включительно, судом также не установлен срок окончания избранной меры пресечения, в материалах дела отсутствуют и в постановлении не приведены фактические обстоятельства, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемого меры в виде заключения под стражу, также достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО2 У.А. с учетом его личности и семенного положения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса, заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству дела, при вынесении постановления не приняты во внимание все обстоятельства подозрения ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, к ходатайству органа следствия не приложены, в материалах дела отсутствуют, также в постановлении суда не приведены доказательства, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО8 к совершению преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205 УК РФ, также не мотивированы выводы и решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, судом оставлены без исследования и оценки в постановлении сведения о личности подозреваемого ФИО8, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, семью, на иждивении двоих малолетних детей и супругу, находящуюся в состоянии беременности, которая после перенесенной операции не может самостоятельно ухаживать за малолетними детьми, положительно характеризуется, не скрывается и не намерен скрыться от органа следствия.

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> ФИО10 ставится вопрос об изменении постановления суда, исключив из постановления указание на немедленное освобождение подозреваемого из под стражи, в случае, если не позднее 10 суток с момента вынесения постановления не будет предъявлено обвинение, указав на то, что ФИО2 У.А. задержан в порядке ст. ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205 УК РФ, поэтому в силу требований ч. 2 ст. 100 УПК РФ, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть предъявлено обвинение, не позднее 45 суток с момента применения данной меры пресечения.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО8 и апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10 и возражений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 7,97-99,100,108 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО8 судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иного, более мягкого вида меры пресечения, не связанного с содержанием под стражей, надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на оценке фактических обстоятельств дела, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно признано судом первой инстанции, в представленных материалах содержатся и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО8 в причастности к вменяемому ему деянию, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так и о применении судом данной меры пресечения без обсуждения вопроса об обоснованности подозрения ФИО8 в причастности к преступлению, в совершении которого он подозревается органами следствия.

Судом ходатайство рассмотрено с соблюдением требований закона, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание и учтены, вопреки доводам апелляционной жалобы, все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, в частности, о том, что ФИО2 А.Э. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, семью, на иждивении двоих малолетних детей и супругу, положительно характеризуется, задержан в подозрении в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом сведений о личности ФИО2 А.Э. на первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела, является, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельством тому, что подозреваемый ФИО2 А.Э., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников процесса, заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО8, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции, сведения, положительно характеризующие подозреваемого, обвиняемого сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке и оценке в их совокупности с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, в причастности к совершению которой подозревается лицо, также иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значения для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого на первоначальном этапе расследования дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО8 другого, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, не связанного с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО8 на более мягкий вид меры пресечения, в том числе и на указанный в апелляционной жалобе домашний арест, по основаниям, предусмотренным в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО8 меры пресечения, не связанного с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу и принял правильное решение об удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении подозреваемого ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, исключив из постановления выводы и решения суда о немедленном освобождении подозреваемого ФИО8, «в случае, если ему не будет предъявлено обвинение не позднее 10 суток с момента вынесения постановления», удовлетворив в указанной части представление прокурора, поскольку приведенные выводу и решение суда основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм закона и противоречат положениям ч. 2 ст. 100 УПК РФ, согласно которой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.1 УК РФ должно быть предъявлено подозреваемому в отношении которого избрана мера пресечения не позднее 45 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Суд апелляционной инстанции также находит подлежащим уточнению резолютивную часть постановления, указав на избрание меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО8 сроком по <дата> включительно, удовлетворив апелляционную жалобу в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 100, 108, 389.13, 389.20, 389.26,389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Дербентского городского суда от <дата> в отношении подозреваемого по ч.1.1 ст. 205 УК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, исключив из постановления выводы и решение о том, что «в случае, если не позднее 10 суток с момента вынесения настоящего постановления обвинение ФИО1 не будет предъявлено, то мера пресечения в отношении него немедленно отменяется», также указав в резолютивной части постановления на избрание меры пресечения сроком по <дата> включительно, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, а также частично удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО8

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО8 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: