Решение № 2-3123/2019 2-3123/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3123/2019

78RS0002-01-2019-000754-97

Дело № 2-3123/2019 22 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор» и к ООО «Аквамарин» о взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Линкор», в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 713 731 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 352 рублей 98 копеек (л.д. 2 - л.д. 5)

В обоснование требований истец указала на то, что 30 июля 2015 года между ней (дольщик) и ООО «Линкор» (застройщик), от имени и по поручению которого выступал ООО «Лидер Групп Недвижимость», заключен договор № 148м-ТК3/07-15АН участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, и передать дольщику квартиру общей площадью 33,26 кв.м. на 11 этаже, корпус 3, строительный № (далее – квартира) по акту приема-передачи до 01 июня 2017 года. Свое обязательство по оплате истец исполнил в полном объеме, уплатив ООО «Линкор» 2 766 400 рублей. Однако ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира была передана дольщику только 31 октября 2018 года. 14 декабря 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик не ответил на требование, в связи с чем истец обратилась в суд

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 декабря 2018 года, выданной сроком на 2 года, и поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее представил в суд ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 96).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав правовую позицию участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 года между истцом (дольщик) и ООО «Линкор» (застройщик), от имени и по поручению которого выступал ООО «Лидер Групп Недвижимость», заключен договор № 148м-ТК3/07-15АН участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 6 - л.д. 21). В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, и передать дольщику квартиру общей площадью 33,26 кв.м. на 2 этаже, корпус 3, строительный №, по акту приема-передачи до 1 июня 2017 года.

Свое обязательство по оплате истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 2 766 400 рублей, что подтверждается документами (л.д. 27 – л.д. 28).

Однако ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира была передана дольщику по акту приема-передачи 31 октября 2018 года (л.д.22)

14 декабря 2018 года истец направил в адрес ООО «Линкор» претензию с требованием уплатить неустойку (л.д. 23 - 26), но требования не удовлетворены

ООО «Линкор» просило заменить ответчика на ООО «Аквамарин» (л.д. 64 – 65), указывая на то, что 14 февраля 2017 года единственным участником ООО «Линкор» принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения двух юридических лиц – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин»; в результате реорганизации в соответствии с передаточным актом (л.д. 66 – 84) все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному обществу и право собственности на земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома, перешло к ООО «Аквамарин».

С учетом мнения представителя истца и уточненных исковых требований, предъявленных как к ООО «Линкор», так и к ООО «Аквамарин» (л.д. 51 – 54), суд привлек ООО «Аквамарин» к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 60) и отказал в замене ответчика ООО «Линкор» по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что из представленных представителем ООО «Линкор» документов следует, что 14 февраля 2017 года единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства спорного жилого дома перешли к вновь созданному обществу, в разрешение на строительство от 28 августа 2013 года внесены изменения 27 сентября 2017 года, право собственности на земельный участок с кадастровым № перешло к ООО «Аквамарин». Из представленного ответчиком передаточного акта, в том числе уточненного, также следует, что при выделении вновь образованного ООО «Аквамарин» ему переданы основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящимся на земельном участке с кадастровым № в количестве 1 546 штук, из которых зарегистрировано в ЕГРН – 1 471 штук.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Также согласно пункту 3 статьи 55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 51 указанного закона, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в части исполнения обязательств по договору участия долевого строительства заключенного с истцом, при этом разделительный баланс не представлен.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке этого документа с указанием суммы и основания долга.

Суд полагает, что поскольку из передаточного акта не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также то, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца, в силу статьи 60 Гражданского кодекса РФ ответственность должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Доводы ООО «Линкор» о том, что оно подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, являются несостоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения реорганизации ООО «Линкор», однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО «Линкор» произведено не было.

На основании положений, указанных в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренная положениями части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодательством не ограничена возможность обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной вышеприведенной нормой закона неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона истца представила суду доказательства нарушения ответчиками обязательств по договору по передаче квартиры в установленный ими срок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики, являясь коммерческими организациями, при строительстве жилого дома должны были предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства или нести ответственность, предусмотренную законодательством

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 02 июня 2017 года (день, следующий за днем, когда обязательство по передаче должно было быть исполнено застройщиком) по 30 октября 2018 года в размере 713 731 рубля 20 копеек согласно расчету неустойки, представленному истцом, который проверен и признан арифметически верным.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, на получение неустойки за нарушение условий договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяет размер данной компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, в сумме 10000 рублей

На основании положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию штраф в размере 361 865 рублей 60 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 352 рублей 98 копеек.

В соответствии с требованиями, указанными в статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что равно 10 284 рубля 33 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Линкор» и к ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор» и с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 02 июня 2017 года по 30 октября 2018 года в размере 713 731 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 361 865 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 352 рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор» и с ООО «Аквамарин» в доход бюджета города Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 10 284 рубля 33 копеек

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья:

В окончательной форме решение суда по делу принято 07.06.2019 года.