Решение № 12-63/2018 12-63/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-63/2018

Дело № 12-63/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 февраля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области, <...>, в составе судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием защитника Хабаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.12.2018 года <***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должного лица - заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) Р.Е.Г. по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 года, главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх) тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Административный материал направлен в суд начальником отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России Д.К.А.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.21,28).

В судебном заседании защитник ФИО1 - Хабарова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию малозначительности административного правонарушения.

Представитель Челябинского УФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.23).

В силу положений ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела в полном объеме с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п.1 ч.1 ст.33 названного Федерального закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.2 ст.33 названного Федерального закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку антивирусного программного обеспечения с предоставлением неисключительных лицензионных прав.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе участник закупки с идентификационным номером <***> допущен к участию в электронном аукционе и признан его участником.

Из содержания заявки участника закупки с идентификационным номером <***> отсутствует информация относительно части характеристик, которые требуются заказчику.

ФИО1, являясь должностным лицом, утвердил документацию об аукционе в нарушение законодательства о контрактной системе.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <***> от 16.11.2018 года, решением по делу <***> от 19.09.2018 года, предписанием <***> от 19.09.2018 года об устранении нарушений законодательства, документацией об электронном аукционе, постановлением о наложении штрафа, достоверность и допустимость которых, как доказательств, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и др.).

В соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения выражалась в допущенных нарушениях Закона о контрактной системе в сфере закупок при утверждении документации об аукционе по объекту закупки.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 года во исполнение предписания <***> от 19.09.2018 года решением аукционной комиссии отменены протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и протокол подведения итогов аукциона (л.д.30).

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, суд приходит к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Кроме того, из материалов дела также следует, что правонарушение ФИО1 было совершено впервые.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.12.2018 года <***> о привлечении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000(трех) тысяч рублей отменить.

Освободить главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск» ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Зозуля Н.Е.