Приговор № 1-81/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело № 1-81/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Сизинцева А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: подсудимого ФИО1 - адвоката Редькина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 - адвоката Гусева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в неустановленную следствием дату, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на городском кладбище городского поселения <адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, а именно 1/4 части ограды с семейного захоронения ФИО6 и ФИО12., находящегося на территории вышеуказанного городского кладбища, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к вышеуказанному захоронению, расположенному на городском кладбище городского поселения <адрес>, где, действуя совместно и тайно, осознавая, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, отсоединили от основания ограды семейного захоронения ФИО6 и ФИО10 A.B. 1/4 часть ограды, размерами <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Потерпевший №1

Похищенную часть ограды ФИО1 и ФИО2 уложили на используемую ими в качестве тачки старую коляску, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения, поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением согласились, подтвердили, что ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, особенности и последствия рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, им разъяснены и понятны.

Возражений по поводу рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке со стороны защитников и государственного обвинителя не поступило. Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело без ее участия, против особого порядка рассмотрения дела не возражала. Вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимые не оспаривают. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

Деяние ФИО1 и ФИО2 подлежит квалификации по п. « а » ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершено умышленно одно преступление средней тяжести против собственности.

К смягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельствам суд относит полное признание вины в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений у суда не имеется. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное <данные изъяты>, относящееся к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до трех лет. Между тем Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ были внесены изменения в ч.2 ст.15 УК РФ, в соответствии с которыми умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, отнесены к преступлениям небольшой тяжести. Тем самым, в соответствии с данным законом и преступления, предусмотренные <данные изъяты>, являются преступлениями небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие у лица, совершившего преступление средней тяжести, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не образует рецидива преступлений.

ФИО1 дважды судим за преступления небольшой тяжести против здоровья человека, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ко дню рассмотрения дела погашена, отрицательно характеризуется со стороны органов внутренних дел, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), проживает в доме сестры без регистрации.

ФИО2 совершил преступление впервые, со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту жительства отрицательно, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, источника дохода не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, размер причиненного ущерба, изъятие похищенного имущества сотрудниками полиции после совершения преступления и возвращение его потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания обоим подсудимым в виде обязательных работ. Назначение иного, более мягкого вида наказания (штрафа) не будет способствовать целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение наказания в виде лишения свободы будет чрезмерно строгим по отношению к содеянному.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ у обоих подсудимых суд не усматривает.

ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживались, им избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии предварительного расследования было признано и приобщено к уголовному делу вещественное доказательство – часть ограды, судьба которого подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – часть могильной ограды с семейного захоронения ФИО10, ранее выданную потерпевшей Потерпевший №1, оставить за ней после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.В.Белова