Апелляционное постановление № 22К-4177/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22К-4177/2017

Судья ФИО7 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора Голохваст Г.А., адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту интересов заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, содержащемуся на тот период в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>,

возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на «действия СУ СК РФ по <адрес>».

Участие адвоката Цой С.П. в защиту интересов заявителя ФИО1 обеспечено по назначению суда, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы с возложением обязанности предоставить запрашиваемые постановления по материалу проверки КРСП № пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ; мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым отменить постановление суда и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь под стражей, направил из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> в <адрес> суд <адрес> жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что следственный орган по <адрес> оставляет без внимания его неоднократные обращения по поводу направления вынесенных по материалу КРСП № пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; этим нарушаются его права как заинтересованного лица, поскольку проверка проводилась по его заявлению в связи с применением пытки к нему сотрудниками полиции; просит обязать следственные органы выслать эти постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судья <адрес> суда <адрес> своим постановлением возвратил заявителю поданную жалобу, указав на недостатки и предложив их устранить, после чего повторно обратиться в суд.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе обращает внимание на существо поданной им жалобы по поводу неполучения ответа следственного органа на его заявления о направлении процессуальных решений по указанному им материалу проверки, обосновал свою заинтересованность в этом, в связи с чем считает достаточным представленных им сведений и утверждает о невозможности устранить то, что предлагается в постановлении суда, а потому просит его отменить и удовлетворить жалобу, возложив на следственный орган обязанность направить перечисленные им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает постановление суда подлежащим отмене в порядке ст. 389.22 УПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Так, согласно постановлению суда, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю, поскольку им не представлены суду документы по факту обращения в СУ СК РФ по <адрес>, на что ссылается, кроме того, не указал, чьи конкретно действия обжалует, что препятствует объективному рассмотрению жалобы; повторное обращение с данной жалобой в суд возможно после устранения этих недостатков.

Между тем, в поданной заявителем жалобе содержится достаточно сведений к принятию судом решения в порядке ст. 227 УПК РФ, в частности, по предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ- относительно бездействия следственного органа ввиду не направления заявителю запрашиваемых им копий постановлений по материалу доследственной проверки по его заявлению о преступлении, с указанием номера этого материала, наименования следственного органа, где проводилась проверка.

Соответственно этому, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии недостатков по описанным в постановлении обстоятельствам, тем более, что указание о не представлении суду документов по факту обращения в следственный орган как недостаток может ограничить доступ к правосудию при отсутствии таких документов у заявителя (не сохранились, направил без уведомления о вручении и пр.), а следственный орган, по утверждению в жалобе, не отвечает на обращения.

В связи с этим, постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, подлежит отмене с передачей дела по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, при этом, учитывая требования ст.63 УПК РФ, в ином составе суда.

У суда апелляционной инстанции, принимая во внимание стадию вынесения оспариваемого постановления, нет правомочий к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу, о чем также просит заявитель, а потому апелляционная жалоба удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО5 ФИО6

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.