Приговор № 1-45/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело № 1-45 2021г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калязинского района Тверской области Смирнова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

17 марта 2021 года в период времени примерно с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в целях дальнейшего присвоения лесоматериала, не имея специального разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений или договора аренды лесных участков) в нарушении части 8 статьи 29, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым, осуществлять заготовку древесины разрешено на основании договоров аренды лесных участков, либо на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, находясь в квартале № ___ выделе № ___ Калязинского участкового лесничества Калязинского отдела лесного хозяйства ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» вблизи д. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений при помощи бензиновой цепной пилы марки «Husgvarna 268», незаконно спилил, тем самым совершил незаконную рубку 10 сырорастущих деревьев породы «береза» диаметром среза у пней от 20 сантиметров до 32 сантиметров, объемом 5,65 кубических метров, стоимостью 94 880 рублей, находящихся в лесах категории защитности – защитные леса зеленых зон произрастающих на территории указанного выдела и квартала, путем отделения ствола от корня.

После чего спиленные стволы деревьев породы «береза» распилил на отрезы и погрузил их в кузов автомашины ГАЗ 3511-66 государственный регистрационный знак ........

Затем, в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, на автомашине ГАЗ 3511-66 государственный регистрационный знак ....... из квартала № ___ выдела № ___ Калязинского участкового лесничества Калязинского отдела лесного хозяйства ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» проехал в квартал № ___ выдел № ___ Калязинского участкового лесничества Калязинского отдела лесного хозяйства ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» вблизи д. <адрес>, где продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, умышленно, из корыстных побуждений при помощи бензиновой цепной пилы марки «Husgvarna 268», незаконно спилил, тем самым совершил незаконную рубку 1 сырорастущего дерева породы «береза», диаметром среза пня на высоте 1,3 м. 24 сантиметра, объемом 0,47 кубических метров, стоимостью 7 893 рубля, находящегося в лесах категории защитности – защитные леса зеленых зон, произрастающего на территории указанного выдела и квартала, путем отделения ствола от корня.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 было спилено 11 сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 6,12 кубических метров, общей стоимостью 102 773 рубля, что согласно примечанию к статье 260 Уголовного кодекса РФ превышает 50 000 рублей и является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Морозова В.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель министерства лесного хозяйства Тверской области – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Калязинского района Тверской области Смирнов А.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку категория преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством подсудимого, препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К иным смягчающим обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не судим, женат, на иждивении никого не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, по бывшему месту работы в Крестьянско фермерском хозяйстве ФИО5 характеризуется положительно.

Суд при назначении наказания учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства, состояние его здоровья, условия жизни подсудимого и его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, изложенных выше, достаточных оснований для применения положений ст.ст. 76.2, 80.1 УК РФ по делу не установлено, каких-либо обстоятельств об изменении обстановки, вследствие которых подсудимый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, по делу не установлено.

Суд учитывает взаимосвязанные положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Таким образом, учитывая исследованные по делу доказательства, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствие заработка у подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать как целям восстановления социальной справедливости, так и целям исправления подсудимого.

С учётом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку судом сделан вывод о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, положения ст. 53.1 УК РФ суд не применяет.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым деяния и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307, 309 и 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически – 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопилу марки «Husgvarna 268» серийный номер № ___, хранящуюся в камере вещественных доказательств Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский», после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу по принадлежности.

- автомобиль - грузовой самосвал марки ГАЗ 3511-66 государственный регистрационный № ___, хранящийся во дворе Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский», после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу по принадлежности.

- 368 чураков стволов деревьев породы «Береза» диаметром от 3,5 сантиметров до 34 сантиметров и длиной от 40 сантиметров до 45 сантиметров, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить по принадлежности потерпевшему Министерству лесного хозяйства Тверской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 1-45 2021г.