Решение № 2-3841/2018 2-3841/2018~М-3211/2018 М-3211/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3841/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3841/2018 по исковому заявлению ФИО1 НикО.ча к открытому акционерному обществу «Мостоотряд-69» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает у ответчика ОАО «Мостоотряд-69» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Условиями договора предусмотрена выплата заработной платы 10 и 25 числа ежемесячно. Начиная с ноября 2017 года, работодатель стал задерживать выплату заработной платы. За период с ноября 2017 года по май 2018 года задолженность составляет 114609,43 рублей. Действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред который он оценивает в 50000 рублей. За услуги юриста по составлению искового заявления он уплатил 2000 рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «Мостоотряд-69» задолженность по заработной плате в размере 114609,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, так как считает, что ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что задолженность по заработной плате перед истцом погашена в полном объеме, выплачены все суммы причитающиеся при увольнении, в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> ФИО1 работал в ОАО «Мостоотряд-69» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда на СУ-1, что подтверждается приказом №-к от <дата> по приеме на работу, и приказом №-к от <дата> об увольнении.

Согласно п.2.1 трудового договора № от <дата>, заключенного сторонами, работник имеет право на своевременную оплату труда.

Расчетным листком за май 2018 года подтверждается, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что с ноября 2017 года ответчик не в полном объеме производил выплату истцу заработной платы, в связи с чем по состоянию на май 2018 года образовалась задолженность в размере 114609,43 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, расчетным листком за май-июнь 2018 года, представленным ответчиком, справкой о состоянии вклада счет № на имя ФИО1, представленной истцом подтверждается, что заработная плата выплачена ответчиком истцу в полном объеме, задолженность отсутствует. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Поскольку на момент принятия судом решения у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по выплате заработной платы, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, что заработная плата не выплачивалась истцу длительное время, в связи с чем, истец был лишен возможности обеспечить себе полноценное существование, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Суд считает данную сумму разумной, соответствующей нравственным страданиям истца, связанными с неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Указанные расходы носят необходимый и разумный характер. Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в полном объеме, но уже после предъявления иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму понесенных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г.Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостоотряд-69» в пользу ФИО1 НикО.ча компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, всего взыскать сумму в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 НикО.чу к ОАО Мостоотряд-69» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостоотряд-69» в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>