Решение № 2-225/2019 2-225/2019(2-3492/2018;)~М-3451/2018 2-3492/2018 М-3451/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-225/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в переносе забора,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения субъектного состава лиц, участвующих в деле, обратился в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в переносе забора, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>.

Получив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении смежной границы земельного участка между домами № и № по <адрес>, он предпринял ДД.ММ.ГГГГ попытку к исполнению решения суда, к переносу ограждения в соответствии с координатами, указанными в апелляционном определении.

На его действия ФИО3, дочь собственника смежного земельного участка при <адрес> ФИО4, стала чинить ему препятствия в присутствии ФИО5, в связи с чем работа по переносу забора была им приостановлена.

По данному вопросу он обращался к участковому с просьбой принять меры к ФИО3 не чинить ему препятствия. Со своей стороны ФИО3 требовала, чтобы он установил ограждение со смещением до 20 см вглубь его участка. Фактически ФИО3 всегда желала, чтобы ограждение между участками проходило по стене сарая, либо вообще отсутствовало. Тем самым она до настоящего времени выражает несогласие с апелляционным определением.

По изложенным основаниям просит обязать ответчика не чинить препятствия в переносе и реконструкции забора (ограждения), расположенного по смежной границе участка № и № по <адрес>, пос. 1-й Западный <адрес> с кадастровым номерами № по координатам, установленным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования искового заявления с учетом его уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 проводили работы по переносу смежного ограждения. Выкопали большую яму, раскидали камни, проволоку. Работы проводились с заходом на территорию домовладения № по <адрес>, принадлежащую ФИО4 Указывает, что проживает в указанном домовладении с семьей. Истец зашел на их территорию без согласования с ними, без разрешения, фактически осуществил самозахват территории. Забор устанавливал вновь проходящим через их подвал, что не предусмотрено судебным решением. Она обратилась к ФИО1 и ФИО5 с просьбой проводить работы с их стороны, покинуть территорию домовладения №, просила остановить работы и пригласить кадастрового инженера. На ее просьбы оплачивать работы и демонтировать ограждение те отказались. Со своей стороны она также обратилась в полицию. Истец нарушает права ее семьи, принадлежащий ему забор представляет угрозу жизни и здоровью, по ее мнению, истец умышленно создает конфликтные ситуации.

Третье лицо ФИО4 требования искового заявления с учетом его уточнения не признала, просила отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: принадлежность имущества истцу на праве собственности, факт нарушения права действиями ответчиками.

При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В силу ст. 10 ФЗ «О землеустройстве» основой для установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства являются материалы геодезических и картографических работ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» и Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 885 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

ФИО4 принадлежит на праве собственности ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 877 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пос. <адрес><адрес>, что следует из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, которое обладает свойством преюдиции в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора, установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО4, ФИО6 в соответствии с планом установления границ № дополнительного экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ: точка <данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Проверяя доводы и возражения сторон по существу иска, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводил демонтаж установленного им ранее забора между смежными земельными участками при домовладениях №№ и 12 по <адрес>, пос. 1-й Западный <адрес> с целью перенести его вглубь принадлежащего ему земельного участка в соответствии с координатами, установленными выше обозначенным решением Тульского областного суда. При этом ответчик ФИО3 потребовала приостановить проведение указанных работ, демонтировать смежное ограждение для вызова кадастрового инженера и выноса координат в натуре, покинуть смежную территорию. ФИО3 также высказала возможность физического применения подручных средств к истцу и лицу, которое помогало ему в проведении данных работ, в целях самообороны. После чего ФИО1 и его помощником работы были прекращены.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом проверки ОП «Скуратовский» УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о чинении ему препятствий ответчиком ФИО3 в установлении забора по юридической границе его земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, видеосъемкой событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, представленной обеими сторонами, показаниями свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем указанных событий. Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в тот день помогал своему тестю ФИО1 переставить столб забора для того, чтобы исполнить судебное решение. Свои действия довести до конца не удалось, т.к. ФИО3 начала ругаться, угрожать лопатой и применением силы, если они не покинут ее территорию, требовать прекратить работы. При этом невозможно перенести столб, не заступив на соседнюю территорию, поскольку в данном месте недостаточно расстояния, препятствует сарай. Работы были ими прекращены, т.к. восприняли угрозы ФИО3

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями сторон и письменными материалами дела, в том числе, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материале проверки ОП «Скуратовский».

Доводы ответчика о том, что препятствия ФИО1 в демонтаже и переносе забора ею не чинились, ее требования прекратить указанные работы были обусловлены необходимостью вызова кадастрового инженера для выноса точек смежной границы земельного участка в натуре, суд не может признать состоятельными.

Каких-либо доказательств того, что при переносе забора, разделяющего земельные участки сторон по границе, указанной в судебном решении, права и законные интересы ответчика ФИО3 будут нарушены, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец производил эти действия с нарушением норм и правил. Сам по себе перенос принадлежащего истцу забора не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписано устранить нарушение земельного законодательства в виде использования земельного участка площадью 1,3 кв.м., прилегающего с северо-западной стороны к принадлежащему ему земельному участку. Исходя из материалов контрольных измерений в рамках проверки соблюдения земельного законодательства, представленных сторонами, данное нарушение касается смежного земельного участка при домовладении 12 по <адрес> пос<адрес><адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Срок исполнения предписания истцу продлен определением Управления Росреестра по тульской области до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец переносил возведенный им забор с земельного участка при домовладении ФИО4 также с целью исполнения вышеуказанного предписания. При этом каких-либо доказательств того, что истец имел возможность проводить данные работы, не заступая на земельный участок при домовладении ФИО4, таким заступом нарушил права и законные интересы ответчика, суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности выноса точек смежной границы земельных участков без демонтажа забора ФИО1, об отказе ФИО1 в совместном несении расходов по выходу кадастрового инженера, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия у истца препятствий в переносе забора, чинимых ответчиком, является очевидным и подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, показаниями допрошенного свидетеля, объяснениями сторон.

В связи с чем требования истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО3 не чинить ему препятствия в переносе забора, расположенного по смежной границе земельных участков домовладений № и № по <адрес>, п. <адрес>, <адрес> с кадастровыми номерами № по координатам местоположения смежной границы, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в переносе забора удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в переносе забора, расположенного по смежной границе земельных участков домовладений № и № по <адрес>, п. <адрес>, <адрес> с кадастровыми номерами <данные изъяты> по координатам местоположения смежной границы, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2019 г.